Бундин Сергей Павлович

№ 2-199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06.02.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Аскеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вуз-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вуз-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи настоящего дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Астрахани.

Истец АО «Вуз-банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1, не возражал против направления гражданского по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к Приволжскому району Астраханской области.

Поскольку место жительства ответчика не входит в границы Ленинского района г. Астрахани, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением пр...

...авил подсудности, и, следовательно, подлежит передаче по подсудности, с учетом места жительства ответчика, в Приволжский районный суд Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Вуз-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись К.В.Апостолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2023 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Бундиным С.П. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 574501,37 руб. на срок до <дата обезличена> под 32% годовых. Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 337380,20 руб.

Истец просит взыскать с Бундина С.П. задолженность в размере 337380,20 руб., госпошлину в размере 6573,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бундин С.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из искового заявления, истцом указан адрес проживания ответчика Бундина С.П.: <адрес> в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани.

Однако в дальнейшем было установлено, что ответчик Бундин С.П. с <дата обезличена> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> что подтверждается данными УВМ УМВД России по астраханской области.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передачи в Приволжский районный суд Астраханской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <№> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Е.А. Пираева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 24.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № в виде акцептованного заявления оферты на сумму 60000 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору за период с 10.12.2021 по 07.07.2022 образовалась задолженность, которая на 07.07.2022 составляет 106593,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 99926,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 71,87 руб., комиссии 6595,47 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск признал. Последствия признани...

...я иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Ответчик иск признал, что подтвердил соответствующим заявлением суду.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Оснований считать, что признание иска совершено истцом в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований истца с учётом уточнения иска.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бундина С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07.07.2022 задолженность в размере 106593 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины 3331 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Н.Панжин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бундину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Бундином С.П. было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 22,5% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло в АО «ВУЗ-банк», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 22.08.2022 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, начисленные за пользованием кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Требования заявлены после отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» Налимова Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бундин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» ...

...о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» и Бундин С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 22,5% годовых. Обязательства по кредитному соглашению кредитором исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор об уступке прав (требований), на основании которого право требования основного долга в размере <данные изъяты> рублей перешли к АО «ВУЗ-банк».

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований Акционерного общества «Вуз-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, требования о взыскании задолженности по договору, которую признал ответчик в полном объеме, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, истцу подлежат возмещению с ответчика в возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бундину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бундина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Астрахани, в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с иском к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бундиным С.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отправки операций, проводимый с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с лимитом 50000 рублей, на срок 12 месяцев под 19% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заёмщика. Заемщик нарушил условия эмиссионного контракта о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 40324,99 рубля; просроченный основной долг – 299991,15 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бундину С.П. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но данные требования ос...

...тались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Бундина С.П. задолженность по кредитной карте № в размере 340316 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6603 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Бундин С.П. не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 3301 рубль 14 копеек и 3302 рубля 02 копейки соответственно.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6603 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бундину С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1203 № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-005) в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340316 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6603 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Н. Панжин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2023 по иску АО «ВУЗ-банк» к Бундину Сергею Павловичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84860 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 59227,11 рублей, из которых 50532,98 рубля – сумма основного долга, 8694,13 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Бундина С.П. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59227 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1976 рубл...

...ей 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» Головина С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Бундин С.П. не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 1976 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ВУЗ-банк» к Бундину Сергею Павловичу о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бундина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59227 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Н. Панжин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2023 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бундину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бундину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD169033002347, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 574501,37 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 337380,20 рублей, из которых 210830,30 рублей – сумма основного долга, 126549,90 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Бундина С.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337380 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Моргунова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о ...

...рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Бундин С.П. не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6573 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бундину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бундина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337380 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рубля 80 копеек, а всего 343954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Н. Панжин