Бунелик Вадим Владимирович

УИД 54RS0№-04

Судья: Еременко Д.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретарях Кузнецовой М.В., Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бунелик Вадима Владимировича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бунелик Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бунелик С. Д., к Бунелик Вадиму Владимировичу о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Бунелик Е.А., ее представителя Поляк Е.В., представителей Бунелик В.В. – Назарова Р.С. и Сережкина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бунелик Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бунелик С.Д. обратилась в суд с иском к Бунелик В.В., в котором просит вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность передать истцу экземпляр ключей от замков входной двери квартиры по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. комнату площадью 7,8 кв.м., в пользу Бунелика В.В. - комн...

...ату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования в квартире – кухню, прихожую, ванную, санузел, кладовую и балкон оставить в общем пользовании сторон (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что Бунелик Е.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя дочь истца Бунелик С.Д. также является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Третьим собственником 1/3 доли в жилом помещении на основании договора приватизации является Бунелик В.В., который приходится истцу свекром, а ее дочери - дедушкой по линии отца.

Ранее собственником 1/3 доли в спорной квартире в соответствии с договором приватизации являлась Булатова Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истца, Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. (супруга и дочь) вступили в наследство и унаследовали по 1/12 доли (это не менее 7 кв.м.) в общей долевой собственности в указанной квартире.

В период жизни свекрови и супруга стороны поддерживали родственные отношения. В это время семья истца жила в коттеджном поселке. После продажи коттеджа истец и ее дочь получили регистрацию по месту жительства в спорной квартире, вселились и проживали в ней, у истца имелся свой комплект ключей. Истец несет бремя содержания своей доли и доли дочери в квартире, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, задолженностей не имеет. Для истца и ее дочери спорное жилое помещение - единственное жилье.

После смерти супруга истца ответчик сменил замки в спорной квартире, препятствует проживанию истцов в квартиру, обращался в суд с иском о выселении истцов, который судом оставлен без удовлетворения.

С 2018 истец пыталась договориться с ответчиком, но во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Несколько раз истцы пытались зайти в квартиру, но ответчик их не пускал. При обращении в органы полиции ей рекомендовано обратиться в суд с иском. Иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Ответчик также незаконно сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, которая ранее принадлежала свекрови истца. В эту квартиру ответчик также не пускает истца и ее дочь, предложение истца о том, что бы он оставался жить в квартире по адресу: <адрес>, а они будут жить в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ответчик отклонил.

В квартире нет вещей истцов, кроме двух телевизоров.

Данная квартира двухкомнатная, общей площадью 42,9 кв.м., с изолированными комнатами, пригодна для проживания в ней истца, ее дочери и ответчика. Имеется реальная возможность использовать данную квартиру всеми собственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав всех собственников и с соблюдением баланса интересов сторон.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование истцам выделить жилую комнату, площадью 7,8 кв.м., в пользование ответчику Бунелик В.В. выделить комнату 18,9 кв.м. и балкон, места общего пользования (кухню, прихожую, ванную комнату, санузел) передать в совместное пользование.

Возложить на ответчика Бунелик В.В. обязанность в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцам ключи в 1 полном экземпляре от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании жилым помещением.

С указанным решением не согласился Бунелик В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Бунелик Д.В. и Антонова Е.А. состояли в браке (л.д. 19). Бунелик С.Д. приходится дочерью Бунелик Д.В. и Бунелик Е.А. (л.д. 9).

Бунелик Д.В. доводится сыном Бунелик В.В. и Булатовой Е.В. (л.д. 18), которые расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Бунелик Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Булатова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Бунелик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бунелик Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бунелик С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанное подтверждается данными, представленными УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 32).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бунелик С.Д. – 1/12 доли, Бунелик Е.А. – 1/12 доли (л.д. 12-17). Сособственником жилого помещения является ответчик Бунелик В.В. в размере 8/12 доли.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Бунелик В.В. к Бунелик Е.А., Бунелик С.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, исковые требования Бунелик Е.А. удовлетворены, признано за Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. право собственности на доли в размере по 1/12 за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 8, 12, 209, 247, п. 4 ст. 252 288, п. 3 ст. 292, 304 ГК РФ, п. 2 ст.1, п.1 ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что Бунелик Е.А., Бунелик С.Д. в полной мере обладают правом пользования спорным жилым помещением, соразмерно принадлежащим им долям, не могут быть произвольно лишены права владения, пользования и распоряжения жилищем, ранее они были вселены в указанное жилое помещение на правах членов семьи собственника, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 2013, право пользования данным жилым помещением подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, оснований для прекращения право пользования истцов жилым помещением не установлено.

При установлении порядка пользования квартирой и определении комнаты, подлежащей передаче в пользование истцов, суд исходил из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, сложившегося порядка пользования квартирой, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, а также отсутствие у истцов другого жилья и наличии у них существенного интереса в пользовании квартирой, родственные отношения сторон, в связи с чем, определил в пользование истцов комнату в квартире площадью 7,8 кв.м., в пользование ответчику – комнату 18,9 кв.м. и балкон, места общего пользования передал в совместное пользование сторон.

Придя к выводу о том, что ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, суд возложил на ответчика обязанность не чинить таких препятствий и передать истцам ключи от квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

С п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм материального права, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бунелик С.Д. – 1/12 доли, Бунелик Е.А. – 1/12 доли (л.д. 12-17), Бунелик В.В. - 8/12 доли.

Согласно выписке из домовой книги на л.д. 8, в квартире на регистрационном учете состоят: Бунелик В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. - с 2013.

Площадь спорной квартиры составляет 42 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и планом помещения (л.д. 83-84).

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 42,9 кв.м., жилую – 26,7 кв.м., в квартире две изолированные жилые комнаты площадью 7,8 кв.м. и 18,9 кв.м., а также кухню 4,9 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванную 2,0 кв.м., коридор 8,4 кв.м., балкон 2,0 кв.м., выход на который расположен непосредственно из комнаты площадью 18,9 кв.м. Кроме того, из данных технического учета следует, что в квартире выполнена перепланировка, которая не утверждена в установленном законом порядке (л.д. 83-84).

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах регистрационного дела, до перепланировки квартира имела следующие помещения: коридор площадью 5,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,0 кв.м., кухня 4,9 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., два встроенных шкафа по 0,6 кв.м., всего общая площадь 42,9 кв.м., 28,1 кв.м. жилая, вспомогательная 14,8 кв.м. (л.д. 165-166).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции, истец с дочерью проживала в спорной квартире с апреля по июнь 2014., потом выехали в Таиланд, где проживали до 2017, а приехав в квартиру, не смогли открыть дверь.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Оснований полагать, что между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, как об этом полагают истцы, судебная коллегия не усматривает, поскольку проживание истцов в квартире было кратковременным (в течение трех месяцев) и имело место в 2014, когда в квартире, помимо сторон, проживали иные лица. С указанного времени стороны совместно в квартире не проживали и ответчик против этого возражает.

В настоящее время стороны родственные отношения не поддерживают, членами одной семьи не являются. Между ними сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют пояснения сторон, судебные споры между ними, обращение Бунелик Е.А. в органы полиции по факту самоуправства Бунелик В.В.

С учетом размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, доле истцов соответствует жилая площадь размером 4,45 кв.м. (по 2,22 кв.м. каждой). Между тем, жилой комнаты указанной площадью в квартире нет, и до перепланировки квартиры не имелось.

На долю ответчика приходится 22,25 кв.м. жилой площади квартиры.

Ответчик возражает против предоставления в пользование истцов жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м., которая превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истцов.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, порядок пользования квартирой между ними не сложился, между ними конфликтные отношения, реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, учитывая индивидуальные особенности сторон, в том числе, возраст ответчика, а также, что площадь ни одной из комнат в квартире не соответствует доле истцов в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истцов в квартиру и определении порядка пользования спорным жилым помещением, не имеется, и как следствие, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой и передать истцам ключи от квартиры.

Учитывая совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, само по себе утверждение истцов о наличии у них существенного интереса в пользовании квартирой, не имеет решающего правового значения для разрешения спора.

В течение длительного времени истцы не проживали по спорному адресу, расходы по содержанию квартиры не несли, размер доли истцов не позволяет выделить им в пользование жилое помещение в спорной квартире.

В настоящее время истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>69, общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности матери Бунелик Е.А. – Суходольской Л.В. в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире на регистрационном учете состоит Суходольская Л.В. и Суходольский А.П. (л.д. 105). Бунелик Е.А. дала нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 134). Доказательств того, что Бунелик Е.А. не сохраняет право пользования названной квартирой, не имеется. В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетней Бунелик С.Д. является место жительства ее матери.

На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бунелик Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бунелик С. Д., к Бунелик Вадиму Владимировичу о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Бунелик Вадима Владимировича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 54RS0002-01-2023-001716-09

Дело № 2-1921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

истца Бунелик Е. А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Серёжкина Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунелик Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Бунелик С. Д., к Бунелику В. В. о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Бунелик Е. А., действующая в интересах несовершеннолетней Бунелик С. Д., обратилась в суд с исковым заявлением в Бунелику В. В., в котором просит признать за * право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью Булатовой Е. В., умершей ****.

В обоснование заявления указано, что * **** года рождения, является дочерью истца. Её отец Бунелик Д. В. умер ****. Родителями Бунелика Д. В. являются ответчик Бунелик В. В. и Булатова Е. В., умершая ****. Булатова Е. В. и Бунелик В. В. приходятся * бабушкой и дедушкой по линии отца. При этом брак между Булатовой Е. В. и Бунеликом В. В. прекращен ****. После смерти Булатовой Е. В. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: *** квартиры по адресу: ***. Доля в *** принадлежала Булатовой Е. В. на основании договора приватизации от ****. Также Булатовой Е. В. полагалась 1/12 доля в той же квартире, которую она унаследовала после смерти своего сына Бунелика Д. В., но право собственности не оформила. Квартира ** по Красному проспекту, *** принадлежала Булатовой Е. В. на основании договора купли-продажи от ****. **** истец обратилась в интересах своей дочери к нотариусу Барковской И. Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Булатовой Е. В. **** Булатовой Е. В. было составлено завещание в пользу Бунелика В. В., согласно которому всё своё имущество она завещала ему. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении иска о признании завещания недействительным было отказано. **** Бунелик Е. А. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве, поскольку * является несовершеннолетним наследником первой очереди по праву представления. Пост...

...ановлением от **** Бунелик Е. А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что не представлено доказательств нахождения * на иждивении у своей бабушки в течение последнего года её жизни. Однако к нотариусу истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по иному основанию, а именно в связи с тем, что ко дню смерти наследодателя * являлась нетрудоспособной в силу своего малолетнего возраста. * будучи несовершеннолетней внучкой наследодателя Булатовой Е. В., является наследником по праву представления и наследует имущество вместо умершего отца. Таким образом, наследственное право * производно от права её отца Бунелика Д. В., замещая его в наследственном правоотношении, в результате чего она является наследником первой очереди по закону. Поскольку на момент открытия наследства * являлась несовершеннолетней, то в силу закона ей причитается обязательная доля в имуществе Булатовой Е. В.

Истец Бунелик Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Бунелик В. В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Серёжкина Е. Н., который исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что несовершеннолетняя * не находилась на иждивении у Булатовой Е. В., Булатова Е. В. распорядилась своим имуществом путем составления завещания, наследник по праву представления право на обязательную долю в наследстве не получает.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно с. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** умерла Булатова Е. В., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ET ** (л.д. 14).

**** Булатовой Е. В. было составлено удостоверенное нотариусом нотариального округа *** Куст Т. В. завещание, которым все своё имущество Булатова Е. В. завещала Бунелику В. В.

Наследник Булатовой Е. В. по завещанию ответчик Бунелик В. В. **** обратился к нотариусу нотариального округа *** Барковской И. Р. с заявлением о принятии наследства (л.д. 93).

Также **** с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Булатовой Е. В. обратилась Бунелик Е. В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери * (л.д. 94).

После смерти Булатовой Е. В. нотариусом нотариального округа *** Барковской И. Р. открыто наследственное дело ** (л.д. 56-132).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** отказано в удовлетворении исковых требований Бунелик Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней * к Бунелику В. В. о признании указанного завещания недействительным (л.д. 16-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения (л.д. 60-оборот — 64).

* **** года рождения, является дочерью истца Бунелик Е. А. и Бунелика Д. В., что следует из свидетельства о рождении серии II-ET ** (л.д. 10).

Бунелик Д. В., в свою очередь, является сыном ответчика Бунелика В. В. и умершей Булатовой Е. В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ET ** (л.д. 11).

Таким образом, * является внучкой умершей Булатовой Е. В.

**** Бунелик Д. В. умер, как следует из свидетельства о смерти серии II-ET ** (л.д. 13).

При таких обстоятельствах истец полагает, что * является наследником Булатовой Е. В. по праву представления и наследует имущество вместо умершего отца, а поскольку на момент открытия наследства * являлась несовершеннолетней, то в силу закона ей причитается обязательная доля в имуществе Булатовой Е. В.

В связи с этим Бунелик Е. А. в интересах несовершеннолетней * обратилась к нотариусу Барковской И. Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Булатовой Е. В. (л.д. 23-26).

Постановлением нотариуса от **** в совершении нотариального действия отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт нахождения * на иждивении Булатовой Е. В. (л.д. 9).

Не согласившись с отказом нотариуса, Бунелик Е. А. обратилась в суд.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют не все наследники по закону, а только несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса.

Таким образом, * как внучка наследодателя Булатовой Е. В. имела бы право на наследство по закону как наследник первой очереди по праву представления, но это не означает, что она получила право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания в пользу Бунелика В. В., так как * не является несовершеннолетним ребенком Булатовой Е. В. или её нетрудоспособным супругом либо родителем, а также не была нетрудоспособным иждивенцем Булатовой Е. В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Булатова Е. В. оказывала несовершеннолетней * постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для * основным источником средств к существованию, истцом в материалы дела не представлено.

Более того тот факт, что * не находилась на иждивении у Булатовой Е. В. Бунелик Е. А. не оспаривается, так как она полагает, что * имеет право на обязательную долю в наследстве Булатовой Е. В. по другому основанию — как несовершеннолетняя нетрудоспособная наследница первой очереди по праву представления.

Однако, поскольку наследником к имуществу Булатовой Е. В. по завещанию является Бунелик В. В., то несовершеннолетняя * как наследник по праву представления может быть призвана к наследованию имущества Булатовой Е. В. только при доказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

Это подтверждается и разъяснениями п.п. «г» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что на основании п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1148 ГК РФ наследуют не все указанные в п. 2 ст. 1142 ГК РФ лица, наследующие по праву представления, а лишь нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа таких лиц.

Смерть отца * Бунелика Д. В. не изменила статус родственных отношений * и Булатовой Е. В. и автоматически не сделала * иждивенцем Булатовой Е. В.

Право на обязательную долю в наследстве призвано гарантировать получение части наследства лицам, которые получали или в силу закона имели право получать от наследодателя материальную помощь и содержание. К таковым лицам по Семейному кодексу Российской Федерации относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети, нетрудоспособные супруг и родители наследодателя. Несовершеннолетние внуки такими лицами не являются, и смерть одного из родителей, в данном случае отца, не влечет обязанность бабушки оказывать содержание ребёнку. Именно поэтому внуки, пусть даже и являющиеся наследниками первой очереди по праву представления, могут получить обязательную долю в наследстве бабушки или дедушки только в случае нахождения у них на иждивении в течение года перед их смертью.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцу в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что Булатова Е. В. на протяжении последнего года перед её смертью оказывала * материальную помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней.

Однако Бунелик Е. А. такие доказательства не представила и поясняла, что её исковое заявление имеет иные основания.

Между тем, позиция Бунелик Е. А. основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года

Гр. дело № 2-307/2024

Поступило в суд 18.08.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003593-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунелик Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бунелик Софьи Дмитриевны, к Бунелику Вадиму Владимировичу о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бунелик Е.А., в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Бунелик С.Д., обратилась в суд с иском к Бунелику В.В., в котором просит:

-вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: ***;

-возложить обязанность на ответчика передать истцу экземпляр ключей от замков входной двери квартиры по адресу: ***, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой по адресу: ***;

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. комнату площадью 7,8 кв.м., в пользу Бунелика В.В. комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования в квартире – кухню, прихожую, ванную, санузел, кладовую и балкон оставить в общем пользовании сторон (с учетом уточнения требований ...

...от ****, л.д. 79-82).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Бунелик Е.А. является собственником 1/12 в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, а также имеет регистрацию по указанному адресу с ****. Несовершеннолетняя дочь истца Бунелик С.Д. является собственником 1/12 в общей долевой собственности в указанном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с 01.04.2013г. Третьим собственником 1/3 доли в жилом помещении на основании договора приватизации является Бунелик В.В., который приходится истцу свекром, а ее дочери -дедушкой по линии отца.

Ранее собственником 1/3 доли в спорной квартире в соответствии с договором приватизации являлись Булатова Е.В., которая умерла 04.03.2022г. После смерти супруга истца, Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. (супруга и дочь) вступили в наследство и унаследовали по 1/12 доли (это не менее 7 кв.м.) в общей долевой собственности в указанной квартире.

В период жизни свекрови в период жизни супруга истца между истцом и ответчиком всегда были ровные, доверительные отношения. Неприязненных отношений не было, несмотря на то, что Булатова Е.В. была разведена с ответчиком, у нее был второй брак. Ответчик поддерживал родственные отношения, встречал истца и ее дочку из роддома, а также навещал их, когда дочь была маленькая, ответчик также приезжал гулять с внучкой. В это время семья истца жила в коттеджном поселке. После продажи коттеджа истец и ее дочь получили регистрацию по месту жительства в спорной квартире, вселились и проживали, у истца имелся свой комплект ключей. Истец несет бремя содержания своей доли и доли дочери в квартире, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, задолженностей не имеет. Для истца и ее дочери спорное жилое помещение - единственное жилье.

После смерти супруга истца, ответчик сообщил, что свекровь имеет психическое расстройство. Ответчик скрыл, что имеется наследник в виде внучки. Ответчик сменил замки в спорной квартире, начал препятствовать проживанию и подал иск в суд о выселении. Его исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчик намеревался лишить истца и ее дочь наследства в спорном жилом помещении после смерти супруга истца. Длительное время с 2018 года истец пыталась договориться с ответчиком, но во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Несколько раз истцу пыталась зайти в квартиру, но ответчик ее не пускал. При обращении в органы полиции рекомендовано обратиться в суд с иском. Иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Ответчик также незаконно сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: *** проспект, ***, которая ранее принадлежала свекрови истца. В эту квартиру ответчик также не пускает истца и ее дочь, предложение истца о том, что бы он оставался жить в квартире по адресу: ***, а они будут жить в квартире по адресу: *** проспект, ***, ответчик отклонил.

Истец не имеет возможности зайти в квартиру, т.к. ответчик ее не впускает и препятствует ее нахождению в ней. В квартире нет вещей истца и ее дочери, кроме двух телевизоров. Данная квартира двухкомнатная, общей площадью 42,9 кв.м. с изолированными комнатами, пригодна для проживания в ней для истца, ее дочери и ответчика. Имеется реальная возможность использовать данную квартиру всеми собственниками по ее назначению для проживания и пользования без нарушения прав всех собственником и с соблюдением баланса интересов. На основании изложенного истец просила требования удовлетворить.

Истец Бунелик Е.А., ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, указали, что ответчик препятствует ее вселению в спорное жилое помещение. Ответчик принимал попытки прекратить регистрацию по месту жительства истца и ее дочь с регистрационного учета, однако исковые требования были оставлены без удовлетворения. Ранее истец и ее несовершеннолетняя дочь проживала в спорной квартире, занимали большую по площади комнату. Ответчик сменил замки и не впускает в квартиру. В настоящее время истец и ее дочь вынуждено проживают у родителей Бунелик Е.А., в которой проживают пять человек, либо арендуют квартиру, не имеют возможности воспользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Возражений относительно выполненной перепланировки не имеют, обе комнаты изолированные. Предложение о выкупе доли ответчик также проигнорировал, предложив незначительную стоимость доли. Доводы представителя ответчика о несоразмерности доли не состоятельны, меньшая по площади комната соответствует размеру долей, принадлежащих истцам. Истцы несут бремя содержания в принадлежащей им части, за исключением расходов по потребляемой энергии. Лицевые счета разделены. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Бунелик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сережкина Е.Н., который возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указано, что у истца и ее дочери незначительные доли, расчет доли необходимо производить от общей площади, что составит 7,4 кв.м., а самая маленькая комната составляет 7,8 кв.м., их вселение невозможно. Истец не обращалась к ответчику с требованием о вселении, между сторонами отсутствуют родственные отношения, имеются конфликтные отношения, судебные тяжбы длятся на протяжении трех лет, совместное проживание в одной квартире не возможно. Кроме того, в квартире выполнена перепланировка без соответствующего согласования ***, что препятствует определению порядка пользования жилым помещением. У истцов имелось достаточно жилых помещений, в том числе и за пределами РФ. Истец Бунелик Е.А., отказавшись от участия в приватизации по ***, сохраняет право проживания в данном жилом помещении без ограничения по времени. Цель настоящего иска не вселение, а материальное обогащение. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: иск обоснован, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией, о чем указано в ст. 11 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от **** N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что Бунелик Д. В. и Антонова Е. А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 19).

Бунелик С. Д. является дочерью Бунелика Д.В. и Бунелик Е.А. (л.д. 9).

Бунелик Д. В. является сыном Бунелика В. В. и Булатовой Е. В.(л.д. 18), которые расторгли брак 17.05.2000г. (л.д. 21).

Бунелик Д.В. умер 29.11.2014г. (л.д. 20).

Булатова Е.В. умерла 28.01.2022г. (л.д. 22).

Согласно выписке из домовой книги следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Бунелик В. В. с 04.03.1986г., Бунелик Е. А. с 24.07.2013г., Бунелик С. Д. с 01.04.2013г. (л.д. 8). Указанное подтверждается данными, представленными УВМ ГУ МВД России по *** (л.д. 32).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Бунелик С.Д. – 1/12 доли, Бунелик Е.А. – 1/12 доли (л.д. 12-17). Сособственником жилого помещения является ответчик Бунелик В.В. в размере 8/12 доли.

Согласно тексту решения Железнодорожного районного суда *** от 29.09.2021г. по гражданскому делу ** исковые требования Бунелика В.В. к Бунелик Е.А., Бунелик С.Д. о признании не приобретшими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: *** оставлены без удовлетворения, исковые требования Бунелик Е.А. удовлетворены, признано за Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. право собственности на доли в размере по 1/12 за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. (л.д. 47-50).

Из текста судебного акта следует, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан ** от **** *** в *** передана в собственность Бунелику В. В., Булатовой Е. В. и Бунелику Д.В. После смерти Бунелика Д.В. открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей собственности на *** в ***. 16.12.2014г. отец наследодателя Бунелик В.В. обратился к нотариусу нотариального округа *** Куст Т. В. с заявлением о принятии наследства после смерти Бунелика Д. В. 22.12.2014г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась мать Бунелика Д.В. Булатова Е. В., а Бунелик Е.А. от своего имени и имени дочери Бунелик С.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга Бунелика Д.В. лишь 24.05.2019г., то есть с пропуском установленного срока.

Однако, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу, что Бунелик Е.А., действующая в своих интересах и интересах Бунелик С.Д., в установленный законом срок фактически приняла после смерти Бунелика Д.В. имущество, составившее наследственную массу, совершив фактические действия по принятию наследства, в том числе вступила во владение предметами домашнего обихода, одеждой, техникой, личными вещами. Следовательно, Бунелик Е. А., действуя за себя и за Бунелик С.Д., приняла и наследственное имущество - по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***.

Таким образом, исковые требования Бунелик Е. А. были признаны подлежащими удовлетворению, за ней и за Бунелик С. Д. признанию по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***; при этом в удовлетворении требований Бунелика В. В. о признании Бунелик Е. А. и Бунелик С. Д. не приобретшими право пользования квартирой ** в *** в ***, поскольку признано их право собственности на доли в указанной квартире. Также суд исходил из того, что Бунелик Е. А. и Бунелик С. Д. были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире как члены семьи собственника Бунелика Д. В. Как следует из пояснений Бунелик Е. А. и показаний свидетелей, на непродолжительное время они вселялись в квартиру и проживали в ней, следовательно, их нельзя признать не приобретшими право пользования квартирой.

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.03.2022г. оставлено без изменения, вступило в законную силу; в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).

Вышеуказанным судебным актом ответчику Бунелику В.В. было разъяснено, что он вправе обратиться с самостоятельным иском о порядке пользования жилым помещением, о признании долей Бунелик незначительными либо с иными исковыми требованиями, позволяющими установить режим пользования указанной квартирой. Однако с момента вступления решения в законную силу Бунелик В.В. никаких действий по определению порядка пользования жилым помещением не предпринимал.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ранее истцы Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. проживали в качестве членов семьи сособственника в спорном жилом помещении, вселены на законных основаниях, получили право собственности на доли в праве общей долевой собственности на законных основаниях – в порядке наследования, за ними признано право пользования данным жилым помещением. При этом, истцы не могут произвольно быть лишены жилища.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Бунелик Е.А. указывает, что ответчик препятствует ей и ее несовершеннолетней дочери в пользовании принадлежащей им долей в спорном жилом помещении, обращения в органы полиции положительного результата не дали, ключи им не переданы, пользоваться квартирой они лишены возможности, при этом она несет бремя содержания помещения в принадлежащей ей и ее дочери доле, иного жилья для проживания не имеют.

Факт несения расходов истцом по содержанию спорного жилого помещения подтверждается представленными квитанциями. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обстоятельства обращения истцов с заявлениями о вселении в органы полиции подтверждается копией объяснения (л.д. 45-46). Также Бунелик Е.А. обращалась с требованием о признании действий Бунелика В.В. по не предоставлению права пользования жилым помещением по Красному Проспекту в *** самоуправными действиями. Согласно материалу ОП ** «Железнодорожный» об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю Бунелик Е.А. рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданско- правовом порядке.

Ответчик Бунелик В.В. в судебном заседании не представил доказательств передачи истцам ключей от спорного жилого помещения по***, не представил доказательств освобождения одной из комнат и предоставления истцам возможности пользоваться данной комнатой, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в лице представителя категорически возражал против удовлетворения требований, встречн6ых исков о признании доли не значительной, о понуждении к заключения договора купли – продажи не заявил, доказательств выплаты стоимости незначительной доли не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы Бунелик Е.А., Бунелик С.Д. в полной мере обладают правом пользования жилым помещением соразмерно долям, полученным им в порядке наследования, не могут быть произвольно лишены права владения, пользования и распоряжения жилищем. Суд исходит из того, что ранее истцы были вселены в указанное жилое помещение на правах членов семьи сособственника, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 2013г., т.е. более 10 лет, право пользования данным жилым помещением подтверждено решением Железнодорожного районного суда ***, оснований для прекращения право пользования истцами жилым помещением не установлено, право на доли по 1/12 в праве общей долевой собственности истцами получено не вследствие сделки купли – продажи незначительной доли, свидетельствовавшей бы о злоупотреблении правами и намеренном ухудшении положения ответчика, намеренном приобретении незначительной доли для понуждения к выплате денежных средств, а в порядке наследования после смерти супруга и отца. Ранее сложившийся порядок пользования, когда за ответчиком было закреплено лишь часть помещений, и за истцами было закреплено право пользования частью помещений в квартире исходя из долей сособственников прямо следует из материалов дела. Ответчик никогда не владел и не распоряжался всей квартирой в полной мере. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит и иная жилая площадь по Красному проспекту, где имеется реальная возможность проживания единолично. Иных жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности либо пользования истцы не имеют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проживание истца Бунелик Е.А. и ее несовершеннолетней дочери в квартире по ***, не возможно, право пользования данным жилым помещением у истцов отсутствует, поскольку площадь квартиры составляет 62,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат (л.д. 122), в жилом помещении проживают еще два человека (л.д. 105), несовершеннолетняя Бунелик С.Д. никогда не состояла на регистрационном учете по данному адресу, а истец Бунелик Е.А., отказавшись от участия в приватизации, снята с регистрационного учета по данному адрес более 11 лет назад, добровольно выехала из жилого помещения, была поставлена на регистрационный в учет в спорном жилом помещении, проживала длительное время за пределами РФ, не имеет правовых оснований для вселения в указанное жилое помещение, в связи с чем утверждать, что у истцов имеются иные помещения для проживания не имеется правовых оснований.

Собранными доказательствами подтверждается, что ранее существовал порядок пользования жилым помещением, согласно которому у ответчика не находилась в пользовании вся квартира, истцы проживали в квартире, право их пользования закреплено дополнительно судебным актом, один из истцов несовершеннолетняя, получившая право собственности в порядке наследования после отца; истцы, не имея на праве собственности иного жилого помещения, имеют существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, т.е. истцы нуждаются в данном жилом помещении, на обеих приходится 2/12 доли в праве общей долевой собственности, что соразмерно 7,15 кв.м. общей площади квартиры.

Доводы о конфликте между истцами и ответчиком не состоятельны, поскольку само по себе наличие ранее в производстве суда исков между теми же участниками процесса не свидетельствует о наличии конфликтных отношений, в данном случае судебный акт, определивший порядок пользования жилым помещением будет носить обязательный характер для участников процесса, как и ранее принятые судебные акты, а право лица на обращение с иском в суд закреплено Конституцией РФ. Вопреки доводам ответчика, Бунелик С.Д. является членом семьи ответчика, поскольку приходится ему внучкой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. о вселении Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением: в пользовании истцам выделить жилую комнату площадью 7,8 кв.м., в пользование ответчику Бунелику В.В. выделить комнату 18,9 кв.м. и балкон, места общего пользования (кухню, прихожую, ванную комнату, санузел) передать в совместное пользование, о возложении на ответчика Бунелика В.В. обязанность в срок 10 дней с момента выступления решения в законную силу передать истцам ключи в 1 полном экземпляре от жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании жилым помещением, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт препятствия ответчиком в пользовании истца квартирой нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд исходит из того, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, а истцы как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле. За ответчиком сохраняется право на получение платы в части, превышающей долю истцов.

При определении комнаты, подлежащей передаче в пользование истца суд исходит из размера долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заявленных требований, за пределы которых в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не праве выйти. В связи с чем в пользование истца подлежит передаче комната площадью 7,8 кв.м.

Доводы о том, что в квартире не узаконена перепланировка, что является препятствием к определению порядка пользования жилым помещением суд находит не состоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения требований в данном случае.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 28.11.2023г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, имеет две изолированные жилые комнаты площадью 7,8 кв.м. и 18,9 кв.м., а также кухню площадью 4,9 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванную площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., балкон площадью 2,0 кв.м., выход на который расположен непосредственно из комнаты площадью 18,9 кв.м. Кроме того, из данных технического учета следует, что в квартире выполнена перепланировка, которая не утверждена в установленном законом порядке (л.д. 82-84). Факт выполнения ответчиком перепланировки не оспаривается.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах регистрационного дела, до перепланировки квартира имела следующие помещения: коридор 5,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,0 кв.м., кухня 4,9 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., два встроенных шкафа по 0,6 кв.м., всего общая площадь 42,9 кв.м. 28,1 кв.м. – жилая, вспомогательная 14,8 кв.м. (л.д. 165-166).

При сравнении технических паспортов на жилое помещение до и после перепланировки следует, что разобраны два встроенных шкафа на территории коридора, часть жилой комнаты в виде выступа разобрана, стена смещена в сторону жилой комнаты с увеличением площади коридора, а счет площадей жилой комнаты 19,8 кв.м., параметры комнаты площадью 8,3 кв.м. не изменились, конфигурация расположения оконных проемов и дверей осталась прежней, вероятнее всего изменение площади помещения произошло вследствие выполнения ремонтных работ и уточнения обмеров. Вопрос сохранения помещения в перепланированном состоянии с реализацией права на обращение в суд либо приведение помещений в первоначальное состояние является компетенцией сособственников, истцы не возражают против выполненной перепланировки; на собственнике лежит обязанность по содержанию помещений в пригодном для проживания состоянии, в безопасном состоянии. Установление перепланировки в квартире не влияет на порядок пользования жилым помещением, в пользовании ответчика остается комната большей площадью, а также балкон, на который выход из переданной ему в пользование изолированной комнаты и передача права пользования балконом истцам в данном случае будет нарушать право ответчика на единоличное и постоянное пользование жилым помещением, приведет к образованию новых конфликтных ситуаций. Доказательств исключительной нуждаемости в пользовании балконом истцы не представили, оборудовать дополнительный выход на балкон в силу конфигурации последнего не представляется возможным. Места общего пользования подлежат передаче в общее пользование.

Также судом принимается во внимание, что проведя перепланировку, ответчик самостоятельно уменьшил площадь одной из комнат. При определении порядка пользования жилым помещением за ним сохраняется право пользования изолированной комнатой.

При таких обстоятельствах незначительность долей не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Бунелик Е.А. и Бунелик С.Д.

Ответчик обязан передать ключи от квартиры истцам, поскольку не представил доказательств тому, что ключи переданы ранее, в дальнейшем обязан не чинить препятствий в пользовании сособственникам жилого помещения его пользованием. Ответчику судом устанавливается срок для передачи ключей - 10 дней с момента выступления решения в законную силу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.

Исходя из характера спорных правоотношений, установленного права истцов как собственников дли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствие у истцов иного пригодного для проживания помещения, отсутствие необходимости совершения неких действий, требующих длительного процесса переоборудования помещения, получения комплекта ключей у третьих лиц и т.д., суд приходит к выводу, что срок в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу будет достаточно, чтобы ответчик передал истцам комплект ключей, предоставив возможность вселиться в спорное помещение.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Бунелик Е. А. и Бунелик С. Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определив порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании истцам выделить жилую комнату площадью 7,8 кв.м., в пользование ответчику Бунелику В.В. выделить комнату 18,9 кв.м. и балкон, места общего пользования (кухню, прихожую, ванную комнату, санузел) передать в совместное пользование.

Возложить на ответчика Бунелика В. В. обязанность в срок 10 дней с момента выступления решения в законную силу передать истцам ключи в 1 полном экземпляре от жилого помещения, расположенного по адресу: *** ул. революции ***, не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.06.2024г.

УИД 54RS0002-01-2021-001075-57

Судья Козлова Е.А. Дело: 2-1433/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1053/2022 (33-12881/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бунелика Вадима Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Бунелика Вадима Владимировича к Бунелик Елене Анатольевне, Антонову Андрею Дмитриевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и об удовлетворении исковых требований Бунелик Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О. к Бунелику Вадиму Владимировичу, ФИ.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Бунелик Е.А., её представителя Барбалюк М.В., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Парыгиной И.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срок рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции был продлен на один месяц до 23 марта 2022 года.

23.03.2021 Бунелик В.В. обратился в суд с иском к Бунелик Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О., Ф.И.О., в ...

...котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой № <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в указанной квартире, а другими собственниками являются Ф.И.О. и сын Ф.И.О., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками Ф.И.О. по закону являются истец, мать Ф.И.О., супруга Бунелик Е.А., дочь Ф.И.О. Истец и Ф.И.О. приняли наследство после смерти сына, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу. Бунелик Е.А. подала заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления она указала, что проживала с наследодателем Ф.И.О. по месту регистрации в <адрес> в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Бунелик В.В., Ф.И.О., Ф.И.О., Бунелик Е.А., Ф.И.О., Антонов А.Д. Между тем, Ф.И.О. с 1993 года не проживал в данной квартире, в ноябре 2014 года приехал в <адрес> из <данные изъяты>, где проживал с <данные изъяты> года. Бунелик Е.А., Ф.И.О. и Антонов А.Д. никогда не вселялись в <адрес>, истец никогда не вел с ними совместного хозяйства, не вступал в договорные отношения, инициатором регистрации указанных лиц являлся Ф.И.О. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования данной квартирой.

09.04.2021 Бунелик Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., обратилась в суд с иском к Бунелику В.В., Ф.И.О. в котором просила признать за собой и дочерью Ф.И.О. право собственности на <данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Ф.И.О., Бунелику В.В., Ф.И.О.. Таким образом, Ф.И.О. принадлежала <данные изъяты> доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, следовательно, с его смертью открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Наследниками первой очереди являются Бунелик Е.А., Ф.И.О., Бунелик В.В. и Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ Бунелик Е.А., действуя за себя и за дочь, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии Бунелик Е.А. предоставила нотариусу справку о принадлежности объекта, копию договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, отчет о стоимости недвижимости. Нотариус пояснила, что для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство необходимо представить подлинный договор приватизации квартиры. Но, этот договор находится у Бунелика В.В., который препятствует оформлению наследства, и к нотариусу не является.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.06.2021 гражданское дело № 2-1433/2021 по иску Бунелик В.В. к Бунелик Е.А., Антонову А.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и гражданское дело № 2-1639/2021 по иску Бунелик Е.А. к Бунелику В.В., Ф.И.О. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

29.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Бунелика Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Признать Антонова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бунелика Вадима Владимировича в остальной части отказать.

Исковые требования Бунелик Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать за Бунелик Еленой Анатольевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Признать за Ф.И.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №».

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Бунелик В.В., действующий в своих интересах и интересах Ф.И.О.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.09.2021 в части удовлетворения исковых требований Бунелик Е.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Бунелика В.В. к Бунелик Е.А., вынести новое решение, полностью удовлетворив исковые требования Бунелика В.В. и полностью отказав Бунелик Е.А. в удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бунелика В.В. в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии Бунелик Е.А. наследства после смерти Ф.И.О., поскольку в ходе рассмотрения дела перечень наследственного имущества не установлен, Бунелик Е.А. не представлено доказательств принятия и последующего распоряжения наследственным имуществом.

Полагает, что выводы суда о вселении Бунелик Е.А. в спорное жилое помещение не основаны на материалах дела, поскольку единственным лицом, проживающим в квартире, являлась Ф.И.О. чьи вещи частично были привезены в квартиру. Принимая во внимание характеристики квартиры, осуществление в ней ремонта, полагает, что возможность одновременного вселения и проживания Бунелик Е.А. и иных лиц (в том числе малолетнего ребенка), исключена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Бунелик Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О., просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.09.2021 по делу № 2-1639/2021 по иску Бунелика В.В. к Бунелик Е.А., Антонову А.Д. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и по иску Бунелик Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О. к Бунелик В.В., Булатовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунелика В.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан № от 04.08.1992 <адрес> передана в собственность Бунелику В. В., Ф.И.О. и Ф.И.О. (дело № 2-1433/2021, л.д. 8).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги (дело № 2-1433/2021, л.д. 9), в ответе Отделения адресно-справочной работы № УВМ ГУ МВД России по <адрес> – граждане Бунелик Е.А., Антонов А. Д. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1433/2021, л.д. 39 - оборот).

По утверждению в исковом заявлении Бунелика В. В., с момента регистрации в указанном жилом помещении ответчики Бунелик Е. А., Ф.И.О., Антонов А. Д. в нем не проживают, вселиться не пытаются, расходов на содержание этого жилого помещения не несут.

Ответчиком Антоновым А. Д. не было представлено доказательств, которые опровергали бы эти доводы истца, как и возражений относительно исковых требований не было высказано.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что Антонов А. Д. - никогда в <адрес> не вселялся и в настоящее время вселиться не пытается, членом семьи собственников Бунелика В. В., Ф.И.О.. и Ф.И.О. не являлся, соответственно, право пользования квартирой не приобрел.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Бунелик Е.А. являлась супругой Ф.И.О., (дело № 2-1639/2021, л.д. 7), а Ф.И.О. приходится дочерью Ф.И.О. (дело № 2-1639/2021, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер (дело № 2-1639/2021, л.д. 8).

Таким образом, после смерти Ф.И.О. открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес>.

16.12.2014 отец наследодателя Бунелик В. В. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. (дело №, л.д. 44).

22.12.2014 с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась мать умершего Ф.И.О. - Ф.И.О. (дело № 2-1639/2021, л.д. 47).

Бунелик Е.А. от своего имени и имени дочери Ф.И.О. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга Ф.И.О. лишь 24.05.2019 (дело № 2-1639/2021, л.д. 47), то есть с пропуском установленного срока 6-месячного срока.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бунелика В.В. в части признания Антонова А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что аналогичные требования Бунелика В.В. к Бунелик Е. А. и Ф.И.О. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что Бунелик Е.А., действующая в своих интересах и интересах Ф.И.О., - в установленный законом срок фактически приняла после смерти Ф.И.О. его имущество, составившее наследственную массу, в том числе вступила во владение предметами домашнего обихода, одеждой, техникой, личными вещами.

Поэтому суд посчитал, что Бунелик Е. А., действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О., приняла и наследственное имущество - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

От чего исковые требования Бунелик Е.А. подлежат удовлетворению, за ней и за Ф.И.О. подлежит признанию по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Бунелика В. В. о признании Бунелик Е.А. и Ф.И.О. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, поскольку судом признано их право собственности на доли по <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, Бунелик Е. А. и Ф.И.О. ранее были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, как члены семьи собственника Ф.И.О. При этом, из пояснений Бунелик Е. А. и показаний свидетелей, следует, что они на непродолжительное время вселялись в квартиру и проживали в ней, от чего их нельзя признать не приобретшими право пользования этой квартирой.

Судом было также установлено, что после смерти Ф.И.О. осталось и иное наследственное имущество, кроме <данные изъяты>, в частности, в виде его личных вещей, мобильного телефона, предметов домашнего обихода, и эти вещи после смерти Ф.И.О. остались в королевстве <данные изъяты>, где он проживал с 2013 года совместно с супругой Бунелик Е. А. и дочерью Ф.И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поэтому после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., его наследниками первой очереди являются Бунелик Е.А., Ф.И.О., Бунелик В.В., Ф.И.О.

По правилам п. 2 ст. 1141 ГК РФ - наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), что в данном случае места не имеет.

Следовательно, доля каждого из четырех наследников в праве собственности на спорную <адрес> от <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты>.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, а Бунелик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Соответственно, на момент регистрации в квартире Бунелик Е.А. и Ф.И.О. действовали правила частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, где говорится, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ лишь в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу же не было установлено тех обстоятельств, что бы при жизни Ф.И.О. были бы прекращены его семейные отношения с женой Бунелик Е.А. и с дочерью Ф.И.О.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о фактическом принятии Бунелик Е.А. наследства после смерти Ф.И.О., со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела перечень наследственного имущества не установлен, а Бунелик Е.А. не представлено доказательств принятия и последующего распоряжения наследственным имуществом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из обстоятельств дела - очевидно следует, и подтверждено свидетельскими показаниями, что после смерти Ф.И.О., который приехал из <данные изъяты> в Новосибирск и внезапно умер, все его вещи сразу приняла, продолжив ими пользоваться оставшаяся в <данные изъяты> в супруга Бунелик Е. А., даже личный телефон, по которому ей сообщали о смерти супруга.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о вселении Бунелик Е.А. в спорное жилое помещение не основаны на материалах дела, поскольку единственным лицом, проживающим в квартире, являлась Ф.И.О., чьи вещи частично были привезены в квартиру, а принимая во внимание характеристики квартиры, осуществление в ней ремонта, отсутствует возможность одновременного вселения и проживания Бунелик Е.А. и иных лиц (в том числе малолетнего ребенка).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что на момент регистрации в квартире Бунелик Е.А. и Ф.И.О. действовала статья 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" где сказано, что Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона - коренные малочисленные народы Российской Федерации, ведущие кочевой и (или) полукочевой образ жизни), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Тот факт, что административным органом была произведена регистрация в спорной квартире Бунелик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) – говорит о том, что эти лица изменили место жительства и поселились в спорной квартире, а также что в административный орган было подано соответствующее заявление и не было причин отказать в регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бунелика Вадима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Тарабарина Т.В. дело № 2-1807/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12308/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бунелик Е.А. с дополнением на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 года по иску Бунелик Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Бунелик Софьи Дмитриевны, к Бунелик Вадиму Владимировичу о признания завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Бунелик Е.А. и ее представителя – Калинина В.Ю., представителя Бунелик В.В. - Сережкина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бунелик Е.А. в интересах несовершеннолетней Бунелик С.Д. обратилась в суд с иском к Бунелик В.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование указала, что отец несовершеннолетней Бунелик С.Д. – Бунелик Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Родителями Бунелик Д.В. является ответчик Бунелик В.В. и Булатова Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Булатовой Е.В. и Бунелик В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Булатовой Е.В. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Доля в <адрес> принадлежала Булатовой Е.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира п...

...о <адрес> принадлежала Булатовой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в интересах своей дочери к нотариусу <адрес> Барковской И.Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Булатовой Е.В. В телефонном разговоре нотариус сообщила ей о наличии завещания Булатовой Е.В. в пользу Бунелика В.В.

Полагает, что указанное завещание является недействительным. Ей известно, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.В. была признана недееспособной. На основании приказа администрации Бунелик В.В. был назначен опекуном Булатовой Е.В. Полагает, что Булатова Е.В., завещая свое имущество Бунелику В.В., находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий. Так, Булатова Е.В. никогда не испытывала к Бунелику В.В. теплых чувств, опасалась его. Всегда считала внучку С. своей единственной наследницей. Булатова Е.В. забывала некоторые обстоятельства своей жизни. Соответственно, предпосылок к тому, чтобы завещать свое имущество бывшему мужу, не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 года в иске отказано.

Отменено обеспечение иска, снят наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Тарабариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрет нотариусу Барковской И. Р. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Булатовой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

С решение суда не согласна Бунелик Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1146 (наследование по праву представления), 1149 (право несовершеннолетнего на обязательную долю в наследстве) Гражданского кодекса РФ.

Суд неверно указал, что единственным основанием предъявления иска явилась ссылка на не способность Булатовой Е.В. понимать значение своих действий при составлении завещания.

Судом не учтено второе основание иска – внучка Булатовой Е.В. – Бунелик С.Д. является наследником по праву представления и имеет право на обязательную долю.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе также указывает, что Булатова Е.В. длительное время страдала сосудистыми заболеваниями, после смерти мужа – Безродных В.М. в 2009 году и сына – Бунелик Д.В. в 2014 году психическое состояние ее здоровья ухудшилось, что подтверждается заключением эксперта Нарова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого заключения однозначно следует, что после смерти сына в 2014 году психическое состояние Булатовой Е.В. ухудшилось, она находилась в крайне подавленном состоянии, была зависима и внушаема. Поэтому и заявила нотариусу, что не имеет иных родственников, забыв о внучке – Бунелик С.Д.

Апеллянт полагает, что к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следовало отнестись критически.

Выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом. Противоречия очевидны. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Судом не разрешен вопрос по требованиям о признании за Бунелик С.Д. права на обязательную долю в наследстве по праву представления.

Бунелик В.В. подал возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель Булатова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын Булатовой Е.В. – Бунелик Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя Бунелик С.Д. – дочь Бунелика Д.В., является наследником 1-й очереди к имуществу Булатовой Е.В. по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Е.В. составлено нотариально удостоверенное завещание (л.д.65), которым она все свое имущество завещала Бунелику В.В. - первому супругу и отцу сына Бунелика Д.В.

Также судом исследовались материалы гражданского дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бунелик В.В. обратился с заявлением к Главе администрации <адрес> (л.д.13), в котором просил обратиться в суд по вопросу признания недееспособной Булатовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило заявление <адрес> о признании Булатовой Е.В. недееспособной.

По гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Булатовой Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Ментал Консалтинг» Нарова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), Булатова Е.В. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.В. признана недееспособной.

Отказывая в удовлетворении иска Бунелик Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бунелик С.Д., о признании недействительным завещания Булатовой Е.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.В. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом исследованы и оценены в совокупности свидетельские показания, заключение судебно-психиатрической экспертизы ООО «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта Нарова М.Ю., медицинская документация.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона истцом факт неспособности Булатовой Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Так согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ООО «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164) Булатова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении нотариального действия по оформлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие соматического сосудистого заболевания - гипертоническая болезнь, не страдала каким-либо психическим расстройством и не находилась в психологическом неболезненном состоянии, которое могло бы снижать или исключать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых ею действий. Булатова Е.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими и не заблуждалась в отношении своих действий.

При этом эксперт проводил экспертизу по медицинским документам, в его распоряжение были предоставлены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №»; медицинская карта амбулаторного больного № Б420199 из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №»; копия истории болезни из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №»; ответы на запросы из ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер».

Исследовав представленные ему документы и материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что признаков нарушения поведения у подэкспертной в интересующий суд период времени не было. Её эмоциональная реакция на преждевременную смерть сына в 2014 году была естественной и не нарушала ее адекватности и социальной адаптации, способности к самостоятельному проживанию и самообслуживанию. В период наблюдения у терапевта и невролога по месту жительства в 2015 году указаний на выраженные нарушения психики у подэкспертной не имеется, консультации психиатра ей не назначались. Только в 2019 году при осмотрах терапевта, невролога, а затем и психиатра подэкспертная стала предъявлять жалобы на развившиеся с 2018 года нарушения моторики рук, снижение памяти и бытовой продуктивности, дезориентировку, рассеяность…. Таким образом, ретроспективный экспертный психиатрический анализ материалов дела и медицинской документации не выявил каких-либо сведений о нарушениях психики подэкспертной в интересующий суд период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Бунелик Е.А. судом был допрошен эксперт Наров М.Ю. (протокол судебного заседания л.д.190-192), пояснивший об отсутствии противоречий в его выводах в заключении ООО «Ментал Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и заключении ООО «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2020 году проводилось исследование психического состояния Булатовой Е.В. на момент исследования, на тот момент установлено психическое расстройство и не способность понимать значение своих действий. При проведении экспертизы по настоящему делу была собрана и исследована информация, включая медицинскую документацию, о состоянии Булатовой Е.В. в 2015 году, установлено, что в 2015 году Булатова Е.В. не страдала каким-либо психическим расстройством. Подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы апеллянта о критической оценке заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, противоречии выводов эксперта в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ООО «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не возникло.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. Квалификация, профессионализм и уровень знания эксперта не вызывают сомнения. При этом при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей, материалы гражданского дела.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия. При этом принимает во внимание, что решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Из смысла данной нормы следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Основания назначения повторной экспертизы закреплены в ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено, стороной истца каких-либо новых документов не представлено.

Противоречий в выводах эксперта в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает. При этом были исследованы оба экспертных заключения с учетом пояснений эксперта Нарова Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследовал материалы гражданского дела, медицинскую карту пациента из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», провел осмотр и беседу с Булатовой Е.В. для определения страдает ли Булатова Е.В. на момент проведения экспертизы психическим заболеванием, может ли в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не оценивал психическое состояние Булатовой Е.В. в 2015 году. Вместе с тем, признание Булатовой Е.В. в 2020 году не дееспособной не исключает того, что в 2015 году она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Проводя экспертизу и составляя заключение от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследовал состояние Булатовой Е.В. на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документами материалам гражданского дела.

Противоречий в выводах эксперта не установлено, также как и сомнений в выводах экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Помимо экспертного заключения судом также исследовались свидетельские показания.

Так свидетель Сударева Н.П. поясняла, что общалась с Булатовой Е.В., в 2017 году ездила с ней отдыхать в Турцию, в 2018 году – в Китай, никаких странностей за ней не замечала. Странности начались только в 2019 году, когда Булатова Е.В. стала забывать.

Свидетель Соловцова И.А. также поясняла, что Булатова Е.В. в спорный период вела активный образ жизни, ездила за границу, первые изменения в ее состоянии замечены в 2019 году.

Свидетель Ревтова Е.В. (двоюродная сестра) поясняла, что странностей в поведении Булатовой Е.В. не замечала, до 2019 все было хорошо, во время встречи в марте 2019 года впервые заметила, что с Булатовой Е.В. что-то происходит, она не может многое вспомнить.

Свидетель Липинская Л.Д. до 2019 года не замечала у Булатовой Е.В. признаков болезни.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что они подтверждают установленные судом обстоятельства об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено второе основание иска о праве внучки Булатовой Е.В. – Бунелик С.Д. на обязательную долю в наследстве по праву представления и о неприменении статей 1146 (наследование по праву представления), 1149 (право несовершеннолетнего на обязательную долю в наследстве) Гражданского кодекса РФ не принимаются в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае судом рассматривался иск о признании завещания недействительным. Наличие или отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, само по себе не свидетельствует о недействительности завещания. Иные требования истцом не заявлялись. Право на обязательную долю может быть реализовано в установленном законом порядке, либо, в случае спора, разрешено в суде после предъявления соответствующего иска.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бунелик Е.А. с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-1921/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10397/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бунелик Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бунелик Елена Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Бунелик С. Д., к Бунелику Вадиму Владимировичу о признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истицы Бенелик Е.А. и ее представителя Поляк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сережкина Е.Н.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бунелик Елена Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней Бунелик С. Д., обратилась в суд с исковым заявлением в Бунелику Вадиму Владимировичу в котором просит признать за Бунелик С. Д. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью Булатовой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что Бунелик С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца. Её отец Бунелик Д. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Родителями Бунелика Д. В. являются ответчик Бунелик Вадим Владимирович и Булатова Е. В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Булатова Е. В. и Бунелик Вадим Владимирович приходятся С. бабушкой и дедушкой по линии отца. При этом брак между Булатовой Е. В. и Бунеликом Вадимом Владимировичем был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Булатовой Е. В. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в интересах своей дочери к нотариусу Барковской И.Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Булатовой Е. В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бунелик Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что не представлено доказательств нахождения С. на иждив...

...ении у своей бабушки в течение последнего года её жизни. С данным отказом не согласна, поскольку к нотариусу истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по иному основанию, а именно в связи с тем, что ко дню смерти наследодателя С. являлась нетрудоспособной в силу своего малолетнего возраста. Бунелик С. Д., будучи несовершеннолетней внучкой наследодателя Булатовой Е. В., является наследником по праву представления и наследует имущество вместо умершего отца. Таким образом, наследственное право Бунелик С. производно от права её отца Бунелика Д. В., замещая его в наследственном правоотношении, в результате чего она является наследником первой очереди по закону. Поскольку на момент открытия наследства Бунелик С.Д. являлась несовершеннолетней, то в силу закона ей причитается обязательная доля в имуществе Булатовой Е. В..

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что истцу необходимо было доказать факт оказания Булатовой Е. В. на протяжении последнего года перед её смертью материальной помощи Бунелик С.Д., которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней.

Полагает, данный вывод основан на не правильном применении норм материального закона.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е. В. была признана недееспособной, в связи с чем, несовершеннолетняя Бунелик С., как внучка Булатовой Е.В., не могла и не имела возможности находиться на иждивении последней или совместно проживать с ней.

Считает, что при вынесении решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Булатова Е. В., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ET № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Е.В. было составлено удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Куст Т.В. завещание, которым все своё имущество наследодатель завещала Бунелику Вадиму Владимировичу.

С заявлением о принятии наследства после смерти Булатовой Е. В. обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Бунелик Елена Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бунелик С. Д. (л.д. 94) и ДД.ММ.ГГГГ – Бунелик Вадим Владимирович (л.д. 93).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бунелик Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бунелик С.Д., к Бунелику В.В. о признании указанного завещания недействительным отказано (л.д. 16-22, 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ истица Бунелик Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бунелик С.Д. вновь обратилась к нотариусу Барковской И.Р. с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Булатовой Е.В. (л.д. 23-26).

Как усматривается из письменных материалов дела, Бунелик С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Бунелик Елены Анатольевны и Бунелика Д. В. (л.д. 10). В свою очередь, Бунелик Д. В. приходится сыном ответчику Бунелику Вадиму Владимировичу и Булатовой Е. В. (л.д. 11).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после смерти Булатовой Е. В., Бунелик Д. В. умер (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, обращаясь с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери, истица исходила из того, Бунелик С. Д. является наследником Булатовой Е. В. по праву представления и наследует имущество вместо умершего отца, а поскольку на момент открытия наследства Бунелик С.Д. являлась несовершеннолетней, то в силу закона ей причитается обязательная доля в имуществе Булатовой Е.В.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт нахождения Бунелик С.Д. на иждивении Булатовой Е.В. (л.д. 9).

Не согласившись с отказом нотариуса, Бунелик Е.А. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из недоказанности факта нахождения Бунелик С. Д. на иждивении наследодателя Булатовой Е. В..

При этом суд указал, что право на обязательную долю в наследстве призвано гарантировать получение части наследства лицам, которые получали или в силу закона имели право получать от наследодателя материальную помощь и содержание. К таковым лицам по Семейному кодексу Российской Федерации относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети, нетрудоспособные супруг и родители наследодателя. Несовершеннолетние внуки такими лицами не являются, и смерть одного из родителей, в данном случае отца, не влечет обязанность бабушки оказывать содержание ребёнку. Именно поэтому внуки, пусть даже и являющиеся наследниками первой очереди по праву представления, могут получить обязательную долю в наследстве бабушки или дедушки только в случае нахождения у них на иждивении в течение года перед их смертью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерть родителя до открытия наследства, его дети призываются к наследованию имущества бабушек (дедушек) по праву предоставления, то есть как наследники первой очереди.

Положения указанных выше норм изменяют очередность наследования, не изменяя при этом основания наследования.

По общему правилу, закрепленному в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из указанных положений действующего законодательства в их нормативном единстве следует, что Бунелик С. Д. подлежала призванию к наследованию имущества Булатовой Е. В. по закону по праву представления после смерти своего отца Бунелика Д. В..

Вместе с тем, Булатовой Е. В. в установленной законом форме было составлено завещание, в соответствии с которым единственным наследником имущества умершей является Бунелик Вадим Владимирович.

При указанных обстоятельствах, любые другие лица, из числа наследников по закону, имеют право на наследование только в случаях прямо предусмотренных соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, Бунелик С. Д., будучи внучкой Бунелик Е. В., имела бы право на обязательную долю в наследстве только при нахождении ее на иждивении умершей бабушки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция апеллянта о наличии у Бунелик С.Д. права на призвание к наследованию независимо от факта нахождения на иждивении, приведенная как в исковом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы, основана на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих нахождение Бунелик С. Д. на иждивении Булатовой Е. В., предоставлено не было.

Довод апеллянта об отсутствии у Бунелик С. возможности находиться на иждивении Булатовой Е.В. и совместно с ней проживать в силу того, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е. В. была признана недееспособной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как приведенные обстоятельства основания призвания к наследованию не изменяют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунелик Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.