Бунгова Наталья Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвоката Изотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунговой Н.В. к Даниловой Ж.Н. о взыскании неуплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ :

Бунгова Н.В. обратилась с иском к Даниловой Ж.Н. о взыскании неуплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Даниловой Ж.Н. в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор по условиям которого – п.4.5 работодатель обязался выплачивать работнику за выполняемую работу 6500 рублей. П.4.12 Трудового договора ей был установлен график работы с 9.00 по 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00. Выходные дни суббота и воскресенье.

Однако, несмотря на оговоренный трудовым договором график работы, работник выполняла работу с переработкой – окончание рабочего дня- 19.000 без перерыва на обед, при этом после трех отработанных дней следовал один выходной день.

Оплату за переработанное время работодатель работнику не производил. Так же за все отработанное время работник ни разу не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск.

Истец произвела расчет недоплаченной ей заработной платы за период с апреля 2009г. по март 2011г. И просила взыскать с ответчика в ее пользу 119303 рубля 77 копеек, пеню за несвоевременно выплаченную зарплату в сумме 29548 рублей 88 копеек, а так же компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере 13000 рубле...

...й. Истец указала, что неисполнение работодателем обязанности по оплате ее труда причинило ей моральный вред, который она оценила в размере 100000 рублей и просила взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что все свои обязательства перед работником ответчик исполняла добросовестно, никаких переработок сверх оговоренного в трудовом договоре режима работы, которые не были оплачены работодателем, не было. Все работники ИП Даниловой Ж.Н. получали ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе и Бунгова Н.В. Представитель ответчика считала исковые требования необоснованными. Кроме того, указала, что истец пропустила срок исковой давности и просила отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истец в отношении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что пропустила срок по уважительной причине. Указала, что боялась лишиться рабочего места в случае обращения в суд, кроме того, у нее малолетний ребенок, который болел и нуждался в постоянном уходе. Кроме того, она считала, что все недоплаты она получит от работодателя в момент увольнения. Только после того, как работодатель не произвела с ней расчета при увольнении, истец поняла, что ее права и законные интересы нарушены.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ребенка истца, приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ИП Даниловой Ж.Н. в качестве продавца. С ней был заключен в письменной форме трудовой договор, копия которого приобщена к материалам дела. ( л.д. 16-17).

Истец указала, что с апреля 2009г. по март 2011г. работодатель не оплачивала ей время переработки, а так же не предоставляла ей ежегодный оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно положений ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

На основании положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец указала, что период недоплат составил с апреля 2009г. по март 2011г.

Представитель заявила ходатайство о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности.

Исковое заявление Бунговой Н.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец указала, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как ее ребенок болел.

Медицинская карта ребенка истца, обозревалась судом. Мед.документация не содержит сведений о наличии у ребенка тяжелых хронических заболеваний. Содержит сведения об обычных для ребенка такого возраста заболеваний.

Более того в 2009г., 2010г., начале 2011г., когда по мнению истца ей не доплачивалась зарплата и не предоставлялись оплачиваемые отпуска, у истца ребенка еще не было.

Так же неубедительны утверждения истца о том, что она могла потерять рабочее место в случае обращения за защитой своих трудовых прав. А так же рассчитывала получить полный расчет при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что оснований к восстановлению срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, нет.

В соответствии со ст.119 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Бунговой Н.В. к Даниловой Ж.Н. о взыскании неуплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10.08.2012г.