Бупежанов Сергей Амангельдинович

Дело № 2-2622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца Семянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой Н. А. к Бупежанову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семянникова Н.А. обратилась в суд с иском к Бупежанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65181 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 44 копейки. В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бупежанов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. В соответствии с калькуляцией размер ущерба составляет 65181 рубль 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования: просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец Семянникова Н.А. в судебном заседании поддержал...

...а исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бупежанов С.А. участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Третье лицо Киселева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бупежанов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке двигаясь задним ходом, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Семянниковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года (л.д.84) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку водителем Бупежановым С.А. указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены, его виновность в дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает в размере 100 процентов, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Семянниковой Н.А. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2018 года, которым Бупежанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.21).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29). Ответчик управлял указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством (л.д.85-86). Ранее в судебном заседании ответчик Бупежанов С.А. пояснял, что фактически купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на законном основании, в силу чего является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 52429 рублей (л.д.50-55).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО7 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО7 последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены.

На основании изложенного, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 52429 рублей.

Таким образом, с Бупежанова С.А. в пользу истца Семянниковой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52429 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.81), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семянниковой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Бупежанова С. А. в пользу Семянниковой Н. А. в возмещение ущерба 52429 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 87 копеек, а всего 66201 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Дело № 1-192/2012

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер 89,

подсудимого Бупежанова С.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Бупежанова Сергея Амангельдиновича, ... ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бупежанов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, во дворе своего <адрес> в <адрес>, тайно свободным доступом похитил находящихся у него во дворе 6 поросят, возрастом 2 месяца породы «Ландрасы», стоимостью 4000 рублей за каждого поросенка, общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО5 в сумме 24000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Бупежанова С.А. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ- в связи с примирение...

...м сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Бупежанова Сергея Амангельдиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Бупежанову С.А. - отменить.

3. Вещественные доказательства – 6 поросят породы Ландрасы оставить в распоряжении потерпевшей.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Юрьев Ф.Г.