Бурачевский Денис Викторович

Дело №2-59/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

г.Березовский 15 января 2013 года Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Ларионовой М.С., с участием истца Бурачевского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче в другой суд дела по иску Бураческого Д. В. к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконным решения Комиссии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения,

установил:

Бураческий Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в ему постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование требований Бурачевский Д.В. ссылался на следующие обстоятельства. Он является федеральным государственным гражданским служащим, занимает должность заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. В августе 2011 года обратился в комиссию с заявлением о постановке на учет на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставил все документы. дата решением комиссии, зафиксированным в протоколе от дата №, ему отказано в постановке на учет для получения соответствующей вып...

...латы. Отказ мотивирован тем, что уровень обеспеченности его семьи превышает расчетную норму.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам в суд не явился, представил возражения по существу требования и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании Бурачевский Д.В. пояснил, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает из публичных правоотношений и не носит исковой характе<адрес>, что в 2009 году он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> труда, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м, также как и от права постоянного пользования данным жильем, о чем имеется соглашение от дата. Полагает, что данный вопрос не входит в предмет обсуждения по его заявлению.

Заслушав Бурачевского Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителя, суд исходит из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования Бураческого Д.В.

Исходя из заявленных Бураческим Д.В. требований в настоящем деле рассматривается спор о праве Бурачевского Д.В. на единовременную выплату для приобретения жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от дата № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Учитывая изложенное, рассмотрение указанного дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам, т.е. в Замоскворецком районном суде <адрес> по адресу: 115184 <адрес>.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску Бураческого Д. В. к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконным решения Комиссии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения передать в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Определение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г.

Верно: судья Березовского городского суда

Свердловской области Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.

РЕШЕНИЕ №12-91/2015

29 мая 2015 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга В.Н. Ерофеев,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Бурачевского Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурачевского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении ***, которым

Бурачевский Д.В., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от *** Бурачевский Д.В. признан виновным в том, что 30 января 2015 года в 11:10 ***, он, управляя транспортным средством – автомобилем « ***», государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость на 26 километров.

Действия Бурачевского Д.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и Бурачевскому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Бурачевский Д.В. просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ***, отменить указанное постановление и возвратить ег...

...о должностному лицу правомочному рассмотреть дело. В обоснование своих доводов указывает, что ему не был представлено показания устройства фиксирующее скорость (***).

В судебном заседании Бурачевский Д.В. доводы изложенные в жалобе подтвердил в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Бурачевского Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление *** законным и обоснованным, то есть не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о привлечении Бурачевского Д.В. к административной ответственности и подвергая его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно сделан вывод о том, что Бурачевский, превысив установленную на данном участке скорость движения на 26 километров в час, нарушил требования пункта 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бурачевский Д.В. 30 января 2015 года в 11:10 ***, управляя транспортным средством – автомобилем « ***», государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость на 26 километров.

Обстоятельства нарушения Бурачевским Д.В. Правил дорожного движения подтверждаются показаниями рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. и А., из которых следует, что 30.01.2015 *** остановлена автомашина « ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бурачевский Д.В., который превысил установленную скорость на 26 км/час. Водитель Бурачевский Д.В. не согласился с нарушением, пояснив, что на приборе плохо виден номер.

Скорость движения транспортного средства под управлением Бурачевского Д.В. измерена с использованием специального технического средства – измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный ***.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание Бурачевскому Д.В. назначено в размере, соответствующем санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба Бурачевского Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. *** в отношении Бурачевского Д.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бурачевского Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Н. Ерофеев

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 21 октября 2014 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от 07.07.2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, обратился в суд с жалобой на него, указав, что транспортным средством в указанное в постановление время 06.07.2014 года в 16 часов 33 минуты управляла ФИО1, которая в писана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен на...

...длежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

ФИО2 к своей жалобе на оспариваемое постановление приобщен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № срок действия которого с 28.02.2014 года по 27.02.2015 года, однако наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может свидетельствовать о том, что в указанне в постановление время 06.07.2014 года в 16 часов 33 минуты автомобилем <данные изъяты> г.н. № управляла ФИО1, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, не представлено объяснение ФИО1 о том, что она управляла автомобилем 06.07.2014 года, в связи с чем суду не представлено убедительных доказательств о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 подлежит освобождению от ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Д.Г. Карпенко

Копия верна. Судья: Д.Г. Карпенко

Секретарь: Ю.А. Орлова

<данные изъяты>

дело № 12-52/2015

Решение

г. Верхняя Пышма 25 марта 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурачевского Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2015 года, которым

Бурачевскому Денису Викторовичу,

по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Бурачевскому назначено административное наказание за превышение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> скорости движения на 35 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 95 км/ч, при установленном ограничении 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П.

В жалобе Бурачевский просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял.

В судебное заседание Бурачевский не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежит ее мужу Бурачевскому, однако, преимущественно данным автомобилем управляет она. Так, ДД.ММ.ГГГГ она со своим малолетним ребенком на указанном автомобиле ездила к своей матери, проживающей по <адрес> в <адре...

...с>. В автомобиле, помимо нее, совершеннолетних пассажиров не было, видеорегистратором автомобиль не оборудован.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М301ММ/96, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П.

Из страхового полиса ОСАГО следует, что собственником данного автомобиля является Бурачевский. Из этого же документа усматривается, что к управлению данным автомобилем допущена Бурачевская.

Помимо свидетельских показаний жены Бурачевского, которая заинтересована в исходе дела, других объективных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, обоснованно привлечен собственник автомобиля Бурачевский.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурачевского Дениса Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>