Бурагэ Юрий Васильевич

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при помощнике судьи Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Яблонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамеева Г. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Администрации <адрес> к Чамееву Г. А. об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

Чамеев Г.А. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 2002 года осуществляет владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также построенным на нем жилым домом. Владение и пользование земельным участком до 2005 года осуществлялось истцом на основании членства в ЖСК «Оптимист» в связи со строительством жилого дома. Земельные участки были предоставлены ЖСК «Оптимист» для индивидуальной жилищной застройки на основании распоряжении Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен выход из состава членов кооператива и вывод вышеуказанного земельного участка из состава земель ЖСК «Оптимист» в связи с решением продолжить строительство жилого дома самостоятельно, что подтверждается выпиской из протокола членов правления ЖСК «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Оптимист». Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях, используется по назначению. Какие-либо признаки самовольного занятия земельного участка, либо владения им от неуполномоченных лиц, отсутствуют. На настоящий момент строительство жилого дома, расположенного на земельном участке окончено. Однако введение его в эксплуатацию без оформления документов, подтверждающих право собственности, как и постановка на кадастровом учет земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства невозможно. С 2002 года истец несет бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе истцом заключен договор энергоснабжения, он осуществляет коммунальные платежи, уплачивает налог на имущество, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют вст...

...упившие в законную силу решения суда, ограничивающие оборот земельного участка, а также аналогичные дела на стадии рассмотрения судебного спора, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, земельный участок не обременен правами третьих лиц. Никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка ответчик не предъявлял. Аналогичные соседние земельные участки, были переданы их владельцам (ранее они так же были членами ЖСК «Оптимист») на праве собственности, что подтверждается рассмотренными Сургутским городским судом гражданскими делами. ЖСК «Оптимист» на сегодняшний день ликвидировано, в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица не представляется возможным, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. В ответ на обращение о передаче земельного участка в собственность Администрация <адрес> дала разъяснения о том, что право собственности должно быть признано в судебном порядке. Истец более 20 лет на законных основаниях пользуется указанным земельном участком. Он завершил строительство жилого дома на указанном земельном участке в 2011 году. Для регистрации прав на жилой дом ему необходимо зарегистрировать право собственности на землю. Истец согласен на передачу ему земельного участка размером 986,03 кв.м., который был предоставлен изначально в 2002 г.

Истец, с учетом уменьшения требований, просит суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; установить местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, площадью 986 кв.м. в соответствующих координатах.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, обратился в суд со встречным иском об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ контрольным управлением Администрации <адрес> осуществлено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт №. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено: ответчиком самовольно занята часть земельного участка в кадастровом квартале №, а также на данном земельном участке возведены объекты самовольного строительства - одноэтажное нежилое строение, одноэтажное жилое строение. В ходе проведенного обследования установлено, что часть данного земельного участок частично расположена на земельном участке, ранее предоставляемом жилищно-строительному кооперативу «Оптимист» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке право собственности на который не разграничено, расположенном в кадастровом квартале №. В результате расчета установлено, что площадь части земельного участка, ранее предоставляемого жилищно-строительному кооперативу «Оптимист» составляет 986.03 кв.м. В данной части земельного участка расположены - строительные материалы, прицеп, металлический гараж. Также в ходе расчета установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка по <адрес>, в кадастровом квартале № составляет 591.82 кв.м.. В данной части земельного участка расположены - строительные материалы, металлический гараж, одноэтажное нежилое строение, автокран, капитальное одноэтажное жилое строение. Согласно представленным фотоматериалам объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке, имеют фундамент, следовательно, обладают признаками недвижимого имущества и является объектом недвижимого имущества. Администрацией <адрес> разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, в отношении данного объекта не выдавалось. С уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 51.1 ГрК РФ ответчик также не обращался.

Встречный истец просит суд обязать Чамеева Г. А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объекты самовольного строительства - одноэтажное нежилое строение, одноэтажное жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 591.82 кв.м. в кадастровом квартале №, который с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №:№, а с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№; в случае неисполнения Чамеевым Г. А. решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести объекты самовольного строительства - одноэтажное нежилое строение, одноэтажное жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 591.82 кв.м. в кадастровом квартале №, который с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №:№, а с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№; истребовать у Чамеева Г. А. из чужого незаконного владения самовольно занятый земельный участок, площадью 591,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №; в случае неисполнения Чамеевым Г. А. решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Кроме того, встречным истцом представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого испрашиваемый земельный участок не образован, предварительное согласование на его предоставление не осуществлялось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером №:464 по адресу Участка является объектом незавершенного строительства, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Истец нормативно обосновывает свои требования нормами права о приобретательской давности (статья 234 ГК РФ), однако им не учтен тот факт, что спорный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования и в силу действующего законодательства на него не распространяется вышеназванная норма права.

Истец/ответчик по встречному иску в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований, встречный иск не признала. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в связи с зимним периодом. Полагает, что судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день не отвечает критерию разумности.

Представитель ответчика/встречного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Бурагэ Ю.В. и Миляев А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца/ответчика по встречному иску, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ создан жилищно-строительный кооператив «Оптимист», №, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании распоряжения Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Оптимист» предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 6,2822 Га, расположенный по <адрес>, для окончания строительства поселка индивидуальной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ЖСК «Оптимист» был заключен договор аренды № земельного участка, который был предоставлен для строительства поселка ИЖС.

В соответствии с выпиской из протокола собрания членов правления ЖСК «Оптимист» и копии членской книжки, Чамеев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ЖСК «Оптимист», где ему был предоставлен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписки из протокола собрания членов правления ЖСК «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ Чамеев Г.А. вышел из состава членов ЖСК «Оптимист», земельный участок № выведен из состава земель кооператива.

Справками ЖСК «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ №, от подтверждается, что Чамеев Г.А. не имеет задолженности по целевым взносам, ведет строительство на земельном участке № собственными силами.

Из содержания кадастрового паспорта на незавершенный строительством объект, составленного ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «БТИ», на территории спорного земельного участка имеется объект незавершенного строительства площадью 176,5 кв.м., степень готовности – 6%, застройка представляет собой свайный фундамент с железобетонным ростверком.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:464.

ДД.ММ.ГГГГ Чамеев Г.А. заключил с ООО «Сургутские городские электрические сети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором указано, что объектом подключения является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, земельный №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Оптимист» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца, кадастровым инженером была проведена геодезическая съемка спорного участка и подготовлена схема его границ с обозначением характерных точек.

Истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-2965/2-1-1 Чамееву Г.А. отказано в предоставлении земельного участка, в связи с несоответствием заявления предъявляемым требованиям, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренный ст. 39.14 Земельного кодекса РФ не осуществлен. Поскольку объект незавершенного строительства не является зданием либо сооружением, и документы, подтверждающие право собственности на указанный объект отсутствуют, исключительным правом на приобретение земельного участка под данным объектом истец не обладает, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Совокупность представленных доказательств позволяют сделать вывод, что заявитель с 2002 года (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным, а именно земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, уч. 7.

Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени не выражали. Об открытости владения свидетельствует то, что заявитель не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая, в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.

Владение заявителем указанным объектом недвижимости осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами.

Заявитель владеет недвижимым имуществом – земельным участком, как своим собственным, то есть владение имущества осуществляется им не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.), доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при данных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в распоряжении муниципального образования на него не распространяются нормы права о приобретательской давности (статья 234 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в течение всего времени владения истцом спорным объектом недвижимости администрация муниципального образования какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о правопритязаниях в отношении земельного участка не заявляла, мер по его содержанию не предпринимала, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

С учетом уменьшенных исковых требований, площадь и границы спорного земельного участка находятся в пределах территории, которая была передана ЖСК «Оптимист», о чем свидетельствует акт выездного обследования, проведенного Администрацией города.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Чамеевым Г.А. требования о признании права собственности на земельный участок площадью 986 кв.м. подлежат удовлетворению.

Встречный иск Администрации <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 1 приложения к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ «О Положении о муниципальном земельном контроле» органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля на территории <адрес>, является Администрация <адрес> в лице контрольного управления.

ДД.ММ.ГГГГ контрольным управлением Администрации <адрес> осуществлено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт №.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено: ответчиком самовольно занята часть земельного участка в кадастровом квартале №, а также на данном земельном участке возведены объекты самовольного строительства - одноэтажное нежилое строение, одноэтажное жилое строение.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением Чамеева Г.А. земельный участок по <адрес>, площадью 1 577 кв. метров, имеет следующие координаты (МСК-86):

- т. 1) 986625.43 3566901.62; - т. 2) 986631.87 3566925.56; - т. 3) 986593.24 3566936.74; - т. 4) 986593.49 3566937.49; - т. 5) 986572.70 3566943.33; - т. 6) 986565.56 3566917.34; - т. 7) 986587.46 3566911.60; - т. 8) 986587.73 3566912.55; т. 9) 986593.45 3566910.81.

В ходе проведенного обследования установлено, что часть данного земельного участок частично расположена на земельном участке, ранее предоставляемом жилищно-строительному кооперативу «Оптимист» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке, право собственности на который не разграничено, расположенном в кадастровом квартале №.

С северной стороны осматриваемый земельный участок граничит с пешеходным тротуаром <адрес>, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№ и земельным участком, право собственности на который не разграничено, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№, с западной стороны осматриваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №:87 и земельным участком право собственности на который не разграничено.

При проведении выездного обследования использовалась информация с официального интернет ресурса геоинформационной системы: https://pkk.rosreestr.ru, https://www.google.ru/maps/, http://gis.admsurgut.ru/map.

Границы участка и объекты, отраженные на аэрофотоснимках, соответствуют фактическому состоянию границ испрашиваемого земельного участка и объектов на дату проведения рейдового осмотра. Координаты земельного участка по <адрес>, площадью 1577 кв.м, переведены из системы координат МСК-86 в систему wgs84 при помощи интернет ресурса https://egrp365.org/gps-calculator/ - т. 1) 986625.43 3566901.62 МСК-86 соответствует 61.28273, 73.29644 wgs84; - т. 2) 986631.87 3566925.56 МСК-86 соответствует 61.28279, 73.29689 wgs84; - т. 3) 986593.24. 3566936.74 МСК-86 соответствует 61.28244, 73.29709 wgs84; - т. 4) 986593.49 3566937.49 МСК-86 соответствует 61.28244, 73.29710 wgs84; - т. 5) 986572.70 3566943.33 МСК-86 соответствует 61.28225, 73.29720 wgs84; - т. 6) 986565.56 3566917.34 МСК-86 соответствует 61.28219, 73.29671 wgs84; - т. 7) 986587.46 3566911.60 МСК-86 соответствует 61.28239, 73.29661 wgs84; - т. 8) 986587.73 3566912.55 МСК-86 соответствует 61.28239, 73.29663 wgs84; - т. 9) 986593.45 3566910.81 МСК-86 соответствует 61.28244, 73.29660 wgs84.

В результате расчета установлено, что площадь части земельного участка, ранее предоставляемого жилищно-строительному кооперативу «Оптимист» находится в точках с географическими координатами: - т. 1) 986625.43 3566901.62 МСК-86 соответствует 61.28273, 73.29644 wgs84; - т. 2) 986631.87 3566925.56 МСК-86 соответствует 61.28279, 73.29689 wgs84; - т. 3) 986593.24 3566936.74 МСК-86 соответствует 61.28244, 73.29709 wgs84 - т. 8) 986587.73 3566912.55 МСК-86 соответствует 61.28239, 73.29663 wgs84; - т. 9) 986593.45 3566910.81 МСК-86 соответствует 61.28244, 73.29660 wgs84, составляет 986.03 кв.м.

В данной части земельного участка расположены - строительные материалы, прицеп, металлический гараж.

Также, в ходе расчета установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка по <адрес>, в кадастровом квартале № составляет 591.82 кв.м. и имеет следующие точки с географическими координатами: - т. 4) 986593.49 3566937.49 МСК-86 соответствует 61.28244, 73.29710 wgs84; - т. 5) 986572.70 3566943.33 МСК-86 соответствует 61.28225, 73.29720 wgs84; - т. 6) 986565.56 3566917.34 МСК-86 соответствует 61.28219, 73.29671 wgs84; - т. 7) 986587.46 3566911.60 МСК-86 соответствует 61.28239, 73.29661 wgs84.

В данной части земельного участка расположены - строительные материалы, металлический гараж, одноэтажное нежилое строение, автокран, капитальное одноэтажное жилое строение.

Согласно представленным фотоматериалам объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке, имеют фундамент, следовательно, обладают признаками недвижимого имущества и является объектом недвижимого имущества.

Администрацией <адрес> разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, в отношении данного объекта не выдавалось.

С уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 51.1 ГрК РФ ответчик также не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются истцом/ответчиком по встречному иску.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующим законодательством установлено, что для признания постройки самовольной необходимо выполнение любого из трёх условий.

Абзацем 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, права на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» Администрация города как орган местного самоуправления, распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Администрации <адрес> об обязании истца/ответчика по встречному иску снести объект самовольного строительства и освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, отсутствия каких-либо сведений о том, что ответчиком настоящий судебный акт не будет исполнен, учитывая ничем необоснованный истцом заявленный размер неустойки из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения в настоящее время, а именно зимний период, наличие снежного покрова на земельном участке, суд находит их исключительными и, считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до летнего периода - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> за встречные требования, при подаче которых Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чамеева Г. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Чамеевым Г. А., паспорт 6711 131019 право собственности на земельный участок, площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, уч. 7, кадастровый квартал №.

Установить местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, уч. 7, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координата X

Координата Y

1

986625.43

3566901.62

2

986631.87

3566925.56

3

986593.24

3566936.74

4

986587.73

3566912.55

5

986593.45

3566910.81

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Встречное исковое требование Администрации <адрес> к Чамееву Г. А. об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Чамеева Г. А., паспорт № в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объекты самовольного строительства - одноэтажное нежилое строение, одноэтажное жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 591.82 кв.м. в кадастровом квартале №, который с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №:№, а с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№.

В случае неисполнения Чамеевым Г. А. решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести объекты самовольного строительства - одноэтажное нежилое строение, одноэтажное жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 591.82 кв.м. в кадастровом квартале №, который с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №:№, а с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№.

Истребовать у Чамеева Г. А., паспорт № из чужого незаконного владения самовольно занятый земельный участок, площадью 591,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в кадастровом квартале №, который с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №:№, а с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №:№.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Чамеева Г. А., паспорт № денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чамеева Г. А., паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Предоставить Чамееву Г. А., паспорт №, отсрочку исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________ Н.А. Елшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бурагэ Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Бурагэ Ю.В. находился в помещении ТЦ «ФМ», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Бурагэ Ю.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Бурагэ Ю.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Бурагэ Ю.В. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Бурагэ Ю.В. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

-фотоснимком, на котором видно, что Бурагэ Ю.В. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.6);

-объяснением Бурагэ Ю.В. из которого следует, что находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4);

Действия Бурагэ Ю.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бурагэ Ю.В. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бурагэ Ю. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело №2-2136/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя ответчика Дробитько О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурагэ Ю.В. к администрации города Сургута о признании права пользования земельным участком, признании действий администрации города Сургута незаконными, обязании утвердить схему расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

Бурагэ Ю.В. обратился в Сургутский городской суд с заявлением, в котором просит признать за ним право пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, признать отказ администрации города Сургута в утверждении семы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес> незаконным. Обязать администрацию города Сургута утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Обязать администрацию города Сургута предоставить в аренду земельный участок после постановки последнего на кадастровый учет.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не пред...

...ставили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований основываясь на доводах изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суду не представлено доказательств указывающих на уважительность неявки истца в судебное заседание, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, не представлены истребованные у истца документы, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу суд усматривает препятствия для рассмотрения дела.

Согласно ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Бурагэ Ю.В. к администрации города Сургута о признании права пользования земельным участком, признании действий администрации города Сургута незаконными, обязании утвердить схему расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

дело №2-5207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца Ушаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурагэ Ю.В. о признании право пользования земельным участком, признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании утвердить схему земельного участка на кадастровом плане и предоставить земельный участок в аренду,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом жилищно-строительного кооператива «Оптимист», что подтверждается членской книжкой и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 3.4 Устава ЖСК «Оптимист», истец обязан был в течение не более двух лет освоить участок. Свое обязательство истец выполнил, участок огорожен, на участке возведен жилой дом.

Согласно договору аренды, заключенного ЖСК «Оптимист» и администрацией г. Сургута, земельный участок был предоставлен ЖСК «Оптимист» для строительства поселка ИЖС на 43 усадьбы, в настоящее время действие договора прекращено в связи с истечением срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию г. Сургута о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: под ин...

...дивидуальный жилой дом.

Администрация г. Сургута ответила отказом, мотивируя тем, что отсутствие прав на объект капитального строительства является препятствием для утверждения указанной схемы.

Считает данный отказ незаконным, в настоящее время истец не может оформить право собственности на незавершенный строительством объект, не обладая правом на земельный участок.

Земельный участок площадью 6,28 га, в состав которого входит и участок истца, выделялся ЖСК «Оптимист» для индивидуального жилого строительства, соответственно, истец использует его в соответствии с целевым назначением.

Истец не может реализовать свое право на оформление в собственность объектов недвижимости, утверждение схемы земельного участка необходимо для определения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Просит признать за ним право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, признать отказ администрации г. Сургута в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, обязать администрацию г. Сургута утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале, обязать администрация предоставить в аренду земельный участок после постановки его на кадастровый учет.

Истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бурагэ Ю.В. являлся членом ЖСК «Оптимист» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной членской книжки, ему был выделен земельный участок №

Согласно членской книжке, Бурагэ Ю.В. был принят в члены ЖСК «Оптимист», ему был выделен земельный участок.

ЖСК «Оптимист» не выполнил своих задач по организации строительства индивидуальных жилых домов. На предоставленном кооперативу для ведения индивидуального жилищного строительства земельном участке № строительство жилого дома Бурагэ Ю.В. вел собственными силами за счет собственных средств.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровым инженером ФИО4 произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> обследованием на месте установлено: на данном земельном участке расположено 2-х этажное здание, общей площадью 153,2 кв.м., фундамент – свайный, стены – пеноблоки и арбоблоки, кровля – металлочерепица.

Согласно выписки из протокола заседания членов правления Жилищно-строительного кооператива «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев заявления о приеме в состав членов кооператива для самостоятельного продолжения строительства. Собрание решило дать согласие на прием в состав застройщиков и передать земельный участок № для продолжения строительства Бурагэ Ю.В.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в пользовании Бурагэ Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью <данные изъяты> на котором им возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>

Заключить договор аренды на спорный земельный участок между истцом и Администрацией города Сургута не представилось возможным по независящим от истца обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что земельный участок не был сформирован и выделен из земельного участка общей площадью 6,8 га, предоставленного в аренду ЖСК «Оптимист». Оформить в собственность земельный участок также не предоставляется возможным.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом в данном случае выбран способ защиты права в виде признания за ним права пользования земельным участком.

Заключенный между ЖСК «Оптимист» и Администрацией г. Сургута договор аренды на земельный участок подтверждает наличие законных оснований у истца по пользованию спорным земельным участком.

Несмотря на истечение срока договора аренды, истец продолжает пользоваться спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Администрацией города Сургута не предоставлено доказательств истребования спорного земельного участка из владения истца в период с 2002 по 2015 г., либо предъявления истцу иных возражений, в отношении пользования земельным участком; доказательств заключения договора по пользованию земельным участком с иными лицами. Вышеизложенное является основанием полагать, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, истец продолжает им пользоваться при отсутствии возражений со стороны Администрации города Сургута.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Бурагэ Ю.В. обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного в <адрес> под жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута отказала в удовлетворении заявления, мотивировав отказ тем, что в предоставленных документах отсутствуют сведения о правах на жилой дом <адрес>

Суду предоставлена схема расположения участка на кадастровом плане территории кадастровом квартале №, из которого следует, что участок сформирован, имеет площадь <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, под жилой дом.

Поскольку указанный участок сформирован как обособленный объект недвижимости, в силу п.3 ст.1 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подлежит кадастровому учету.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Схема расположения спорного земельного участка изготовлена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями закона схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является промежуточным техническим документом, необходимым для реализации права гражданина на приобретение данного земельного участка в собственность, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является обязанностью органа местного самоуправления, действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований для отказа в утверждении такой схемы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного адресу <адрес> является незаконным.

Поскольку основанием к отказу в утверждении схемы послужило лишь отсутствие сведений об объекте недвижимости, суд считает необходимым обязать Администрацию г. Сургута согласовать названную выше схему.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании Администрации г. Сургута предоставить в аренду участок после постановки на кадастровый учет не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурагэ Ю.В. о признании права пользования земельным участком, признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании утвердить схему земельного участка на кадастровом плане и предоставить земельный участок в аренду удовлетворить частично.

Признать за Бурагэ Ю.В. право пользования земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора аренды.

Признать незаконным отказ Администрации г. Сургута в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного адресу <адрес>.

Обязать Администрацию Сургута утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № расположенного адресу <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании Администрации г. Сургута предоставить в аренду земельный участок после постановки указанного на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья копия верна судья Кузнецов М.В.

Дело 2а-9418/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Бурагэ Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Бурагэ Ю.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованию не исполнил. Срок исполнения требования истек. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в сро...

...к установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, включая пени в размере <данные изъяты>

Законность требований о взыскании суммы задолженности и правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Однако, учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога, был установлен срок для погашения задолженности, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Бурагэ Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А.Антонов.

Копия верна А.А.Антонов.