Буранбаев Юлай Габдулхаевич

УИД 03MS0063-01-2024-003286-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9494/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Шолуховой Татьяны Константиновны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-2695/2024 по иску Шолуховой Татьяны Константиновны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате разницы страхового возмещения, убытков,

Проверив материалы дела, суд

установил:

Шолухова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о выплате разницы страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указал, что 29 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай под управлением Щербинина А.В., принадлежащего Шолуховой Т.К., и автомобиля марки ВАЗ под управлением Буранбаева Ю.Ю., принадлежащего Буранбаеву Ю.Г. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербинина А.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Буранбаева Ю.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

4 марта 2024 г. АО «МАКС» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, была выбрана фо...

...рма выплаты – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, направление на СТОА не выдано.

29 марта 2024 г. АО «МАКС» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, юридических расходов.

14 мая 2024 г. финансовому уполномоченному направлено заявление в отношении АО «МАКС» о страховом возмещении, взыскании неустойки.

1 июля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35 400 руб. За изготовление истцом заключения оплачено 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 35 400 руб., неустойку за период с 26 апреля 2024 г. по 13 августа 2024 г. в размере 38 940 руб., неустойку с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 2 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Шолуховой Т.К. взысканы страховое возмещение в размере 35 400 руб., неустойка за период с 26 апреля 2024 г. по 14 августа 2024 г. в размере 38 940 руб., неустойка за период с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 17 700 руб., почтовые расходы в размере 2 384 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за эксперта в размере 15 000 руб., юридические расходы, в том числе за услуги представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 730 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. в части взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шолуховой Т.К. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай под управлением Щербинина А.В., принадлежащего Шолуховой Т.К., и автомобиля марки ВАЗ под управлением Буранбаева Ю.Ю., принадлежащего Буранбаеву Ю.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербинина А.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Буранбаева Ю.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

4 марта 2024 г. Шолухова Т.К. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении.

В тот же день АО «МАКС» направило истцу уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а именно: документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего, либо их копии, заверенной в установленном порядке.

В тот же день АО «МАКС» направило в адрес Шолуховой Т.К. письмо о необходимости предоставления в страховую организацию документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригиналов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

7 марта 2024 г. согласно акту осмотра АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца. Направление на ремонт в СТОА не выдано.

29 марта 2024 г. АО «МАКС» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, юридических расходов.

14 мая 2024 г. в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «МАКС» о страховом возмещении, взыскании неустойки.

1 июля 2024 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и частичного удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в размере 35 400 руб.

Также судом на основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, согласился с указанными выводами суда.

Установив, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 апреля 2024 г. по 14 августа 2024 г. в размере 38 940 руб., неустойка за период с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 17 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления 4 марта 2024 г. страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении документов в порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается отчетом об отправке от 4 марта 2024 г. №.

Согласно, уведомлению истцом не были представлены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копия, заверенная в установленном порядке.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Таким образом, поскольку Шолуховой Т.К. не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Доводы страховой компании о том, что непредставление истцом документов влечет в том числе и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, поскольку непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции принял новое решение в указанной части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолуховой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 г.