Буранов Артем Игоревич

66RS0051-01-2024-002428-36

Дело № 2-128/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Баландина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мозолева Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Солоникову Даниилу Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мозолев А.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика. Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео гос.номер С 137 ХА 96. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Буранова А.И. и автомобиля Лада Приора гос.номер С 423 ВУ 96 под управлением собственника Солоникова Д.А. Виновником ДТП является Солоников Д.А., поскольку он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение с ним. Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у Солоникова Д.А. в АО «Т-Страхование». Страховщик истца, после получения 23.01.2024 необходимых документов, 05.02.2024 произвел страховую выплату в размере 109300 рублей, а также 15.02.2024 произвел доплату в размере 25600 рублей. В целях определения размера ущерба, Мозолев А.М. обратился к независимому оценщику, понес расходы на оплату его услуг в размере 15300 рублей, на основании заключения эксперта № размер ущерба на дату ДТП составляет 333800 рублей без учета износа. Не согласившись с вышеуказанными действиями страховщика, Мозолев А.М. обратился с претензией в адрес страховщика, однако 11.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполне...

...ны ненадлежащим образом, Мозолев А.М. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2024 требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 768 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 198900 рублей, неустойку за период с 12.03.2024 по день вынесения решения суда с последующим начислением по день уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг оценщика 15300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Буранов А.И.

Определением от 25.02.2025 в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Солоников Д.А.

В судебное заседание истец Мозолев А.М. не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Алексеева Н.Б. доводы иска поддержала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку должен был произвести ремонт транспортного средства истца, чего сделано не было, соглашения об изменении формы страховой выплаты не заключалось, истец просил ознакомить его с результатами экспертного заключения страховщика, однако этого сделано не было. Соответственно ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым следует, что 23.01.2024 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2024 ТС истца было осмотрено страховщиком. 30.01.2024 подготовлено экспертное заключение НП «СЭТОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160040 рублей, с учетом износа 109288 рублей. 05.02.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 109300 рублей. 06.02.2024 поступило заявление о повторном осмотре ТС, которое осмотрено 09.02.2024. 13.02.2024 подготовлено экспертное заключение НП «СЭТОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201700 рублей, с учетом износа 134900 рублей. 15.02.2024 произведена доплата страхового возмещения 25600 рублей. 01.03.2024 в адрес страховщика поступил вызов на осмотр ТС истца на 05.03.2024, однако в указанную дату и время ТС на осмотр предоставлено не было. 01.04.2024 поступила претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением о стоимости ремонта по среднерыночным ценам. 11.04.2024 направлен отказ в удовлетворении требований. Обращает внимание на то, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате денежных средств на расчетный счет, в связи с чем оснований для организации ремонта ТС истца у ответчика не было. Надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда. Неустойка и штраф взысканию не подлежит, поскольку начисляется только на страховое возмещение, а не на убытки. В случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, то на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафных санкций, ввиду их завышенного размера. Расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, т.к. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

Представитель ответчика Солоникова Д.А. – Баландин С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Солоникову Д.А., поскольку, несмотря на то, что не оспаривается виновность последнего в ДТП, полагает, что надлежащим ответчиком является страховщик, не исполнивший свою обязанность должным образом. Так, представителем потерпевшего Бурановым А.И. страховщику было подано заявление об осуществлении страхового возмещения. В бланке заявления, разработанного страховщиком, заявителем указана форма страхового возмещения – денежная выплата, приложены реквизиты счета. Также, истец просил ознакомить его с результатами оценки ущерба путем получения расчетов по месту нахождения офиса страховщика. Однако, с результатами расчетов потерпевшего выбранным им способом до осуществления выплаты страховщик не ознакамливал, а произвел выплату деньгами, не согласовав с Мозолевым А.М. ее размер, чем нарушил требования закона об ОСАГО. В этой связи указание потерпевшим в заявлении реквизитов для осуществления страховой выплаты при отсутствии суммы страхового возмещения, подлежащей оплате потерпевшему, не может свидетельствовать о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, он должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ответчик Солоников Д.А. обратился к ИП Окорокову, подготовившему экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 146500 рублей, на дату оценки 152900 рублей, исходя из стоимости сертифицированных неоригинальных деталей, т.к. эксперт учел, что автомобилю истца на момент ДТП было почти 13 лет, в связи с чем возможно применение неоригинальных запчастей при ремонте. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 18000 рублей (152900-134900). При этом, в рамках Единой методики, используемой в правоотношениях по договору ОСАГО, размер страхового возмещения был определен страховщиком в размере 201700, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 66800 рублей. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 66800 рублей, то с Солоникова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 18000 рублей.

Третьи лица Буранов А.И., АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео (гос.номер С 137 ХА) под управлением Буранова А.И., и автомобиля Лада Приора (гос.номер С 423 ВУ 96) под управлением собственника Солоникова Д.А. Виновником ДТП является Солоников Д.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось. В результате ДТП транспортное средство истца Мозолева А.М. получило механические повреждения.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как ответственность водителя Солоникова Д.А. была застрахована в АО «Т-Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения.

Представитель истца по доверенности Буранов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. При этом, суд отмечает, что соответствующая отметка в данной графе проставлена машинописным способом, а затем уже поставлена подпись Буранова А.И. Кроме того, в приложении к этому же заявлению, которое не было предоставлено страховщиком в суд, а направлено финансовым уполномоченным, Буранов А.И. просил предоставить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом.

Однако, доказательств достигнутого между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, т.к. доказательств ознакомления истца до момента выплаты денежных средств с выводами экспертного заключения НП «СЭТОА», как того требовал потерпевший, суду не предоставлено.

Более того, суд обращает внимание на непоследовательные действия страховщика, поскольку несмотря на то, что, по его мнению, было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения с Мозолевым А.М., тем не менее, до осуществления страховой выплаты в денежном выражении, страховщик запросил у ИП Миронова сведения о возможности осуществления ремонта ТС истца, на что 23.01.2024 получил ответ об отсутствии такой возможности у ИП Миронова в течение 30 дней, ввиду существенной разницы между рыночной стоимостью новых сертифицированных запасных частей и их стоимостью, определенной справочниками РСА. Однако, указанное также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить вариант осуществления страховой выплаты.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, 05.02.2024 была произведена выплата на сумму 109300 рублей, а также 15.02.2024 с учетом повторного осмотра ТС истца, осуществлена доплата в размере 25600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Мозолев А.М. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки.

11.04.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 требования Мозолева А.М. удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 768 рублей, в остальной части требований отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно экспертному заключению ИП Гульман Д.В. № от 21.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 17.01.2024 составляет 333800 рублей. Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных. Доказательств опровергающих выводы эксперта Гульман Д.В. суду не представлено, в связи с чем за основу суд принимает данное экспертное заключение и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мозолева А.М. подлежат взысканию убытки в сумме 198900 рублей (3№).

Относительно представленного ответчиком Солониковым Д.А. экспертного заключения ИП Окорокова, выполненного с целью определения размера ущерба, но исходя из стоимости сертифицированных неоригинальных деталей, то суд не применяет его в отношении страховщика, поскольку последним не доказано использование на автомобиле истца неоригинальных деталей, иного в материалах дела не содержится, а кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей не повлечет полное восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не вправе отказать во взыскании с него предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. То есть неустойка и штраф должны исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мозолева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 100850 рублей (201700 *50%). Оснований для снижения его размеров судом не установлено, поскольку он не является завышенным.

Относительно взыскания неустойки, то суд отмечает следующее. Представленный истцом расчет судом не может быть взят за основу, поскольку он произведен на сумму убытков, что не соответствует вышеуказанным нормам.

Сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО составляет 201700 рублей, соответственно за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию 2017 рублей (1% от 201700). Заявление истцом в страховую организацию подано 23.01.2024, в срок по 12.02.2024 должна была быть осуществлена страховая выплата, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024.

15.02.2025 истцу осуществлена доплата страхового возмещения.

Соответственно за период с 13.02.2024 по 15.02.2024 неустойка составит 2017 рублей*3 дня =6051 рубль. С 16.02.2024 по 19.05.2024 (день вынесения решения) неустойка составит - 458 дней *2017 рублей=923786 рублей. При этом, истцу выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного 768 рублей, которая подлежит зачету, соответственно неустойка составит 923018 рублей. Истец просил также продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, установленный законом размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в рамках ОСАГО – 400000 рублей. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, исходя из установленных обстоятельств по делу, размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, соблюдения принципа соразмерности баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мозолева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд, истец понес расходы по установлению размера ущерба в сумме 15300 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, удовлетворения исковых требований, за исключением заявленного размера неустойки на размер убытков, что не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 398900 рублей, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12473 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозолева Алексея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) в пользу Мозолева Алексея Михайловича (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 198900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100850 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 12473 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Мозолева Алексея Михайловича к Солоникову Даниилу Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина