Буранов Хизир Беталович

Судья: Кушхов М.М. Дело № 33-667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Мафедзова Б.Т. и его представителя Назранова В.З., Буранова Х.Б. и его представителя Апажева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Мафедзова Бориса Туновича к Буранову Хизиру Беталовичу о признании незаконными действий Буранова Х.Б. по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома и возложении обязанности по запрету Буранову Х.Б. осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, <адрес>

по апелляционной жалобе Буранова Хизира Беталовича на решение Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2015 года,

установила:

Как следует из материалов дела, Буранов Х.Б. имеет в собственности 3 большегрузных автомобиля грузоподъемностью свыше 3,5 тонн (<данные изъяты> и четыре прицепа к ним, каждая длинной по 14 метров). Более 7 лет указанные транспортные средства Буранов Х.Б. содержит на придомовой территории, на узкой улице шириной не более 8-10 метров, также производит ремонт, заправку, помыв, перебортовку и подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов данных автомобилей. То есть Буранов Х.Б. использует придомовую территорию как несанкциони...

...рованную стоянку, которая занимает целый квартал.

Расстояние от автомобилей до дома Мафедзова Б.Т. составляет не более 10 метров. Буранов Х.Б. заводит грузовые автомобили в 06-08 часов утра и прогревает их в течение 30-40 минут, в это время дом Мафедзова Б.Т. и дома его соседей подвергаются вибрации, как при землетрясении, стекла в окнах дрожат, в дом попадает удушливый запах отработавших газов дизельного топлива, что приводит к головным болям детей, повышению артериального давления. Во дворе и холодных сенях невозможно высушить постиранное белье.

В результате действий ответчика Мафедзову Б.Т. и его близким, причинены физические и нравственные страдания. В течение 7 лет своими незаконными действиями Буранов Х.Б. нанес существенный ущерб здоровью Мафедзова Б.Т. и здоровью членов его семьи.

Мафедзов Б.Т. и его супруга являются инвалидами 2 группы и постоянно нуждаются в лечении и лекарственных препаратах более чем в 15 наименованиях.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Мафедзов Б.Т. обратился в суд с иском к Буранову Х.Б. о признании незаконными действий Буранова Х.Б. по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, запрещении Буранову Х.Б. осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, взыскании компенсации вреда здоровью в размере 210000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2015 года дело в части иска Мафедзова Б.Т. к Буранову Х.Б. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере 210000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2015 года исковые требования Мафедзова Б.Т. удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Буранов Х.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает следующее.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела у Буранова Х.Б. в собственности большегрузных автомобилей не было, однако суд, не разобравшись о количестве автомобилей имеющихся в собственности у ответчика, указал в решении, что Буранов Х.Б. паркует на придомовой территории 3 большегрузных автомобиля.

Кроме того суд в своем решении ссылается на САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», который утратил силу согласно постановлению Главного государственного врача РФ в 2014 году.

Также суд ссылается на п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в жилой зоне запрещается сквозное движение, стоянка с работающим двигателем, учебная езда, а также стоянка автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специально выделенных и обозначенных знаками и разметкой мест.

Между тем государственный инспектор ДН ОГИБДД отдела МВД РФ по Чегемскому району КБР не усмотрел нарушения Бурановым Х.Б. п. 17.2 ПДД РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бурановым Х.Б. и его представителем Апажевым З.М., выслушав Мафедзова Б.Т. и его представителя Назранова В.З., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Буранов Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. К административной ответственности Буранов Х.Б. привлечен в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.40мин. при проведении ТО Управление Роспотребнадзора по КБР внеплановых контрольно-надзорных мероприятий по обращению Мафедзева Б.Т. выявлены нарушения ст.4 п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно вдоль частного домовладения <адрес>, стоят 2 тягача марки <данные изъяты> с тентованными полуприцепами, также на этом уровне стоит 1 тентованный полуприцеп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следует, что "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств регламентируются Разделом 12 ПДД РФ. При этом п. 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из п. 17.1 ПДД РФ следует, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в действиях Буранова Х.Б. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ «Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах», так как согласно требованиям ст.17.2 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в жилой зоне, а в данном случае участок <адрес> является улицей (автодорогой) общего пользования местного значения и жилой зоной не является. Более того, проекты (схемы) организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на улично-дорожную сеть в местной администрации отсутствуют, а равно на данном участке улицы запрещающий знак 3.28 «Стоянка запрещена» не предусмотрен.

Из письма местной администрации г.п.Чегем № от <адрес>. следует, что участок улицы в районе домов <адрес>. не оборудован знаками, запрещающих движение или парковку транспортных средств.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что стоянка транспортных средств Буранова Х.Б. осуществляется в нарушение ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на положения приведенных СанПиН являются необоснованными, так как участок улицы на которой стоят транспортные средства Буранова Х.Б. к объектам указанным в вышеприведенной норме не отнесен.

Более того из акта проверки Буранова Х. за № от ДД.ММ.ГГГГ. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР следует, что требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нарушение ст.4 п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 выразившиеся в несоблюдении санитарно-защитных зон устранены. Нарушений не выявлено.

Из протокола измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> проведенного Аккредитованным испытательным лабораторным центром следует, что «измеренные значения уровня соответствует СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Из протокола измерений уровня вибрации от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> проведенного Аккредитованным испытательным лабораторным центром следует, что «измеренные значения уровня соответствует СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96.

То есть доказательств того, что со стороны Буранова Х.Б. имеются нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, неправильно применил нормы материального права, то есть допустил нарушения, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч.ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного по делу иска, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе Мафедзову Б.Т. в иске к Буранову Х.Б. о признании незаконными действий по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес> запрету осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мафедзова Бориса Туновича к Буранову Хизиру Беталовичу о признании незаконными действий по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> запрету осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 8 июля 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего: Кушхова М.М.

При секретаре: Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буранова Х. к Дышекову А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Буранов Х.Б. обратился в суд с иском к Дышековой А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> (№.

Мотивировал он свои требования тем, что Дышекова А.Х. состоит на регистрационном учете в г.Чегеме по ул. № хотя не проживает в принадлежащем ему домовладении.

В заявлении Буранов Х.Б. поддержал иск и просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Дышековой А.Х. адвокат Аккаев А.Х., действующий на основании удостоверения № и ордера № 1594, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска.

Управление миграционной службы по КБР, извещенное о времени и месте слушания дела, не обеспечило явку представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ч.1, ч.4 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собств...

...енника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно техническому паспорту от 19.04.2000г., Буранов Х.Б. является собственником имущества в виде жилого дома в <адрес>(№.

Как следует из выписки из лицевого счета, Дышекова А.Х. записана в жилом помещении по адресу: <адрес>(№.

В судебном заседании установлено, что Дышекова А.Х. не является членом семьи Буранова Х.Б., поскольку не проживает совместно с ним в жилом помещении в <адрес>(№.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буранова Х. удовлетворить.

Признать Дышекову А. утратившей право пользованием жилым помещением в г.Чегем по ул. №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов

РЕШЕНИЕ 2-209/15

Именем Российской Федерации

г.Чегем 26 марта 2015года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего: Кушхова М.М.

При секретаре Кунашевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мафедзова Б.Т к Буранову Х.Б о признании незаконными действий Буранову Х.Б по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40, запрещении Буранову Х.Б осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 41, взыскании компенсации вреда здоровью 210000 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей,

установил:

Мафедзов Б.Т. обратился в суд с иском к Буранову Х.Б о признании незаконными действий Буранову Х.Б по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40, запрещении Буранову Х.Б осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 41, взыскании компенсации вреда здоровью 210000 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мафедзов Б.Т. отказался от иска в части взыскания компенсации вреда здоровью 210000 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей

Мотивировал он свои требования тем, что Буранову Х.Б использует их совместную придомовую территорию жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40, 41, как несанкционированную стоянку и ремонта грузовых автомобилей.

В судебном заседании Мафедзов Б.Т. и его представитель Назранов В.З., действующий на основании дове...

...ренности от 05.03.2015г., поддержали исковые требования.

Буранову Х.Б и его представитель Апажев З.Н., действующий на основании доверенности от 04.02.2015г., иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, Мафедзов Б.Т. проживает в <адрес> по ул.ФИО7, 41.

В судебном заседании установлено, что Мафедзов Б.Т. проживает в <адрес> по ул.ФИО7, 41, Буранову Х.Б проживает в <адрес> по ул.ФИО7, 40. Факт размещения и стоянки Буранову Х.Б большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40 на расстоянии менее 100 м. от жилого дома Мафедзова Б.Т в <адрес> по ул.ФИО7, 41, подтверждается постановлением от 22.10.2014г. № и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014г., Буранову Х.Б паркует 3 грузовых автомобиля Ивеко г\н № с полуприцепом, «Вольво» № с полуприцепом, «Мерседес» с полуприцепом по месту своего жительства дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40, напортив жилого дома Мафедзова Б.Т

Согласно свидетельству о регистрации <адрес>, разрешенная максимальная масса транспортного средства «Вольво» г\н № равна 19000кг.

Из письма ТУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> от 22.10.2014г. следует, что на расстоянии 15м. от жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 41, Мафедзова Б.Т размещены 2 тягача «Вольво» с полуприцепом, «Мерседес» с полуприцепом Буранову Х.Б

Постановлением от 22.10.2014г. № 481, Буранову Х.Б привлечен к административной ответственности за нарушение норматива САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расположения в <адрес>, ул.ФИО7, 40, 2 тягачей «Вольво» с полуприцепом, «Мерседес» с полуприцепом ближе 100 метров до жилой зоны (<адрес>).

В силу п.17.2. Правил Дорожного движения, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта составляет 100 м.

Таким образом, действия Буранову Х.Б по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40, не соответствуют требованиям закона и нарушают право Мафедзова Б.Т на благоприятную окружающую среду.

При таких условиях, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Мафедзова Б.Т к Буранову Х.Б удовлетворить.

Признать незаконными действия Буранову Х.Б по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 40.

Запретить Буранову Х.Б осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул.ФИО7, 41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна: судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июля 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя истца Буранова Х.Б. Кочесоковой Л.Г.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком на 3 года

представителя ответчика ФИО5 Б.Т. Бейтугановой С.Б.

действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика Мафедзова Б.Т. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Буранов Х.Б. с учетом дополнении и уточнении к исковым требования обратился в суд иском к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика Мафедзова Б.Т. компенсацию за причиненный ему моральный в...

...ред в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО5 Б.Т. обратился к главе КБР с заявлением содержащим сведения о нем, не соответствующие действительности, в котором указывает, что он и его семья два года не исполняют решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так же неоднократно указывает на то что данное решение вынесено по его иску не только к нему но и ко всей его семье, так же в данном заявлении ФИО5 Б.Т. указывает на то, что он и его семья ведут строительство автостоянки, а так же нарушают санитарные нормы проживания в жилой зоне. В этом же заявлении ФИО5 Б.Т. указывает на то, что он и его семья по- прежнему производят ремонт, заправку, помывку, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов большегрузных автомобилей, указывает на постоянный прогрев в течении 30-40 минут автомобилей и на вибрацию равную землетрясению и удушливый запах отработавших газов дизельного топлива. Данное заявление Ответчика адресовалось различным органам, представители которых уже приезжали к нам домой с проверкой, соответственно содержание указанного заявления стало достоянием огромного количества жителей г.<адрес>, в том числе его соседям, коллегам по работе моих детей, и многим другим. Кроме того, все обвинения в его адрес и в адрес его семьи Ответчик озвучивал и продолжает озвучивать должностным лицам в различных инстанциях, в то числе на приеме у главы местной администрации Чегемского муниципального района и главы местной администрации г.<адрес>, а так же в общественных местах г.<адрес>.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Газете «Голос Чегема» №(8137) была опубликована статья Ответчика в которой указывались его фамилия имя отчество и адрес проживания, а так же недостоверные сведения в отношении него: согласно текста публикации Ответчика он проводит ремонт, заправку, помывку, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, каждое утро удушливый запах от переработанных газов дизельного топлива от моих машин приводит к головным болям у детей и повышению артериального давления у супруги.

Распространенные Ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ним жителей г.<адрес> и людей, с которыми он сотрудничает по работе. В результате действий Ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Опубликованные Ответчиком в газете «Голос Чегема» сведения, а так же указанные им в заявлении, адресованном главе КБР, не соответствуют действительности: решение Чегемского районного суда КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 Б.Т. к Буранову Х. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а не два года назад как утверждает Ответчик, так же указанное решение и иск были только к нему и его семья не имеет никакого отношение к указанному решению и иску, и соответственно его семья не должна исполнять данное решение суда, как требует Ответчик, не смотря на то, что Ответчик сам подавал иск только к нему в настоящее время он совершенно уверен, что его иск был не только к его семьей и решение суда по его твердому убеждению так же вынесено к нему и его семье, так же утверждение Ответчика о неисполнении в течении двух лет решения суда вступившего в силу в 2016 году не соответствует действительности, указанные в решении суда, принадлежавшие мне большегрузные автомашины им проданы и в настоящее время на придомовой территории жилого дома и на дороге по ул. ФИО5 А.Б. большегрузные автомашины мною не ставятся, так как у него нет таких машин, то есть указанное решение суда было исполнено в полном объеме, так же не смотря на уверенные утверждения Ответчика, строительство автостоянки ни он и его семья никогда не вели и не ведут, так же, не смотря на утверждения Ответчика они не нарушают санитарные нормы проживания в жилой зоне, участок данной улицы не является жилой зоной, а является автодорогой или улицей общего пользования местного значения и жилой зоной не является, о чем Ответчику было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так же он и его семья не производят ремонт, заправку, помывку, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов большегрузных автомобилей, указанные Ответчиком работы возможно производить только в специализированных автосервисах для данного вида машин, а не в домашних условиях, так же имеющиеся в распоряжении моего сына машины относятся к экологическому классу Евро-5, которые не требуют прогрева в течении 30-40 минут и не создают вибрацию, тем более равную землетрясению, значения вибрации соответствуют СанПиН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, о чем 20.02.2015г. Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>» был составлен Протокол №Ж, измерения проводились по жалобе Ответчика, так же при работе двигателя не выделяется удушливый запах отработавших газов дизельного топлива, значения уровней шума соответствуют СанПиН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, о чем 20.02.2015г. Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>» был составлен Протокол №ЗЖ, измерения так же проводились по жалобе Ответчика, соответственно отсутствие указанных Ответчиком факторов не может приводит к головным болям у детей и повышению артериального давления у супруги, так же данные машины длительное время находятся в дальних рейсах по РФ за пределами КБР, соответственно не могут находится в <адрес> постоянно, как утверждает Ответчик.

С 2013 года ФИО5 Б.Т. начал писать на него жалобы во все возможные инстанции, по которым постоянно проводились проверки, приезжали различные комиссии, составлялись различные акты и заключения. В результате того, что его жена круглосуточно находилась в стрессовой ситуации, она заболела, ей установлен диагноз - сахарный диабет.

С 2013 года и по настоящее время ФИО5 Б.Т. продолжает вести себя агрессивно по отношению к нему и его семье, все продолжается как и прежде: агрессивные, оскорбительные и унизительные высказывания, различные угрозы как в мой адрес так и в адрес его семьи, неоднократно он угрожал им сжечь их машины, так же он продолжает вести постоянные видео и фотосъемки его и его семьи не только за пределами моего домовладения, но и на территории его участка, заходя в их участок для фото и видеосъёмки он никогда не спрашивал их согласия, стало не возможно спокойно жить. У них дома уже собралась папка с различными документами, и как только приезжает очередная проверка, он или его жена сразу показывают все собранные документы и многочисленные заключения различных организаций, опровергающих все сведения указываемые Ответчиком в жалобах, письмах, заявлениях, устных обращениях к должностным лицам. Но видимо Ответчика не устраивают все эти заключения, возможно именно поэтому Ответчик в заявлении к Главе КБР обвиняет различные ведомства <адрес>, в саркастической форме, в некомпетенции. Все попытки с его стороны прийти к какому либо решению с ФИО5 Б.Т. мирным путем ни к чему ни привели, благодаря ему их жизнь уже превратилась в сплошную череду проверок и судебных разбирательств.

Таким образом, Ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами дочери, другими людьми. В результате он круглосуточно находится в стрессовой ситуации, стал нервничать, страдать бессонницей, появились частые перепады артериального давления. Онявляется инвали<адрес> группы с 2010 года, его жена диабетик, и ему и его жене по состоянию здоровья нервничать строго противопоказано. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Буранов Х.Б. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителей по доверенности, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Буранова Х.Б. Кочесокова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковое заявление Буранова Х.Б. с учетом их дополнения и уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, ранее данные объяснения полностью подтвердила, просила суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО5 Б.Т. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 Б.Т. Бейтуганова С.Б. в судебном заседании не признала исковое заявление Буранова Х.Б., просила суд отказать в иске за необоснованностью, по доводам, изложенным в письменном возражении, ранее данные объяснения полностью подтвердила.

Представитель ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Редакция газеты «Голос Чегема» не явился в судебное заседание, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд письменное возражение, в котором она просит суд отказать в иске Буранова Х.Б. за необоснованностью, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом Бурановым Х.Б. представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО5 Б.Т. Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит согласно Российскому законодательству оказать содействие по принятию мер Роспотребнадзором КБР, службой судебных приставов, прокуратурой, ОМВД РФ, экологическим отделом Чегемского муниципального района и другими ведомствами по запрещению организации автостоянки и строительство гаража для большегрузных автомобилей в жилой зоне <адрес> ФИО9 и ФИО16 ближе 100 м. от его жилого дома в соответствии с Российским законодательством, а также исполнению решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Буранову Х.Б. по запрещению Буранову Х.Б. осуществление стоянки для большегрузных автомобилей, подтвержденного Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение суда Буранов Х.Б. и его сын ФИО10 продолжают нарушать законы, игнорируя решение суда, по прежнему производят ремонт, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы непосредственно вблизости к жилым строениям, прогревают автомашины. В течении 7 лет незаконными действиями Буранова Х.Б. ему наносятся вред его здоровью и здоровью членов его семьи.

Публикация в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут», согласно которому в редакцию газеты «Голос Чегема» поступило письмо от жителя <адрес> ФИО1 с текстом: «Уважаемая редакция. Обращаюсь к Вам по вопросам экологического состояния жилых зон в <адрес>, защиты и сохранения здоровья граждан. В соседнем доме проживает гр. Буранов Х., которые имеет в собственности 3 большегрузных автомобиля, более 7 лет данные транспортные средства Буранов Х. содержит на придомовой территории, на узкой улице шириной не более 8 метров. Также ремонт, заправка, подкачка, помывка, переработка, подкачка колес, регулировка двигателя тормозной системы производится на придомовой территории, которую используют как несакционированную стоянку. Расстояние от автомашин до его дома около 10 метров, в его дом попадает во время прогрева автомашин удушливый запах отработанных газов, чувствуется вибрация и шум, что приводят к головным болям, повышению артериального давления. Неоднократные просьбы и беседы с Бурановым Х. ни к чему не привели. Для защиты здоровья и прав его семьи и соседей он неоднократно обращался в различные инстанции. В связи с чем, органы местного самоуправления просит обратить внимание на сложившуюся ситуацию. В настоящее время ждет ответных действий, надеясь на положительный результат.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Буранова Х.Б. отказано за отсутствием состава преступления.

Протокол №Ж измерений уровней вибрации от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательной лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>», согласно которому измеренные значения вибрации соответствует СанПин 2.2.4\ДД.ММ.ГГГГ-96.

Протокол №Ж измерений уровней вибрации от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательной лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>», согласно которому измеренные значения уровней шума соответствует СанПин 2.2.4\2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по КБР, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки нарушений у Буранова Х. не выявлено.

Оценивая представленные истцом и его представителем в суд вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Однако, представленные письменные доказательства, не доказывают и не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Письменное возражение ответчика - местной администрации Чегемского муниципального района МКУ «Редакции газеты Голос Чегема», согласно которому в редакцию газеты «Голос Чегема» обратился житель <адрес> ФИО5 Б.Т. с просьбой опубликовать письмо, а не статью. Газета опубликовала письмо ФИО11 под рубрикой «Нам пишут» без редакционных изменений ДД.ММ.ГГГГ. Перед публикацией письма сотрудники газеты проверили достоверность материала, изложенные в письме, а именно: по ул. ФИО5 № в <адрес> в непосредственной близости от жилых домов, стояли большегрузные автомобили, что и подтвердилось на момент выхода газеты. Также достоверность изложенных в письме фактов, подтверждается решением всех судебных инстанции КБР, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Верховного суда КБР. Таким образом, ФИО16 не имел и не имеет законных прав требовать от газеты «Голос Чегема» ни опровержения, ни компенсации за причиненный ущерб.

Ответчиком ФИО5 Б.Т. и его представителем в суд были представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому постановлено исковые требования Мафедзова Б.Т. к Буранов Х.Б. удовлетворить. Признать незаконными действия Буранова Х.Б. по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес> ул. ФИО5, <адрес>. Запретить Буранову Х.Б. осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Постановление Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответ судебного пристава- исполнителя Чегемского РО ССП УУФССП по КБР ФИО12 на исполнении находится исполнительное прозводства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия Буранова Х.Б. и запрете Буранову Х.Б. осуществлять стоянку большегрузных автомобилей.

Фотографии большегрузных автомобилей.

Ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Б.Т., согласно которому в ходе проведения проверки доводы, изложенные ФИО5 Б.Т. подтвердились, ФИО13 в <адрес> по ул. ФИО5, установил большегрузные автомобили на расстоянии 15 метров от жилого <адрес> в <адрес>, при необходимом 100 метров, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, Буранов Х.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу.

Ходатайство ответчика ФИО5 Б.Т. о взыскании с Буранова Х. расходы на услуги представителя - адвоката Ким С.М. в размере 30 000 рублей.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 Б.Т. оплатил представительские расходы на оплату юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ким С.М. в размере 30 000 рублей.

Письменное возражение ответчика ФИО5 Б.Т., в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Буранова Х.Т. как незаконные и необоснованные ссылаясь на то, что утверждения Буранова Х.Б. о недостоверности сведений, указанных в Письме ФИО5 Б.Т., полностью опровергаются: в результате полной проверки судами всех инстанций КБР в ходе судебных разбирательств вышеуказанных в Письме ФИО5 Б.Т. незаконных действий Буранова Х.Б. и его сына и полным подтверждением судами незаконности действий Буранова Х.Б. и его сына, описанных в Письме ФИО5 Б.Т., а именно: в решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в постановлении Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставившим вышеуказанное решение Чегемского райсуда полностью в силе; материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14 Исходя из вышеуказанных норм Закона о средствах массовой информации и Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации нет никаких запретов распространения в средствах массовой информации сведений, связанных с обращением граждан, связанных с защитой своих гражданских прав. Редакция газеты «Голос Чегема» полностью соблюла требования статей 42 и 47 Закона о средствах массовой информации и свои права и поэтому вначале проверила достоверность сообщаемой ей информации и только после этого опубликовала Письмо ФИО5 Б.Т., полностью сохранив текст письма ФИО5 Б.Т. Данные обстоятельства подтверждаются возражением редакции газеты «Голос Чегема» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, исходя из вышеуказанных статей Конституции РФ и Закона о средствах массовой информации, утверждения Буранова Х.Б. о распространении ФИО5 Б.Т. и газетой «Голос Чегема» № (8137) недостоверных сведений в отношении Буранова Х.Б. считаю незаконными и необоснованными, так как эти незаконные утверждения Буранова Х.Б. ущемляют права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО5 Б.Т., его конституционные права и свободы, которые ФИО5 Б.Т. законно осуществлял и осуществляет в полном объеме в соответствии со статьями 2, 15, 17, 18, 19, 21, 29, 33, 42, 45, 46, 55, 60, 64 Конституции РФ, со статьей 12 ГК РФ и Законом о средствах массовой информации. Так, ФИО5 Б.Т., пользуясь своими правами, предоставленными ему статьей 2 Конституции РФ, статьей 1 Закона о средствах массовой информации, имеет права обратиться в любые любого уровня государственные и муниципальные органы власти: как представительной, так и исполнительной, учреждения, организации, а также в любые средства массовой информации, в том числе в газету «Голос Чегема», с целью устранения нарушений его прав Бурановым Х.Б., в признании, соблюдении и защите его прав и свобод человека и гражданина, так как признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Исходя из статьи 12 ГК РФ, Закона РФ о средствах массовой информации следует, что ФИО5 Б.Т. имеет право осуществлять свои права и свободы самостоятельно в полном объеме, вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, без каких-либо ограничений и ущемлений со стороны третьих лиц.

Поэтому утверждения Буранова Х.Б. о том, что ведется видеозапись на которой изображены и члены семьи Буранов Х.Б., территория его домовладения, защищаясь от необоснованных жалоб и заявлений ФИО5 Б.Т. Буранов Х.Б. вынужден не препятствовать всем инстанциям в составлении различных актов с измерениями, замерами уровня вибрации и т.д., с проникновением в жилище и ведением видеозаписи, не основаны на Законе, так как согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ);

Наоборот Буранов Х.Б. и его сын ФИО10, как было установлено вышеуказанными судебными инстанциями Кабардино- Балкарской Республики и материалами исполнительного производства №-ИП, на протяжении длительного периода времени нарушали права и свободы ФИО5 Б.Т. и членов его семьи и продолжают их нарушать и в настоящее время путем совершения противоправных действий, установленных вышеуказанными судебными органами, также Буранов Х.Б. и его сын не считаются с законными правами ФИО5 Б.Т. и членов его семьи на достойную жизнь в достойных условиях, что подтверждается также видеозаписями за 2017 год, приложенными к настоящему возражению.

Утверждения Буранова Х.Б. о том, что, якобы, в судебных инстанциях рассматривались незаконные действия только самого Буранова Х.Б. и не были установлены незаконные действия его сына не соответствует содержанию указанных судебных актов КБР.

А сам факт того, что ФИО5 Б.Т. подал иск только в отношении Буранова Х.Б. не опровергает незаконные действия его сына ФИО10 и не доказывает их недостоверность.

ФИО5 Б.Т. в Письме в газету «Голос Чегема» указывал только Буранова Х.Б. и его сына, а не всех членов семьи Буранова Х.Б., и на незаконные действия Буранова Х.Б. и его сына, факты совершения которых полностью подтвердились в ходе судебных разбирательств по иску ФИО5 Б.Т. в указанных судебных актах КБР.

Оценивая представленные ответчиком ФИО5 Б.Т. и его представителем в суд вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу, они относятся к предмету доказывания по настоящему делу, не вызывают сомнений в достоверности.

Суд находит исковое заявление Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика Мафедзова Б.Т. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Буранов Х.Б. просит суд признать сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Между тем, судом установлено, в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут», указано, что в редакцию поступило письмо от ФИО5 Б.Т. о том, что он обращается в редакцию по вопросам экологического состояния жилых зон в <адрес>, защиты и сохранения здоровья граждан и том, что Буранов Х.Б. имеет в собственности 3 большегрузных автомобиля, более 7 лет данные транспортные средства Буранов Х.Б. содержит на придомовой территории, на узкой улице шириной не более 8 метров, где осуществляется ремонт, заправка, подкачка, помывка, переработка, подкачка колес, регулировка двигателя тормозной системы производится на придомовой территории, которую используют как несакционированную стоянку, расстояние от автомашин до его дома около 10 метров, в его дом попадает во время прогрева автомашин удушливый запах отработанных газов, чувствуется вибрация и шум, что приводят к головным болям, повышению артериального давления. Просит принят органы местного самоуправления меры по этому факту. В вышеуказанном заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Б.Т. просит согласно Российскому законодательству оказать содействие по принятию мер Роспотребнадзором КБР, службой судебных приставов, прокуратурой, ОМВД РФ, экологическим отделом Чегемского муниципального района и другими ведомствами по запрещению организации автостоянки и строительство гаража для большегрузных автомобилей в жилой зоне <адрес> ФИО16 и ближе 100 м. от его жилого дома в соответствии с Российским законодательством, а также исполнению решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Буранову Х.Б. по запрещению Буранову Х.Б. осуществление стоянки для большегрузных автомобилей, подтвержденного Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение суда Буранов Х.Б. и его сын ФИО10 продолжают нарушать законы, игнорируя решение суда, по прежнему производят ремонт, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы непосредственно вблизости к жилым строениям, прогревают автомашины. В течении 7 лет незаконными действиями Буранова Х.Б. ему наносятся вред его здоровью и здоровью членов его семьи.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлено исковые требования Мафедзова Б.Т. к Буранов Х.Б. удовлетворить. Признать незаконными действия Буранова Х.Б. по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес> ул. ФИО5, <адрес>. Запретить Буранову Х.Б. осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Постановление Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные ФИО5 Б.Т. в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут» и заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом спора по гражданскому делу по иску Мафедзова Б.Т. к Буранов Х.Б., по которому было вынесено вышеуказанное решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства нарушения Бурановым Х.Б. федерального законодательства, правил дорожного движения РФ, требований СаНПИН, факт незаконного размещении и стоянка Бурановым Х.Б. большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, соответствуют действительности, они были подтверждены решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт распространения ФИО5 Х.Б. сведений, порочащих честь и достоинство Буранова Х.Б. в печати, других средствах массовой информации, заявлениях (обращениях) судом не установлено. Сведения, указанные ФИО5 Б.Т. в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут» и заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, не порочат честь и достоинство истца Буранова Х.Б. Суд считает, что ФИО5 Б.Т. имел и имеет право обращаться к контролирующим и правоохранительным органам, органам местного самоуправления по факту незаконных действий Буранова Х.Б. и нарушения им федерального законодательства, правил дорожного движения РФ, требований СаНПИН, о принятии мер по данному факту, а также в средства массовой информации, в том числе в редакцию газеты и главе КБР об этих фактах, это является его конституционным правом.

В связи с этим, доводы истца Буранова Х.Б. о том, что распространенные ответчиком ФИО5 Б.Т. в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут» и в заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, сведения порочат его честь и достоинство, они не соответствуют действительности, суд считает необоснованными.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении в части исковых требований Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд считает исковые требования Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о взыскании с ответчика Мафедзова Б.Т. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными и подлежащими отклонению. Кроме того, истцом Бурановым Х.Б. не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком ФИО5 Б.Т. нравственных страданий, при определенных обстоятельствах, степень причинения нравственных страданий, наличие причинно- следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. Судом не установлен факт причинения истцу Буранову Х.Б. нравственных страданий, выразившихся в унижении его чести и достоинства в неприличной, непринятой в обществе, противоречащей установленным нормам поведения форме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО5 Б.Т. о взыскании с Буранова Х. расходы на услуги представителя - адвоката Ким С.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Б.Т. оплатил представительские расходы на оплату юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ким С.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы представителем адвокатом Ким С.М., размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым в удовлетворении искового заявления Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика Мафедзова Б.Т. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью, взыскать с Буранов Х.Б. в пользу Мафедзова Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Буранов Х.Б. к Мафедзова Б.Т., Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - Мафедзова Б.Т. в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении Мафедзова Б.Т. к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика Мафедзова Б.Т. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Буранов Х.Б. в пользу Мафедзова Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.