Буравицкий Александр Сергеевич

2-7640/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор дарения транспортного средства Хендай Соната 2011 года выпуска г.р.н. О734ВО750, WIN KMНУС41ВВВА278599, согласно которого одаряемой является его супруга ФИО2

Договор дарения подписан истцом против его воли, путем шантажа и угроз. В августе 2020 истцом и ответчиком принято решение подарить указанный автомобиль родителям истца, в связи с чем истцом был подписан договор дарения автомобиля отцу ФИО5 Переоформление автомобиля до настоящего времени не произведено, так как автомобиль находится у ответчика, на предоставление его истцу или его законному владельзу ответчик не реагирует. Просит суд признать договор дарения транспортного средства недействительным Хендай Соната г.р.н. О734ВО750.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что является собственником спорного транспортного средства с июля 2020 года на законных основаниях, просила в удовлетворении иска от...

...казать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения транспортного средства Хендай Соната, легковой седан, VIN KMНУС41ВВВА278599, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, на основании которого автомобиль и ТПС 50 00 977159, свидетельство о гос регистрации № № передается одаряемой ФИО2

По данным УМВД России по городскому округу Красногорск спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законодательства, не содержит в себе признаков мнимой сделки; достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что данный договор совершен под давлением, истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договор дарения фактически исполнен, автомобиль зарегистрирован на ответчика в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что законным владельцем спорного автомобиля является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и одаряемым ФИО5 судом не может быть принят, поскольку объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, оснований, установленных законом для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

Дело № 2-2216/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства недействительным.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 сообщено, что истец ФИО2 ранее обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным, дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 сообщил, что настоящий иск подан в связи с изменением обстоятельств, а именно перерегистрацией транспортного средства на имя ФИО1 по дубликату ПТС, в то время как оригинал ПТС находится у истца и ответчику не передавался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о граждан...

...ском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание, что иск о признании договора дарения транспортного средства недействительным ранее рассмотрен Красногорским городским судом <адрес> по существу, постановлено решение от 12.10.2021г, вступившее в законную силу, а иных оснований, кроме уже рассмотренных судом, в настоящем иске не указано, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства недействительным – прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.И. Пушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 февраля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-3117/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда <адрес>.

В судебном заседании выяснилось, что аналогичное гражданское дело уже находилось в производстве Красногорского городского суда (дело №), рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При установленных судом обстоятельствах с учетом положений абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: