Буравлев Дмитрий Александрович

Дело № 2-2068/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 мая 2016 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевченко Н.А., Буйлиса А.В., Буравлева Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 14.04.2006 г. между истцом и ответчиком Шевченко Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 250 000 рублей на следующих условиях: за пользование кредитом подлежат уплате проценты в пределах пользования кредитом (до наступления обусловленного договором срока погашения кредита) - из расчета 15,5% годовых (п. 2.1. кредитного договора); при нарушении срока возврата кредита дополнительно к вышеуказанным процентам уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 18% годовых (п. 2.1. кредитного договора); при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга подлежит уплате пеня из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 2.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Шевченко Н.А. по вышеназванному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Буйлисом А.В. и Буравлевым Д.А. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства <данные изъяты> от 14.04.2006 г., заключенных между Банком и ответчиками Буйлисом А.В. и Буравлевым Д.А., последние приняли о...

...бязательство отвечать перед истцом за исполнение Шевченко Н.А. всех её обязательств, возникших из кредитного договора <данные изъяты> от 14.04.2006 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

С 08.08.2006 г. Шевченко Н.А. прекратила своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в принудительном порядке. Решением Советского районного суда г. Омска от 04.10.2007 г. по делу № 2-1448/2007, вступившим в законную силу 16.10.2007 г., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 961, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 283 рубля 20 копеек. Указанным решением суда установлены факты действия кредитного договора до полного исполнения по нему обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не является основанием для прекращения денежного обязательства, в том числе по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1448/2007 по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору требование о расторжении кредитного договора Банком в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ не заявлялось.

Полагает, что после вступления 16.10.2007 г. в законную силу решения суда денежное обязательство ответчика Шевченко Н.А., возникшее из кредитного договора, а также обязательства поручителей Буйлиса А.В. и Буравлева Д.А. не прекратились.

Согласно произведенному расчету задолженность Шевченко Н.А. по кредитному договору на 30.03.2016 г. составляет 142 574, 21 руб. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения решения суда до 29.03.2016 г., а также обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение обязательств по кредитному договору до настоящего времени должником не исполнены.

Задолженность Шевченко Н.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г. составляет 111 227, 49 руб. Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов Заемщик на эту часть долга уплачивает пеню, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Пеня за период с 29.03.2013 г. по 28.02.2014 г. составляет 55 814, 30 руб. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата заявлены с учетом ставки, предусмотренной п. 2.1. кредитного договора, составляющей 15,5% годовых. Задолженность Шевченко Н.А. по процентам за пользование кредитом за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г. составляет 95 779, 15 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере 262 820, 94 руб., в том числе: 95 779, 15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г.; 111 227, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г.; 55 814, 30 руб. - пеня за период с 29.03.2013 г. по 28.02.2014 г., а так же проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.03.2016 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № 7238-2006 от 14.04.2006 за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5828, 21 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере 781 935, 38 руб., в том числе: 95 779, 15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г. включительно; 111 227, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г.; 574 928, 74 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 г. по 19.04.2016 г., а так же проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.03.2016 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.04.2006 за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения суммы основного долга, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1%, начисляемую на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2016 г. по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 828, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 14.04.2006 года между истцом и ответчиком Шевченко Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Шевченко Н.А. по кредитному договору 14.04.2006 года заключены договоры поручительства <данные изъяты> с Буйлисом А.В., <данные изъяты> с Буравлевым Д.А., по условиям которых последние приняли обязательство отвечать перед истцом за исполнение Шевченко Н.А. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора <данные изъяты> от 14.04.2006 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителей и должника является солидарной.

Решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1448/2007 от 04.10.2007 года солидарно с ответчиков в пользу ОАО «АКБ «Интернациональный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2006 года взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 224 961, 16 рубль, а так же в равных долях государственная пошлина – по 1 283, 20 рубля с каждого. Решение вступило в силу 16.10.2007 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Кредитный договор не содержит оснований прекращения обязательств сторон по договору, соответственно, к кредитному договору применяются общие нормы ГК РФ (указанные выше).

Из материалов дела следует, что задолженность Шевченко Н.А. по кредитному договору по состоянию на 30.03.2016 года составляет 142 574, 21 рубля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует, из расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом в период с 29.03.2013 года по 29.03.2016 года составила 95 779, 15 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 года по 29.03.2016 года - 111 227, 49 рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 14.04.2006 года ни заемщиком, ни поручителями перед Банком не выполнены в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «ИТ Банк» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 года по 29.03.2016 года в сумме 95 779, 15 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, Банком начислена неустойка, которая составляет 111 227, 49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата кредита (п.2.1. Договора) из расчета 18% годовых, в порядке ст. 395, 811 ГК РФ, за период с 29.03.2013 года по 29.03.2016 года, 574 928, 74 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов (п.2.4 Договора) из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 29.03.2013 года по 19.04.2016 года, исходя из размера, установленного кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, отсутствие доказательств, свидетельствующих о других нарушениях прав истца, как кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 29.03.2013 по 29.03.2016, до 52 467, 30 рублей.

Исходя из правовой природы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным и справедливым уменьшить ее размер за период с 29.03.2013 по 19.04.2016 с 574 928, 74 рублей до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчики перед банком не выполнили, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.03.2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Указанные требования истцом ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 30.03.2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1%, начисляемую на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2016 г. по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом, поскольку по общему правилу названные проценты и пени являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

Заявленная истцом структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, начисляемые на будущее время до дня фактического погашения ответчиком долга, что суд находит преждевременным.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодами, в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

При этом Банк не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за конкретный временной период.

Кроме того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Установленные судом фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении ОАО АКБ «ИТ Банк» в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов заведомо более слабой стороны в кредитном правоотношении.

В данной связи, доводы стороны истца о возможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой право взыскателя на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно при условии в целях защиты права и интересов должника соблюдения требований разумности, обоснованности ее размера, исключающего злоупотребление правом со стороны кредитора, что в данном случае установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения <данные изъяты> от 30.03.2016 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 828, 21 рублей. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 1 942, 74 руб. рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Шевченко Н.А., Буйлиса А.В., Буравлева Д.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.04.2006 года в сумме 163 246 рублей 45 копеек, а именно: 95 779, 15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г. включительно; 52 467, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 29.03.2016 г.; 15 000 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 г. по 19.04.2016 г.

Взыскать солидарно с Шевченко Н.А., Буйлиса А.В., Буравлева Д.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.04.2006 года за период с 30.03.2016 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с Шевченко Н.А., Буйлиса А.В., Буравлева Д.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, по 1 942, 74 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2016 г.

Судья Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья: Ленёва Ю.А.

Секретарь: Веселый Д.А.

Дело № 2-3736/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИТ Банк» к Шевченко Наталье Александровне, Буйлис Андрею Викторовичу, Буравлеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИТ Банк» обратился в суд с иском с ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.04.2006 между банком и Шевченко Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого последней выдан кредит в сумме 250 000,00 рублей под 15,5% годовых. За нарушение срока возврата кредита установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере 1% за каждый день просрочки на эту часть долга. В обеспечение исполнения обязательств Шевченко Н.А. банком был заключены договоры поручительства с Буйлис А.В. и Буравлевым Д.А. Обязанность по возврату кредита с 08.08.2006г. исполнялась Шевченко Н.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Омска от 04.10.2007 по делу № 2-1448/2007 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 961,16 руб., госпошлина в размере 1 283,20 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 83 от 13.03.2008 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 674,60 руб., госпошлина в размере 410,08 руб. с каждого. Решением Советского районного суда г. Омска от 11.05.22016 с ответчиков солидарно взыска...

...на задолженность по кредитному договору в размере 163 246,45 руб., госпошлина в размере 1 942,74 руб. с каждого. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с момента вынесения решения суда по настоящее время заемщиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору была погашена 09.04.2018г.

Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 09.04.2018 в размере 25 490,98 руб., пеню за период с 20.04.2916 по 11.10.2018 в размере 30 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1%, начисляемую на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2018 по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 864,73 руб.

Представитель истца Карпова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Шевченко Н.А., Буйлис А.В., Буралев Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2006 между АО АКБ «ИТ Банк», в настоящее время АО «ИТ Банк», и Шевченко Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Шевченко Н.А. предоставлен кредит в размере 250 000,00 рублей под 15,5% годовых с датой окончательного погашения кредита не позднее 08.04.2011, а Шевченко Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. При нарушении срока возврата кредита, дополнительно к указанным процентам, установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 18% годовых в порядке, предусмотренном ст. ст. 395 и 811 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 проценты за пользование кредитом за каждый период начисления процентов уплачиваются в календарном месяце, следующим за периодом начисления процентов не позднее даты, установленной графиком платежей, содержащемся в п. 2.6.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов заемщик на эту часть долга уплачивает пеню, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив Шевченко Н.А. кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств Шевченко Н.А. по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Буйлис А.В. и Буравлевым Д.А.

Согласно п. п. 11,13,14 договора поручительства № <данные изъяты> заключенного 14.04.2006 между банком и Буйлис А.В., последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Шевченко Н.А. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № <данные изъяты> от 14.04.2006, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В силу п. п. 11,13,14 договора поручительства № <данные изъяты> заключенного 14.04.2006 между банком и Буравлевым Д.А., последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Шевченко Н.А. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № <данные изъяты> от 14.04.2006, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко Н.А. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, банк обратился в Советский районный суд г. Омска и к Мировому судьей судье судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Омска от 04.10.2007 по делу № 2-1448/2007 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 224 961,16 руб., госпошлина в размере 1 283,20 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 83 от 13.03.2008 с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2007 по 15.01.2008 в сумме 13 432,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 15.01.2008 в сумме 1 695,12 руб., пени за период с 08.06.2007 по 15.01.2008 в сумме 22 547,19, а всего 37 674,60 руб., а также госпошлину в размере 410,08 руб. с каждого.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 11.05.2016 с ответчиков в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 246,45 руб., а именно: проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 29.03.2016 в сумме 95 779,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 29.03.2016 в сумме 52 467,30 руб., пени за период с 29.03.2013 по 19.04.2016 в сумме 15 000,00 руб., а также госпошлина в размере 1 942,74 руб. с каждого; солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № 7238-2006 от 14.04.2006г. на период с 30.03.2016г. по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлены факты действия кредитного договора до полного исполнения по нему обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, что в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к иску документов следует, что за период 30.03.2016 по 09.04.2018 размер задолженности заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 490,98 руб., пени за период с 20.04.2016 по 11.10.2018 - 773 258,19 руб. Банком принято решение о снижении суммы неустойки, в связи с чем требования заявлены по пени за период с 20.04.2016 по 11.10.2018 в размере 30 000,00 руб.

В силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на невозвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Кредитный договор не содержит оснований прекращения обязательств сторон по договору, соответственно, к кредитному договору применяются общие нормы ГК РФ (указанные выше).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что вышеуказанному решению суда, а также по соглашению сторон кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгался, а решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения обязательств.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, требования истца о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд соглашается с расчетом задолженности, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 09.04.2018 в размере 25 490,98 руб.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен и альтернативного расчета по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер пени за период с 20.04.2016 по 11.10.2018 снижен кредитором до суммы 30 000,00 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору ответчики перед банком не выполнили, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ИТ Банк» пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1%, начисляемую на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2018 по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «ИТ Банк» оплачена государственная пошлина в сумме 1 864,73 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Шевченко Натальи Александровны, Буйлиса Андрея Викторовича, Буравлева Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «ИБ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 09.04.2018 в сумме 25 490,98 руб., пени за период с за период с 20.04.2016 по 11.10.2018 в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 864,73 руб., а всего взыскать 57 355,71 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать солидарно с Шевченко Натальи Александровны, Буйлиса Андрея Викторовича, Буравлева Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «ИБ Банк» пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1%, начисляемую на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с 12.10.2018 по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 10.12.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

Дело № 5-996/2020

УИД 55RS0006-01-2020-005596-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Буравлева Дмитрия Александровича, … года рождения, уроженца с. Верблюжье, Саргатского района, Омской области, паспорт …., холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 644077, г. Омск, ул. …, д….., кв….,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Д.А. … года в 13-00 часа находился в общественном месте, в фойе отдела полиции №….. УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, для обращения по личному вопросу без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 № 133-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Буравлев Д.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 насто...

...ящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 30 ноября 2020 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Буравлев Д.А. … года в 13-00 часа находился в общественном месте, в фойе отдела полиции №… УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, для обращения по личному вопросу без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Буравлева Д.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р.

Таким образом, действия Буравлева Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Буравлева Д.А. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от … года; рапортом от …; объяснением Буравлева Д.А.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Буравлевым Д.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Буравлева Дмитрия Александровича, … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) – ИНН 5507213615; КПП 550701001; р/с 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 188 1 1601201010601140. Идентификатор 18880455200808041447.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ефремова