Буравлев Сергей Александрович

Дело № 5-474/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2013года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Буравлева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев С.А. 10 марта 2013 года в 21 час 00 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Буравлев С.А. признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав Буравлева С.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Вина Буравлева С.А. в совершении проступка подтверждается протоколом административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Буравлева С.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 ...

...КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Принимая во внимание, что Буравлев С.А. совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Буравлева Сергея Александровича прекратить.

Освободить Буравлева Сергея Александровича от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: И.Н. Ромахина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 13 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца Буравлева С.А. - Хачатуряна М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буравлева С.А. к ООО «СтройДом» о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 октября 2015 года между ним и ООО «СтройДом» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительство фундамента в срок с 6 октября 2015 года по 20 октября 2015 года, а он, как заказчик, принять и оплатить выполненные работы в размере <...>, в три этапа: <...> % от суммы, то есть в размере <...>, в день подписания договора, <...> % от суммы, то есть в размере <...>, перед заливкой фундамента бетоном, <...> % от суммы, то есть в размере <...>, по окончании работ. Он выполнил перед ответчиком существенное условие в части оплаты в сроки, предусмотренные договором, уплатив подрядчику <...>, но фундамент стал разрушаться. Согласно протоколу испытаний от 22 апреля 2016 года №, за проведение которых он уплатил <...>, класс использованного подрядчиком бетона соответствует классу № что соответствует марки №, предназначенной для кладочных и штукатурных работ, а не для устройства фундамента. В тот же день он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, путем демонтирования существующего фундамента и заливки нового, либо о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была проигнорирована. Ссылаясь на то, что в настоящее время он утратил интерес к сотрудничеству с ответч...

...иком, просил суд на основании положений ст. ст. 29, 28, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в счет исполнения договора строительного подряда <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец размер исковых требования увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание Буравлев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хачатурян М.Н. исковые требования в пределах заявленных уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СтройДом», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его официальной регистрации, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются также общие правила о правах заказчика по договору бытового подряда, Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. ст. 730, 740 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Статья 755 ГК РФ гласит, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723,737 ГК РФ).

Частью ст. 723 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, за его качество отвечает по аналогичным правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, установленным ст. 475 ГК РФ.

Одновременно, в ст. 745 ГК РФ прямо указано, что если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28, то есть в размере <...> % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Само по себе нарушение исполнителем (изготовителем) сроков выполнения (начала, окончания и т.п.) работы (оказания услуги), установленных правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ, является самостоятельным основанием для взыскания неустойки, на тех же условиях (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, влечет возникновение у нарушителя обязанности по выплате потребителю компенсации морального вреда.

В свою очередь, удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, также является основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2015 года между Буравлевым С.А., как заказчиком, и ООО «СтройДом», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда № на строительство фундамента, лента тиссе на сваях, на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью <...>, во исполнение которого заказчик, в соответствии с требованиями п.п.4.1-4.4 Договора, оплатил часть работ, путем внесения <...> % от суммы в размере <...> в день подписания договора, а также впоследствии еще <...> % от суммы в размере <...>, а всего <...>

По смыслу положений данного договора, действительной общей волей сторон с учетом цели договора являлось совершение подрядчиком из собственных материалов и с использованием собственного оборудования в срок до 20 октября 2015 года работ, качество которых в течение гарантийного срока 3 года будет отвечать требованиям СНиП.

Подрядчик ООО «СтройДом» выполнило работы по заливке фундамента бетоном, однако до настоящего времени акта о приемке выполненных работ, как это предусматривалось п. 5.4 Договора, на подписание заказчику не представило, что исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, является основанием для вывода о нарушении подрядчиком установленного договором срока окончания работ.

Более того, впоследствии фундамент строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу начал разрушаться, что исходя из протокола испытаний прочности бетона в ленте тиссе на сваях (ростверке) №, проведенных 21 апреля 2016 года по заказу Буравлева С.А. строительной лабораторией ОАО «Рязаньстрой», имеющей действующее свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № от 10 февраля 2014 года, с учетом СНиП № «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и желесобетонных изделий и конструкций» является следствием использования подрядчиком бетона, не отвечающего проектному классу <...>, а именно класса <...>, соответствующего марки №, предназначенной для кладочных и штукатурных работ, а не для устройства фундамента, не обеспечивающей необходимую прочность.

Доказательств обратного ООО «СтройДом» не представил и на претензию Буравлева С.А., датированную 22 апреля 2016 года, об устранения недостатков работы в 5-дневный срок не ответил.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик допустил отступление от требований, предусмотренных договором и обязательных для сторон строительных норм и правил, то есть не обеспечил качество работы, пригодное для установленного договором использования, как минимум в пределах согласованного сторонами гарантийного срока, а также нарушил назначенный потребителем срок для устранения выявленных недостатков.

Установленные судом обстоятельства в совокупности, дают суду основания для вывода о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора строительного подряда и предъявления к ответчику требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 5 мая 2016 года (следующий день после истечения срока) по заявленное истцом 17 августа 2016 года, за пределы которого суд выйти не вправе, из расчета <...> (общая цена работы) х <...> дн. (просрочка) х <...> % = <...>

При этом, размер рассчитанной в этом порядке неустойки не уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, соответствующего обоснованного заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17), но, учитывая, что такая неустойка не может превышать цену заказа, тем более оплаченную истцом лишь частично, ограничивается размером предоплатой по договору, то есть <...>, которая и подлежит взысканию с ООО «СтройДом» в пользу Буравлева С.А., помимо денежных средств, уплаченных по договору, в той же сумме.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, достаточным условием для чего, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, является установление судом самого факта нарушения прав потребителя, именно в размере <...>, суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

В свою очередь, удовлетворение судом требований Буравлева С.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, является основанием для взыскания с ООО «СтройДом» в его пользу штраф в размере <...> % от взысканной суммы, то есть в размере <...>, не подлежащей изменению в порядке ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СтройДом» также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <...>, из них <...> - за требование имущественного характера и <...> - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буравлева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Буравлева С.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора строительного подряда № от 10 октября 2015 года, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату испытаний в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Буравлеву С.А. отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья-подпись.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.В. к Буравлеву С.А. и ООО «Стройдом» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, содержащим требование освободить от ареста принтер <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> цвета, монитор <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что приобрела указанное имущество в компьюмаркете «<данные изъяты>» дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. В связи с наличием исполнительного производства в отношении ООО «Стройдом», судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Вдовиной А.М. был наложен арест на указанный принтер, системный блок и монитор. На основании изложенного, считает что она, а не ООО «Стройдом», является собственником данного имущества и её иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец Лебедева В.В., ответчики Буравлев С.А. и ООО «Стройдом», третье лицо судебный пристав-исполнитель Вдовина А.М. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Лебедева В.В., а также ответчик ООО «Стройдом» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав м...

...атериалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройдом» о взыскании в пользу Буравлева С.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Вдовиной А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Стройдом» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель Вдовина А.М. составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Стройдом», согласно которого было подвергнуто аресту имущество ООО «Стройдом» по адресу: <адрес>, в том числе: принтер <данные изъяты> <данные изъяты> цвета (п.2 описи) стоимостью <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> цвета (п.3 описи) стоимостью <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> <данные изъяты> цвета (п.4 описи) стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что истец Лебедева В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стройдом» и вышеуказанное имущество было приобретено ею для использования в личных целях в компьюмаркете «<данные изъяты>», что подтверждается товарными чеками от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №.

Указанный факт сторонами, в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, суд находит, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как оно должнику не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой В.В. к Буравлеву С.А. и ООО «Стройдом» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принтер <данные изъяты> <данные изъяты> цвета (п.2 описи), системный блок <данные изъяты> цвета (п.3 описи), монитор <данные изъяты> <данные изъяты> цвета (п.4 описи) из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг..

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.

33-1540/2017 судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л..

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СтройДом» на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО «СтройДом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «СтройДом» на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2016 года, вынесенное по иску Буравлева Сергея Александровича к ООО «СтройДом» о защите потребителей - возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2016 года по делу по иску Буравлева Сергея Александровича к ООО «СтройДом» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «СтройДом» просит указанное определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования. Полагает, что основанием для признания уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является юридическая неосведомленность ли...

...ца, не присутствовавшего в судебном заседании, которому судом не разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда. Также ссылается на нахождение руководителя организации в служебной командировке в период с 14 февраля по 07 марта 2017 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройДом" имело реальную возможность обжаловать решение в установленный законом срок, признав причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Изложенный выше вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регламентирующих возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение по делу по исковому заявлению Буравлева Сергея Александровича к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное решение суда было изготовлено и направлено в адрес ответчика 20 сентября 2016 года, однако данный конверт был возвращен в Советский районный суд г.Рязани «за истечением срока хранения» еще 03 октября 2016 года (л.д. 83).

Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.1 ст.108 ГПК РФ).

Первоначально апелляционная жалоба от ООО «СтройДом» на вышеназванное решение суда поступила в суд 19 октября 2016 года, то есть в предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 20 октября 2016 года поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки, доплатить государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Конверт, в котором копия указанного выше определения направлена в адрес ООО "Стройдом" возвращен в адрес суда 10 ноября 2016 года с отметкой "за истечением срока хранения", имеются отметки о неудачной попытке вручения 31 октября 2016 года и 05 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года определением Советского районного суда г. Рязани апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения выявленных судом недостатков.

Конверт с указанной выше копией определения возвращен в адрес суда 21 ноября 2016 года с отметкой "за истечением срока хранения", также имеются отметки о неудачной попытке вручения 15 и 21 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года по вступлении определения суда о возвращении апелляционной жалобы в законную силу, в адрес ООО "СтройДом" возвращена апелляционная жалоба.

Однако, 21 марта 2017 года в адрес суда вновь поступила апелляционная жалобы ООО «СтройДом» на решение суда от 13 сентября 2016 года. Одновременно ответчиком было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Доводы частной жалобы о юридической неосведомленности представителя ответчика о порядке и сроках апелляционного обжалования, как основания для признания уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, также не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, юридическая неосведомленность представителя заявителя, относительно сроков подачи апелляционной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, у ответчика как юридического лица имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным, и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтройДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-343/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Буравлеву Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1619280,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22296,40 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) просил рассматривать дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Буравлев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д.32), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в...

... порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Буравлевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере 1 456 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 1619280,00 руб., состоящая из:

151260,17 руб. – просроченные проценты

1456000,00 руб. – просроченный основной долг

12019,83 руб. – неустойка.

.В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Возражений по расчету суммы задолженности со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1619280,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 22296,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Буравлеву Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Буравлевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Буравлева Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1619280,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22296,40 руб., всего к взысканию 1641576,40 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>