Буравлева Марина Евгеньевна

Судья Молчанова Е.В.

№ 33-3423-2024

51RS0001-01-2023-003232-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 августа 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3826/2024 по иску Буравлевой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восточная», Попову Д. В., Хоружевскому С. Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе представителя Буравлевой М. Е. – Филатовой Е. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2024 г.

установил:

Буравлева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восточная» (далее – ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Буравлевой М.Е. к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Попов Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые просил взыскать с Буравлевой М.Е.

Судом постановлено определение, которым с Буравлевой М.Е. в пользу Попова Д.В. взысканы судебные расходы по ...

...оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Буравлевой М.Е. – Филатова Е.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Попова Д.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку представитель Решетняк А.С. какие-либо процессуальные документы не подготавливала.

Обращает внимание, что представитель только принимала участие в судебных заседаниях, которые, в свою очередь, откладывались именно по инициативе суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Буравлевой М.Е. к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

15 июля 2023 г. между Поповым Д.В. (доверитель) и адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк А.С. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг№ 49-ЮК, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела №2-3826/2023 в Октябрьском районном суде г. Мурманска (пункт 1.1 договора).

Оплата доверителем услуг поверенного производится путем внесения наличных денежных средств в размере 80 000 рублей в день подписания акта выполненных работ в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты представлена квитанция НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 15 июля 2023 г. на оплату денежных средств на сумму 80 000 рублей.

20 декабря 2023 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 15 июля 2023 г. №46/2023.

Как следует из материалов дела, интересы Попова Д.В. при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска 1 августа 2023 г., 28 августа 2023 г., 28 сентября 2023 г., 1 ноября 2023 г., 27 ноября 2023 г. представляла Решетняк А.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается также, что представитель Решетняк А.С. подготовила письменные возражения на иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Попову Д.В. понесенных судебных расходов в связи с принятием в его пользу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Поповым Д.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для еще большего снижения взысканных расходов не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний (5) с участием представителя Решетняк А.С., обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует принципу соразмерности.

При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не противоречит критерию разумности и не подлежит дальнейшему снижению по доводам частной жалобы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их размера обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Буравлевой М. Е. – Филатовой Е. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Маслова В.В.

№ 33-3423-2024

51RS0001-01-2023-003232-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 августа 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3826/2024 по иску Буравлевой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восточная», Попову Д. В., Хоружевскому С. Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе представителя Буравлевой М. Е. – Филатовой Е. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2024 г.

установил:

Буравлева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Буравлевой М.Е. к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

ООО УК «Восточная» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые просило взыскать с Буравлевой М.Е.

Судом постановлено определение, которым с Буравлевой М.Е. в пользу ООО УК «Восточная» взысканы...

... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе представитель Буравлевой М.Е. – Филатова Е.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО УК «Восточная» судебные расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в пункте 44 акта выполненных работ (оказанных услуг правового характера) от 30 октября 2023 г. к договору оказания юридических услуг № 148 от 30 июля 2023 г. ИП Жолнерович В.В. оказаны услуги по составлению возражений по иску Буравлевой М. Е. к ООО «УК «Восточная», стоимость услуги не отражена.

Вместе с тем, к ходатайству о возмещении судебных расходов приложен прейскурант цен на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 9 которого стоимость подготовки возражений по исковому заявлению составляет от 5000 рублей

Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку представитель Решетняк А.С. какие-либо процессуальные документы не подготавливала.

Обращает внимание, что представитель только принимала участие в судебных заседаниях, которые, в свою очередь, откладывались именно по инициативе суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Буравлевой М.Е. к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

30 июля 2023 г. между ООО УК «Восточная» (заказчик) и ИП Жолнерович В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 148, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе по составлению исков, возражений по исковым заявлениям, представительство в судах общей юрисдикции, представительство в Арбитражном суде Мурманской области - по необходимости.

В соответствии с разделом 3 договора абонентская плата составляет 30 000 рублей за период абонентского обслуживания.

Заказчик возмещает издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не позднее «10» числа после окончания периода абонентского обслуживания.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30 октября 2023 г. между ООО «УК «Восточная», именуемый «Заказчик» с одной стороны, и ИП Жолнерович В.В., именуемая «Исполнитель» с другой стороны, а при совместном упоминании «Стороны», подписали настоящий акт выполненных работ (оказанных услуг правового характера), в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, в том числе подготовка возражений по иску БуравлевойМ.Е. к ООО «УК «Восточная».

Из прейскуранта на оказание юридических услуг, утвержденного 10января 2022 г. ИП Жолнерович В.В., согласованного с генеральным директором ООО УК «Восточная», следует, что стоимость услуги по подготовке возражений по исковому заявлению составляет от 5 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 440 от 16 октября 2023 г., ООО «УК «Восточная» произведена ИП Жолнерович В.В. по счету № 12 от 9 октября 2023 г. оплата юридических услуг по договору № 148 от 4сентября 2023 г. в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО УК «Восточная» понесенных судебных расходов в связи с принятием в его пользу судебного акта.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, и оснований для признания их неправильными по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Поповым Д.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует принципу соразмерности и разумности.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на другой стороне. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Буравлевой М.Е. данных доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом необходимо также отметить, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в данной части соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг и существенно от них не отличаются.

Привлечение представителей к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг с самостоятельным определением цены договора является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В отсутствие каких-либо доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны управляющей компании, поскольку право на возмещение судебных расходов стороне, исковые требования которой удовлетворены судом в полном объеме, установлено гражданским процессуальным законодательством, которым, в свою очередь, предусмотрено и право проигравшей стороны представлять возражения относительно правомерности взыскиваемых сумм.

Возражениям истца судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, тогда как само же по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения не является. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определённых судом к взысканию судебных расходов, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Тем самым, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Буравлевой М. Е. – Филатовой Е. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-5312/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005941-88

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Матиюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к Буравлевой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

административный истец УФНС России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Буравлевой М.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование административных исковых требований указал, что Буравлева М.Е., согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является собственником транспортных средств, в связи с чем налоговым органом исчислен транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме 32 610 рублей. В связи с изложенным, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный налог необходимо было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 4 888 рублей 31 копейка.

В срок, установленный в налоговом уведомлении, начисленный транспортный налог за <данные изъяты> год, уплачен не был, в связи с чем налоговым органом ...

...в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, УФНС России по Мурманской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступлением возражений должника.

Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 32 610 рублей, пени в размере 4 888 рублей 31 копейки, а также зачесть взысканные в ходе исполнения названного судебного приказа денежные средства в сумме 3 885 рублей 93 копейки в счет погашения указанной задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик Буравлева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражения не представила.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела мирового судьи №, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Административный ответчик Буравлева М.Е. является субъектом налоговых правоотношений, плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее по тексту транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя в лошадиных силах.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог, подлежащий уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом статей 5,6,8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (п. 4, п.10, п. 11 ст. 85 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за административным ответчиком Буравлевой М.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> л.с.

Подробный расчет транспортного налога приведен в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в отношении указанного транспортного средства согласно расчету, представленному административным истцом, составила 32 610 рублей.

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности административным ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

Неуплата в установленный законом срок транспортного налога за <данные изъяты> год послужила основанием для направления административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу, однако в добровольном порядке уплата налогов в установленный срок не произведена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы налогового законодательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» введен институт единого налогового счета, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается форма учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, с 01.01.2023 пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельно.

В связи с несвоевременной оплатой совокупной обязанности и, как следствие, образования отрицательного сальдо налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 4 888 рублей 31 копейка с 01.01.2023 по 23.10.2023.

Расчет пеней судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с действующими в спорный период ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неуплата в установленный законом срок обязательных налоговых платежей за <данные изъяты> год послужила основанием для направления административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с тем, что исчисленные суммы в бюджет не поступили, по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с отменой судебного приказа УФНС России по Мурманской области обратилось с административным исковым заявлением в суд 31.10.2024.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа УФНС России по Мурманской области обратилось в суд в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований, поэтому с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 32 610 рублей, и пени в размере 4 888 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования УФНС России по Мурманской области к Буравлевой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Буравлевой Марины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 32 610 рублей, и пени в размере 4 888 рублей 31 копейку, а всего взыскать в размере 37 498 (тридцать семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с Буравлевой Марины Евгеньевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Зачесть взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян

Дело № 2-1579/2024

УИД 39RS0001-01-2023-007102-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Буравлева М.Е. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование доводов иска, что осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес> в г. Калининграде. В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1, которая, согласно реестру наследственных дел, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра наследственных дел следует, что нотариусом Ринговской Е.В. открыто наследственное дело № в отношении наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес>, ком. 3 сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 4759,87 руб., а также пени по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 2635,91 руб.; с января 2021 года по апрель 2023 года в размере 64 692,29 руб., а также пени по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 18 085,53 руб. Общая задолженность по указанному жилому помещению в спорный период составляет 69 452,16 руб., пени 20 721,44 руб. за несвоевременное внесение платы, которые просит взыскать с ответчика в пользу МП «...

...Калининградтеплосеть» и возложить на ответчика уплату государственной пошлины в размере 2905 руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть».

Определением суда от 03.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на наследника Буравлева М.Е..

МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание представителя не направило, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Буравлева М.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно справкам о задолженности по начислениям за отопление, за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года включительно задолженность составляет 4759,87 руб., а также пени по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 2635,91 руб., за период с января 2021 года по апрель 2023 года включительно - 64 692,29 руб., а также пени по состоянию на 20 ноября 2023 года - 18 085,53 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения по адресу: <адрес>, ком. 3 являлась ФИО1 с 04.03.2013.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Калининградского городского нотариального округа Ринговской Е.В. к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что с заявлением о принятии наследства, состоящего из помещения по адресу: <адрес>, ком. 3, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, обратилась дочь наследодателя – Буравлева М.Е., которой 31.01.2018 и 02.02.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии (теплоресурса) и ее транспортировку по тепловым сетям до границ общего имущества в многоквартирные дома и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов, и осуществляет отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности или несогласия с расчетом истца.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что поскольку наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только до этой даты образовавшаяся задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам может быть взыскана с ответчика, как с наследника в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Образовавшаяся задолженность после даты открытия наследства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана за счет имущества самого наследника, ставшего собственником указанного помещения. При этом ответчик считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Таким образом, собственником помещения по адресу: <адрес>, ком 3 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, принявший наследство в установленный срок, являющийся наследником первой очереди.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Представленные истцом расчеты задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию и пени, судом проверены и признаны правомерными, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся произведенной оплаты по коммунальным платежам за спорный период времени, и несогласия с расчетом истца судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 69 452,16 руб. за потребленную тепловую энергию, пени в размере 20 721,44 руб. за несвоевременное внесение платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2905 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» – удовлетворить.

Взыскать с Буравлева М.Е. (№) в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ИНН 3903003375) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 69 452,16 руб., пени в размере 20 721,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 2-3826/2023

Изготовлено 04.12.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003232-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой М.Е. к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Буравлева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в г. Мурманске проведено общее собрание собственников, на котором принято решение, в том числе об утверждении председателя секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилспецстрой», выборе новой управляющей компании ООО «УК «Восточная», утверждение договора управления с данной компанией, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт и иные вопросы организационного характера.

Считает, что решение общего собрания принято с нарушением положений Гражданского и Жилищного законодательства. Так, одним из инициаторов собрания является, согласно протоколу собственник квартиры № в указанном доме Попов Д.В., а секретарем собрания и лицом, осуществляющим п...

...одсчет голосов собственник квартиры №№ Хоружевский С.Н.

Однако согласно выпискам о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества, сведения о собственниках квартир № и № отсутствуют.

Просит признать недействительным собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Буравлева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена с удом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лыскова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что необходимого кворума для принятия решения общего собрания не имелось.

Представитель ООО УК «Восточная» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что Попов Д.В. является собственником жилого помещения <адрес> в г. Мурманске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о регистрации в ГУПТИ.

Также Хоружевский С.Н. является собственником жилого помещений <адрес> в г. Мурманске на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о регистрации в ГУПТИ.

По мнению представителя нарушений требований действующего законодательства Обществом в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание нем явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Попова Д.В. - Решетняк А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что Попов Д.В. является собственником <адрес> по ул Старостина в г. Мурманске, что подтверждается представленными документами. Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Хоружевский С.Н. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно его действия (бездействия) нарушают права истца, представил документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение -<адрес> в г. Мурманске.

Представитель третьего лица ООО «Жилспецстрой» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Саешникова Л.Н. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствует необходимый кворум. Также в адрес ООО «Жилспецстрой» не поступало уведомление от собственников о смене УК. Листы голосования собственников квартир №, №, №, №, №, № поддельные. Также отсутствуют в выписке ЕГРН сведения о собственниках квартир №, №, №, №, №, №, №

Кроме того, не уведомлен надлежащим образом собственник муниципального имущества.

Третьи лица Козырев П.В., Дубровина М.Г., Чаругина О.В., Зелянина Ю.О., Максименкова Е.П., Петрова Д.И., Азоркина Н.Н., Азоркина Н.П., Павлова Е.Ф., Шаманина В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны быть представлены документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчиках – инициаторах общего собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; расторжение Договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ЖК РФ прямых договоров предоставления коммунальных услуг; поручение обязанности уведомить о расторжении договора управления действующую управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска; определение способа уведомления собственников; определение места хранения копий документов общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании, составило 55,56% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что инициатор проведения общего собрания, а также секретарь собрания не являются собственниками помещений многоквартирного дома.

Вопреки указанным доводам судом установлено, что Попов Д.В. является собственником квартиры № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации договора купли-продажи внесены в ГУПТИ.

Также Хоружевский С.Н. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№ (сведения о регистрации имеются в ГУПТИ).

В обоснование своих доводов истец также ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума.

Признавая доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, несостоятельными, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в городе Мурманске размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Сообщения о проведении общего собрания вывешены в общедоступном месте на доске объявления, в том числе информация о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома указана в информационных листах, которые доведены до собственников указанного многоквартирного дома путем размещения в почтовые ящики.

Размещение сообщения о проведении общего собрания собственников подтверждены подписями собственников многоквартирного дома Поповым Д.В. (квартира №), Гуленко Е.С. (квартира №), Хоружевским С.Н. (квартира №), Мадьяровым Р.Р. (квартира №), Козыревым П.В. (квартира №).

Размещение информации о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома также подтверждены фотоматериалами, с отражением даты и времени произведенной фотосъемки (Т.1 л.д. 66)

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники многоквартирного дома Попов Д.В. (квартира №), Гуленко Е.С. (квартира №), Мадьяров Р.Р. (квартира №) собственноручными подписями подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в городе Мурманске размещена информация о результатах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Результаты общего собрания вывешены в общедоступном месте на доске объявлений.

Согласно уведомлению о результатах общего собрания в адрес ООО «Жилспецстрой» направлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Мурманске посредством электронной почты.

Суд, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимает представленные суду доказательства о надлежащем созыве собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом в качестве свидетеля допрошен Пашин А.А., который пояснил, что является сотрудником ООО «УК «Восточная» и в период проведения общего собрания помогал собирать листы голосования, которые ранее опускались в почтовые ящики жильцов. Бюллетени собрали, посещая квартиры собственников.

Отметил, что хорошо помнит лист голосования, заполненный Буравлевой, поскольку она проставила напротив всех вопросов повестки «против».

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3847,2 кв.м

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 56,56% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № повестки дня общего собрания о расторжение договора управления многоквартирным домом: «за» проголосовало 54,08% от общего числа собственников, «воздержался» - 0,00% голосов, «против» - 1,47% голосов.

По вопросу № повестки дня о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией: «за» проголосовало 54,08% от общего числа собственников, «воздержался» - 0,00% голосов, «против» - 1,47% голосов.

По вопросу № о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «Восточная»: «за» проголосовало 54,08% от общего числа собственников, «воздержался» - 0,00% голосов, «против» - 1,47% голосов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель третьего лица полагали не подлежащими включению в подсчет голосов бюллетени <адрес>, №, №, №, №, №, №.

Согласно сведениям ГОКУ «ЦТИ» комнаты жилой площадью 20,1 кв.м, а также 13,1 № находились в собственности Ляха Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно листу голосования, собственником ? доли в указанной квартире является Лях Д.Н и Лыткин С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство. При этом, возражения истца о том, что Лях Д.Н. не принимала участия в голосовании, поскольку не проживает в указанном жилом помещении, суд полагает необоснованными, поскольку не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не лишает его права участия в голосовании.

Из письменных пояснений собственников квартиры №№ Зеляниной Ю.О., собственника квартиры №№ Петрова Д.И., собственника квартиры №№ Дубровина М.Г., данные собственники принимали участие в общем собрании расписывалась в листах решения, подпись подтверждают.

Согласно выписке из ЕГРП квартира №№ зарегистрирована в собственности Зеляниной Ю.О., квартира №№ в собственности Петрова Д.И., квартира №№ находится в собственности Дубровина М.Г. Оснований подвергать сомнению представленные документы у суда не имеется.

По сведениям ГОКУ «ЦТИ» квартира №№ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за гражданами Мадьяровым Р.Р., Мадьяровой Р.Р., Мадьяровым Р.З.

Листами голосования подтверждается, что все собственники указанного жилого помещения голосовали пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.

Собственником квартиры №, согласно данным ПАО Роскадастр является Мадьярова А.В. Лист голосования за собственника у казанной квартиры заполнил Мадьяров Р.Р., поскольку квартира находится в совместной собственности супругов, что соответствует положениям Семейного законодательства

Также суд не принимает доводы стороны истца об исключении из подсчета листов голосования собственника квартиры № Козырева П.В., квартиры № Дубровина М.Г., квартиры № Максименковой Е.П., поскольку данные о собственниках, представленных в ПАО Роскадастр по указанным жилым помещениям совпадают с данными, указанными в листах голосования.

Суд принимает к подсчету листы голосования собственников квартиры № (Колдасова Т.Г. и Колдасова Н.А.), поскольку суду представлены сведения КИО г. Мурманска и ГОКУ ЦТИ, свидетельствующие о передаче в собственность Колдасовой Т.Г. и Колдасовой Н.А. комнаты площадью 20,10 в квартире №, и о приобретении Колдасовой Т.Г. комнаты площадью 13,1 кв. м в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень собственника квартиры № площадью 56 кв.м (1,5%), поскольку лицо, являвшееся собственником указанного помещения умер. Сомнения в том, кто заполнил лист голосования от имени собственника, стороной ответчиков не устранены.

Также не подлежит подсчету бюллетень голосования квартиры № (1,5%), поскольку согласно сведениям ЕГРП долевыми собственниками являются Азоркин Н.Н., Азоркина Н.П., однако голосовал Табунщиков С.Э., доверенность с полномочиями от собственников суду не представлена).

Таким образом, листы решений собственников жилых помещений указанных жилых помещений, составляющей 3,0% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений, чьи голоса учтены при вынесении оспариваемого решения общего собрания, являются недействительными и не могли быть приняты во внимание при определении результатов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома.

С учетом исключения указанных решений из подсчета голосов при определении результатов голосования, необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имелся (54,08% - 3,0% = 51,08%), в связи с чем суд полагает несостоятельным доводы истца об отсутствии кворума.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Буравлевой М.Е. к ООО УК «Восточная», Попову Д.В., Хоружевскому С.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова