Буравова Олеся Петровна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2020 по иску АО «Газпромбанк» к Буравову А. Л. и Буравовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буравова А. Л. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13 за период с 16.08.2016 г. по 19.04.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 16.08.2016 г. по 19.04.2019 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Буравовой О. П. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2020 по иску АО «Газпромбанк» к Бурав...

...ову А. Л. и Буравовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Буравову А.Л. и Буравовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 12.09.2013 г. между ним и Буравовым А.Л. был заключен кредитный договор №2506-ПБ/13, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15.08.2016 г. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых ежемесячно 15 числа каждого месяца. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Буравовой О.П. на основании договора поручительства от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13/1. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением суда от 5.08.2014 г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8.07.2014 г. Кредит возвращён 19.04.2019 г. По состоянию на 7.08.2019 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 9.07.2014 г. по 19.04.2019 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчицы Буравовой О.П. по доверенности от 16.01.2020 г. Касаева Ю.А. в судебном заседании представила письменный отзыв (л.д. 99-103), просила применить исковую давность и снизить размер неустойки.

Ответчик Буравов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 109-110).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 5.08.2014 г. по делу №2-4114/2014 (л.д. 63-64) по спору между теми же лицами установлено следующее.

12.09.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и Буравовым А.Л. заключён кредитный договор №2506-ПБ/13 на сумму <данные изъяты> на срок до 15.08.2016 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> заёмщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца.

Заёмщиком допускались просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 8.07.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13 составила <данные изъяты> в том числе сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>

По договору поручительства от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13/1 Буравова О.П. обязалась отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13 в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с Буравова А.Л. и Буравовой О.П. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13 в указанном выше размере.

За период после 8.07.2014 г. истцом более не заявлялись ко взысканию ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила §1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено §2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, у ответчика Буравова А.Л. как заёмщика имеется обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и за период после 8.07.2014 г., по день фактического возврата кредита.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика.

Согласно представленному расчёту (л.д. 79-82) размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 9.07.2014 г. по 19.04.2019 г. составляет <данные изъяты>

Ответчиками правильность представленного в рамках настоящего дела расчёта не оспаривалась, на наличие платежей, не учтенных в расчёте, ответчики не ссылались.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 119-121) и материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, истец обратился 16.08.2019 г. (заявление направлено по почте). Судебный приказ был вынесен 23.09.2019 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 6.11.2019 г.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 16.08.2016 г., с 16.08.2019 г. их течение остановилось. С 6.11.2019 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 16.08.2016 г. до 16.02.2017 г. удлинились до 6.05.2020 г., даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 16.02.2017 г. отодвинулись на 82 дня, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен 29.11.2019 г. Поэтому к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период, предшествовавший 16.08.2016 г., подлежит применению исковая давность.

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2016 г. и позже сроки исковой давности не истекли.

Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 90-91), размер процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2016 г. по 19.04.2019 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п.5.2, 5.3 договора).

Как следует из того же расчёта, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.01.2014 г. по 19.04.2019 г. составил <данные изъяты>, размере неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты> Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заёмщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки в силу тех же соображений подлежат удовлетворению за период с 16.08.2016 г.

Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 91-92), размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.08.2016 г. по 19.04.2019 г. составил <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот период истцом ко взысканию не заявлена.

Принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки (73% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, максимальное значение которой в период просрочки составляло 10,5% годовых, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку за просрочку возврата кредита, уменьшая её ставку до 20% годовых, в <данные изъяты> При этом государственная пошлина подлежит компенсации ответчиком исходя из всей суммы неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.5.1 договора поручительства от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13/1 поручительство Буравовой О.П. прекращается 15.08.2019 г. Истец предъявил к ней требование в порядке приказного производства 16.08.2019 г., т.е. уже после прекращения поручительства. Срок действия поручительства носит пресекательный характер, соответственно, оснований для удовлетворения иска к поручителю, предъявленного по истечении срока действия поручительства, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буравова А. Л. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.09.2013 г. №2506-ПБ/13 за период с 16.08.2016 г. по 19.04.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 16.08.2016 г. по 19.04.2019 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Буравовой О. П. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья