Бурбеза Любовь Александровна

Дело №2-1235/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

с участием прокурора Андроповой Н.В.

при секретаре Яковлеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбезы Л. А. к ИП Симонян И. К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Бурбеза Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Симонян И.К., указав, что по направлению из Центра занятости по социальной субсидированной программе трудоустроилась с (дата обезличена) к ИП Симонян И.К. на должность приемщицы. Был заключен срочный трудовой договор. Когда она была на больничном, узнала, что была уволена задним числом. С приказом об увольнении ее не знакомили. Бурбеза Л.А. не работает с (дата обезличена). Истец просила взыскать с ИП Симонян И.К. заработную плату за время вынужденного прогула (данные обезличены) рублей компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

В последующем Бурбеза Л.А. уточнила исковые требования, указав, что с приказом об увольнении ответчик ее не знакомила, уволили ее (дата обезличена), в то время как еще (дата обезличена) истец работала. Считая увольнение незаконным Бурбеза Л.А. просила восстановить ее на работе у ИП Симонян И.К. в должности приемщицы ателье с (дата обезличена), взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данн...

...ые обезличены) рублей.

В судебном заседании Бурбеза Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что была принята на работу на определенный срок, о чем знала, но ИП Симонян И.К. при приеме на работу обещала ей в последующем оформить на работу постоянно. Действительно (дата обезличена) истец написала заявление на увольнение. Однако после этого она вплоть по (дата обезличена) продолжала работать. В начале (дата обезличена) года она заболела, о чем по телефону сообщила ИП Симонян И.К., которая сказала, что такие работники ей не нужны. Потом Бурбеза Л.А. узнала, что уволена. Однако с приказом об увольнении ее никто не знакомил. При приеме на работу запись в трудовую книжку не вносилась.

Ответчик ИП Симонян И.К. исковые требования Бурбеза Л.А. не признала, пояснив, что ранее она работала одна. Когда поняла, что не справляется с объемом работы, решила нанять работников, для чего обратилась в Центр занятости населения. Ей предложили принять Бурбезу Л.А. по социальной программе. Истец изначально была поставлена в известность, что принимается временно до (дата обезличена). Сначала все было спокойно. Однако, когда была принята новый работник Бурбеза Л.А. стала её ревновать, устраивать скандалы. ИП Симонян И.К. сказала ей, что не сможет с ней работать. (дата обезличена) Бурбеза Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчик издала приказ об увольнении Бурбезы Л.А. на основании её заявления. В конце (дата обезличена) года Бурбеза Л.А. пришла к ней и сказала, что хочет у нее работать. ИП Симонян И.К. решила попробовать с ней снова работать. Бурбеза Л.А. проработала (дата обезличена) целый день, но снова начала устраивать скандалы, после чего ИП Симонян И.К. сказала Бурбезе Л.А. что вместе им не удастся работать, и издала приказ об увольнении Бурбезы Л.А. с (дата обезличена). ИП Симонян И.К. просила применить к исковым требованиям Бурбезы Л.А. срок исковой давности, указав, что Бурбеза Л.А. о своем увольнении узнала еще в (дата обезличена) года. ИП Симонян И.К. пояснила, что действительно не знакомила Бурбеза Л.А. с приказом об увольнении; по почте приказ об увольнении Бурбезы Л.А. не высылала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГКУ «Центр занятости населения г.Н.Новгород» (далее ГКУ ЦЗН г.Н.Новгород) пояснила, что Бурбеза Л.А. была трудоустроена у ИП Симонян И.К. по направлению из Центра занятости. В период работы Бурбеза Л.А. у ИП Симонян И.К. ей выплачивалась субсидия. Представитель ГКУ ЦЗН г.Н.Новгород не отрицала, что Бурбеза Л.А. была уволена с нарушениями трудового законодательства.

Выслушав истца, ответчика ИП Симонян И.К., представителя ответчика ГКУ ЦЗН г.Н.Новгород, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования Бурбезе Л.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Бурбеза Л.А. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Н.Новгород и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. (дата обезличена) Бурбеза Л.А. было выдано предложение о предоставлении государственной услуги по организации временного трудоустройства, т.к. Бурбеза Л.А. является инвалидом Ш группы. (дата обезличена) между ГКУ ЦЗН г.Н.Новгород и ИП Симонян И.К. был заключен договор об организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы №(номер обезличен). Предметом договора являлась организация временных работ для безработных граждан. В соответствии с условиями договора ИП Симонян И.К. обязалась предоставить одно рабочее место для временного трудоустройства.

(дата обезличена) Бурбезе Л.А. было выдано направление ИП Симонян И.К. на должность «приемщица».

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Бурбеза Л.А. была принята на работу к ИП Симонян И.К. на должность «приемщица».

Между ИП Симонян И.К. и Бурбеза Л.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Бурбеза Л.А. была принята на работу с (дата обезличена) по (дата обезличена) с окладом (данные обезличены) рублей.

В соответствии со с.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

(дата обезличена) Бурбеза Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления ИП Симонян издала приказ (номер обезличен) об увольнении Бурбезы Л.А. с (дата обезличена).

Таким образом, (дата обезличена) срочный трудовой договор был расторгнут по инициативе самого работника Бурбезы Л.А..

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По настоящему делу Бурбеза Л.А. пояснила, что после (дата обезличена) работала у ИП Симонян И.К. еще несколько дней до (дата обезличена). Ответчик Симонян И.К. не отрицала, что (дата обезличена) действительно допустила Бурбезу Л.А. к работе, но когда поняла, что не сможет с ней работать, уволила ее. Кроме этого, факт работы Бурбеза Л.А. у ИП Симонян И.К, (дата обезличена) подтверждается приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Симонян И.К. уволила Бурбезу Л.А. с (дата обезличена).

Таким образом, после прекращения трудового договора (дата обезличена) Бурбеза Л.А. фактически снова была допущена до работы с ведома работодателя, что исходя из положений ст.ст.16, 61, 67 ТК РФ следует расценивать как заключение ИП Симонян И.К. трудового договора с Бурбезой Л.А., при этом на неопределенный срок, поскольку срочный трудовой договор на этот раз с Бурбезой Л.А. не заключался.

При таких обстоятельствах Бурбеза Л.А. могла быть уволена только по основаниям, предусмотренных трудовым законодательством. Учитывая, что (дата обезличена) Бурбеза Л.А. не писала заявление на увольнение, иных оснований по делу не усматривается, ее увольнение является незаконным, в связи с чем исковые требования Бурбезы Л.А. о восстановлении на работе у ИП Симонян И.К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу ИП Симонян И.К. просила применить к исковым требованиям Бурбезы Л.А. срок исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как пояснила ИП Симонян И.К. трудовую книжку она истице не оформляла, копию приказа об увольнении Бурбезе Л.А. не вручала и по почте ей не высылала.

С приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении Бурбеза Л.А. была ознакомлена только при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует, что срок исковой давности Бурбеза Л.А. пропущен не был.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следуя трудовому договору оклад Бурбеза Л.А. составлял (данные обезличены) рублей.

Таким образом, размер заработной платы за все время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. ((данные обезличены)), которая подлежит взысканию с ИП Симонян И.К. в пользу Бурбезы Л.А..

При этом в соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования Бурбезы Л.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает взыскать с ИП Симонян И.К.в пользу Бурбеза Л.А. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд находит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурбеза Л. А. к ИП Симонян И. К. удовлетворить частично.

Восстановить Бурбеза Л. А. на работе у ИП Симонян И. К. в должности приемщицы с окладом (данные обезличены) рублей с (дата обезличена).

Взыскать с ИП Симонян И. К. в пользу Бурбеза Л. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

В остальной части исковых требований Бурбеза Л. А. о компенсации морального вреда отказать.

В исковых требований Бурбеза Л. А. к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме (данные обезличены) руб. обратить к исполнению немедленно.

Решение в остальной части взыскания заработной платы в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. и компенсации морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Кривошеина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Решением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (№) В рамках указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, тогда как имущество было в залоге и принадлежало фактически истцу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество в виде (данные обезличены), которые фактически в настоящее время принадлежат истцу. Истец просит исключить из описи имущество, арестованное актами от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец отказалась от требований об исключении из описи имущества, указанного в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), мотивируя тем, что арест снят на указанное имущество и имущество ей возвращено. Остальные требований она поддержала. В части освобождения от ареста имущества, указанного в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФИО4 поддержала требования, подтвердив факт наличия договора залога на указанное имущест...

...во и факт последующей передачи имущества истцу.

ФИО3 иск не поддержала. При этом она указала, что долг до настоящего времени не погашен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил, что при наложении ареста на имущество должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) он не знал о наличии договора займа и о договоре залога, поскольку эти документы ему не были предоставлены.

ФИО5 по (адрес обезличен) не возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что на момент наложения ареста отсутствовали документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу и о наличии договора залога.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N (№), Пленума ВАС РФ N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует следующее. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 (данные обезличены). (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (№) В рамках указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО7 было арестовано имущество в виде швейных машинок, а именно: швейная машинка белая лондон (№) стоимостью, швейная машинка белая бразер, швейная машинка белая janome (№) и швейная машинка janome № (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому ФИО9 предоставила ФИО4 в долг (№) В обеспечение надлежащего исполнения договора займа стороны заключили договор залога, согласно которому ФИО4 предоставила в залог имущество, включая швейные машинки, указанные в акте описи имущества, составленном судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного (№) ( л.д.16-17, 13-15). Указанные документы никем не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению текст договоров.

По условиям договора залога, предмет залога будет принадлежать на праве собственности ФИО9 в том случае, если сумма долга в установленный договором срок ( до (ДД.ММ.ГГГГ.)) не будет возвращена займодавцу. Из пояснений сторон видно, что на период окончания договора займа, долг не погашен, в связи с чем предмет залога принадлежит ФИО9 Иного в суд не представлено.

Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества указанного в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенном судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отдела судебных приставов (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Руководствуясь ст. 194 – 199,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи – (данные обезличены)

Освободить от ареста следующее имущество: швейная машинка белая ФИО12 №(№), швейная машинка белая ФИО13 (№), швейная машинка белая ФИО14 (№) и швейная машинка ФИО15 № (№) указанное в акте о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ.) года судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) (адрес обезличен) ФИО5 по (адрес обезличен) ФИО7, вынесенного в рамках исполнительного производства № (№)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд (адрес обезличен) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО16

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья ФИО17