Бурцев Григорий Ильич

УИД 57RS0022-01-2024-002061-86 Производство № 2-2505/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеликс» к Бурцеву Григорию Ильичу, Бурцеву Вадиму Ильичу, Бурцеву Илье Николаевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Хеликс» обратилось в суд с иском к Бурцеву И.Н., Бурцеву В.И., Бурцеву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, упущенной выгоды. В обоснование иска истец указал, что ООО «Хеликс» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от (дата обезличена) является арендатором объекта недвижимого имущества-магазина, встроенного помещения (номер обезличен), назначение: торговое, общее площадью (информация скрыта) кв.м., этаж (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) был составлен акт осмотра поврежденного в результате залитая нежилого помещения, согласно которому залитие нежилого помещения (номер обезличен), произошло (дата обезличена) из (адрес обезличен). В результате осмотра нежилого помещения (номер обезличен) были обнаружены следующие следы залитая: холл: подвесной потолок, на стенах краска и гипсокартон, дверное полотно вздутое; санузел: потолок, на стенах следы потеков, дверь и дверная коробка вздуты, отслоения; боковая комната: стена, пол (линолеум), дверное полотно вздутое, также повреждены шкаф-гардероб (расслоение всех элементов). Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого имущества, составляет 178000 руб. (дата обезличена) истец обратился в ООО «Компьютерная фирма Багира» с целью покупки поврежденной офисной техники. Согласно счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена) за офисную технику (системный б...

...лок, МФУ) было оплачено 57700,40 руб. Ссылается на то, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещения, а также размер расходов по приобретению офисной техники составляет 192634,93 руб. Кроме того, за период простоя работы центра с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу причинен ущерб на сумму 318690 руб. - упущенная выгода ввиду вынужденного простоя. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке помещения в размере 116288,83 руб., шкафу 18645,70 руб., офисной технике в размере 57700,40 руб., а всего 192634,93 руб., упущенную выгоду 318 690 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хеликс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бурцев В.И., Бурцев Г.И., Бурцев И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Хеликс» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от (дата обезличена) является арендатором объекта недвижимого имущества-магазина, встроенного помещения (номер обезличен), назначение: торговое, общее площадью (информация скрыта) кв.м., этаж (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В соответствии с п. 2.4.7 дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору аренду нежилого помещения от (дата обезличена) арендатор без письменного согласия арендодателя, имеет право на возмещение ущерба, причиненного третьими лицами имуществу, оборудованию, внутренней отделке помещения арендодателя, причиненного вследствие пожара, залитая, противоправных действий, умышленной порчи имущества и т.д.

Ответчикам Бурцеву И.Н., Бурцеву В.И., Бурцеву Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (адрес обезличен).

Вышеуказанная квартира ответчиков располагается над помещением истца.

Согласно акту осмотра от (дата обезличена), залитие нежилого помещения (номер обезличен), произошло (дата обезличена) из (адрес обезличен). В результате осмотра нежилого помещения (номер обезличен) были обнаружены следующие следы залитая: холл: подвесной потолок, на стенах краска и гипсокартон, дверное полотно вздутое; санузел: потолок, на стенах следы потеков, дверь и дверная коробка вздуты, отслоения; боковая комната: стена, пол (линолеум), дверное полотно вздутое, также повреждены шкаф-гардероб (расслоение всех элементов).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого имущества, составляет 178000,00 руб., из которых: 116288, 83 руб. - повреждение внутренней отделки помещений, 61327,31 руб. - повреждение движимого имущества (шкаф - 18645,70 руб., системный блок - 20857,50 руб., МФУ 21824,11 руб.).

Согласно счету-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена) за офисную технику (системный блок, МФУ) оплачено 57700,40 руб.

Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) ремонтно-восстановительные работы производились в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представленный отчет об оценке у суда не вызывает сомнений, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Возражений, относительно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в полном объеме.

Разрешая вопрос относительно исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно бухгалтерской справки (номер обезличен) от (дата обезличена) за период простоя работы ООО «Хеликс» с (дата обезличена) по (дата обезличена) (18 календарных дней) упущенная выгода ввиду вынужденного простоя 318690 руб.

В соответствии с приказом (номер обезличен) утверждён режим работы Диагностического центра «(информация скрыта) на (дата обезличена) г., расположенного по адресу: (адрес обезличен): понедельник-суббота с 07.30 до 15.00 часов, воскресенье – выходной, нерабочие праздничные дни: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) объявлены выходными днями, в предпраздничные дни время работы сокращено (до 14.00).

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), с (дата обезличена) приостановлена деятельность Диагностического цента (информация скрыта) до момента окончания ремонтных работ и приведения оборудования в работоспособное состояние.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) объявлен режим простоя до восстановления работоспособности помещения момента окончания ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

При разрешении вопроса в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), актом сдачи-приёмки выполненных работ от (дата обезличена), счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), платёжным поручением от (дата обезличена).

Также, (дата обезличена) между ООО «Хеликс» и Хапилиным В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 30000 руб. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от (дата обезличена).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8317 руб., что подтверждается платёжным поручением от (дата обезличена).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хеликс» к Бурцеву Илье Николаевичу, Бурцеву Вадиму Ильичу, Бурцеву Григорию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Григория Ильича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), Бурцева Вадима Ильича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), Бурцева Ильи Николаевича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеликс» (ИНН (номер обезличен) в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в размере 192634,93 руб., упущенную выгоду в размере 318690 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья М.В. Богданчикова

Дело № 1-168/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001892-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А.,

подсудимого Бурцева Г.И.,

защитника подсудимого – адвоката Сачковой Г.Е., представившей удостоверение № 0206 от 23.11.2002 и ордер № 26 от 10.07.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бурцева Григория Ильича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Бурцев Г.И. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 25 минут по 09 часов 30 минут 16.04.2023, точное время в ходе следствия не установлено, Бурцев Г.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе двора (адрес обезличен), имея при себе штатный ключ-брелок дистанционного управления от автомобиля AUDI Q5, обнаруженный им в сумке-барсетке, принадлежащей ранее ему незнакомому Потерпевший №1, ранее утерянной последним, и предполагая, что в указанном дворе может находиться автомобиль марки AUDI Q5, нажал вышеуказанный ключ и обратил внимание на припаркованный в 50 метрах от подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен), авт...

...омобиль марки AUDI Q5, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), который издал пару коротких гудков и сработали сигнальные аварийные лампы, и в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, для поездки в личных целях, вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Бурцев Г.И., находясь в указанном месте, в указанный выше период времени, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование и распоряжение транспортным средством и желая этого, не имея каких-либо прав и разрешения от собственника автомобиля марки AUDI Q5, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), стоимостью согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Э/23 от 27.10.2023 1 255 764 руб. 00 коп., принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки по улицам (адрес обезличен), действуя умышлено, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери в указанном автомобиле, при вышеуказанных обстоятельствах, открыты им имеющимся при нем штатным ключом, открыл левую переднюю водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель в рабочее состояние и, управляя им, выехал с территории двора (адрес обезличен) и начал осуществлять на данном автомобиле движение по улицам (адрес обезличен) до (адрес обезличен), завладев, таким образом, автомобилем без цели его хищения, чем совершил угон указанного автомобиля. После этого, Бурцев Г.И. на автомобиле марки AUDI Q5, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) от (адрес обезличен) доехал до двора (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), где дальнейшее движение прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Бурцев Г.И. в период времени с 01 часа 25 минут по 09 часов 30 минут 16.04.2023, не имея законных прав на владение транспортным средством, находясь на парковочном месте, расположенном в район (адрес обезличен), неправомерно, умышленно, для поездки в личных целях, завладел автомобилем марки AUDI Q5, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, тем самым совершил угон указанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Бурцев Г.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, признал свою вину, подтвердил фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к категории дел о преступлениях средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. Обвинение в отношении Бурцева Г.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бурцева Г.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Бурцевым Г.И. совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Бурцев Г.И. в зарегистрированном браке не состоит (разведен), на иждивении имеет малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бурцеву Г.И. на основании пунктов «г», «и» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Бурцев Г.И. изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и проведении других следственных действий, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бурцеву Г.И. суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на формирование у Бурцева Г.И. умысла на совершение преступления и оказало существенное влияние на его поведение, чего он не отрицал в судебном заседании.

В связи с тем, что Бурцев Г.И. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Препятствий к назначению Бурцеву Г.И. указанного вида наказания не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При имевших место фактических обстоятельствах дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Бурцеву Г.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска по делу нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии следствия, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бурцева Григория Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному Бурцеву Григорию Ильичу следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Орел» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать культурно-развлекательные заведения, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования «город Орел».

Возложить на Бурцева Григория Ильича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Бурцева Г.И.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки Бурцева Григория Ильича на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бурцеву Григорию Ильичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки AUDI Q5 в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), свидетельство транспортного средства (номер обезличен) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, отменив ответственное хранение;

оптический диск с видеозаписью за 16.04.2023 с камер видеонаблюдения бара «Море Пива» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите Бурцева Г.И. на стадии следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, Бурцева Г.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Шкодин

<данные изъяты> Дело №2-2651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Г.И. к Бурцевой З.Г., Позднову Р.А., Поздновой Н.В. о разделе начислений и задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,-

установил:

Бурцев Г.И. обратился в суд с иском к Бурцевой З.Г., Позднову Р.А., Поздновой Н.В. о разделе начислений и задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире так же постоянно зарегистрированы: Бурцева З.Г., Позднов Р.А., Позднова Н.В., ФИО 2 и ФИО 1 Ответчики оплачивать за себя коммунальные услуги отказываются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В настоящее время истец хочет нести расходы только за себя в размере 1/6 доли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил их по существу.

Ответчики Позднов Р.А. и Бурцева З.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик, Позднова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «ЕРКЦ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, суд находит исковые требования зако...

...нными, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 153 ЖК РФ в ч.1 указывает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета Бурцев Г.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрировано пять человек: Бурцева З.Г. и ее несовершеннолетние дети ФИО 2 и ФИО 1., Позднов Р.А., Позднова Н.В. /л.д. 5-6/.

По делу установлено, что в вышеуказанной квартире фактически проживает четыре семьи: семья истца, состоящая их него самого; семья ответчика Бурцевой З.Г., состоящая их нее самой и ее несовершеннолетних детей ФИО 2. и ФИО 1 семья ответчика Позднова Р.А., состоящая из него самого и семья ответчика Поздновой Р.В., также состоящая их нее самой. Каждая из данных семей самостоятельно ведет хозяйство. Вместе с тем, поскольку стороны остались проживать в занимаемом жилом помещении, то они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурцева Г.И. удовлетворить.

Разделить начисление по оплате за коммунальные услуги и жилую площадь по адресу: <адрес>, производя начисление отдельно на Бурцева Г.И. в размере 1/6 доли; на Позднова Р.А. в размере 1/6 доли; на Позднову Н.В. в размере 1/6 доли; на Бурцеву З.Г. и ее несовершеннолетних детей Бурцева В.В. и ФИО 1 ? доли начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Разделить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилую площадь по адресу: <адрес> определив к уплате: Бурцеву Г.И. - 1/6 доли; Позднову Р.А. - 1/6 доли; Поздновой Н.В. - 1/6 доли; Бурцевой З.Г. - ? доли.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев

Дело № 2-587/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, государственной пошлины.

В обосновании указанных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Стрелино, <адрес> обязана нести расходы по оплате указанного жилого помещения в размере 1/6 доли.

За период с февраля 2012 г. по август 2015 г. включительно ответчик не надлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего общая сумма задолженности составила 61728,02 руб. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных разбирательств извещалась надлежащим образом по средствам направления по месту жительства судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрени...

...я гражданских дел существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Стрелино, <адрес>.

Истец является управляющей компанией дома в котором находится указанная квартира на основании договора на управление многоквартирным домом № от 30.04.2008г.

Согласно расчету, произведенному ООО «Дубрава», задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 61728,02 руб.

Поскольку в силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, требования ООО «Дубрава» подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1025,92 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дубрава» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 61728 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1025 руб. 92 коп., а всего взыскать 62753 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.