Бурцев Игорь Владимрович

дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Томкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Томкиной Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с Томкиной Е.В. кредитным договором №-№ банк предоставил ответчику кредит в сумме 798 753 рублей 12 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: <данные изъяты> ПТС № <адрес>. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в размере 1080000 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составила сумме 844 366 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 770 315 рублей...

... 02 копейки и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 051 рублей 55 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 366 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 770 315 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 051 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ) и об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки - <данные изъяты> WD, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 432 000 рублейИстец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Томкина Е.В. в судебном заседании наличие указанной задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГг. не отрицала, просила в иске отказать, поскольку имеет намерение возобновить выплаты долга, возражала против цены по которой банк просил установить цену начала торгов заложенного имущества.

Изучив иск, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Томкиной Е.В. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 798 753 рублей 12 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>4 WD, (VIN): № на срок по ДД.ММ.ГГГГ содержащий условия об уплате за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.<данные изъяты>).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Томкина Е.В. передала банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 432 000 рублей, что в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» соответствует <данные изъяты> % от его оценочной стоимости, определенной п. <данные изъяты> кредитного договора (1 080 000 рублей).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в ФИО1 рублях в размере, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Томкина Е.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что Томкина Е.В. нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчета, задолженность Томкиной Е.В. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 366 рублей 57 копееки, из которых: основной долг – 770 315 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 051 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику Томкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 844 366 рублей 57 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Находя обоснованными требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> WD, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из условий кредитного договора.

Право собственности Томкиной Е.В. на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением оригинала паспорта транспортного средства серии <адрес> и договора купли-продажи транспортного средства (л.<данные изъяты>) и наличие в органах ГИБДД сведений о регистрации автомобиля на Бурцеве И.В. не имеет значение, так как данная запись не является доказательством права собственности последнего при наличии представленных суду доказательств об отчуждении им данного автомобиля.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что положения кредитного договора в которых указано право банка изменять цену предмета залога на <данные изъяты>% от первоначальной и тем самым снижая ниже рыночной является условием не отвечающим требованиям законодательства и существенным образом нарушающим права истца как потребителя, в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» данные положения договора не могут считаться действительными. Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выставлении имуществ на торги по цене 432000 руб без надлежащей его оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Быстробанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 17 643 рублей, что подтверждено документально (л.д.<данные изъяты>).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томкиной Екатерины Владимировны в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму 844366 руб 57 коп задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности (но не позже ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 643 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Бурцеву Игорю Владимировичу - автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> WD, (VIN): №, 2011 года выпуска, № двигателя: №, ПТС № <адрес> выставив его на публичные торги.

отказать ПАО «БыстроБанк» в определении цены начала торги в размере 432 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: Рыков Д.Ю.