Бурцев Николай Геннадьевич

№2-3231/2025 19RS0001-02-2025-002445-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

с участием: представителя истца – Свинолупова Д.А.. представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Н.Г. обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 113 693 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., штрафа в соответствии с законом об ОСАГО в размере 151 446 руб. 50 коп., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, почтовых расходов по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Vilkswagen Sharm, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Auris, г/н №. При обращении истца, ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, ремонт не произвел, в нарушение действующего законодательства перечислил истцу, без его согласия, страховое возмещение в денежной форме в размере 189 200 руб. В результате неправомерных действий ответчика, а также утрате интереса в проведении ремонта, ввиду длительного неисполнения обязательств, истец считал, что АО «СОГАЗ» должно произвести ему выплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также компенсировать убытки и неустойку, в связи с чем, направил в ад...

...рес ответчика соответствующую претензию. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 784 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требований истца, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Бурцева Н.Г. Несогласие, как с позицией ответчика, так и финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец Бурцев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Свинолупов Д.А. требования в части взыскания штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, не поддержал, на оставшейся части иска на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. требования не признал, просил в иске отказать, указывая на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия СТОА, на котором возможно было бы восстановление истца, а также выплате неустойки в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо без самостоятельных требований Маар С.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бурцев Н.Г. является собственником автомобиля Toyota Auris, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Auris, г/н № были причинены механические повреждения.

04.10.2024 Бурцев Н.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении Бурцевым Н.Г. указана форма возмещения по договору ОСАГО –организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

07.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра, а также организовало проведение оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2024, подготовленному ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, г/н №, составляет 302 893 руб. без учета износа, 189 200 руб. с учетом износа.

25.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила Бурцеву Н.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление Бурцева Н.Г. заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании экспертного заключения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Бурцеву Н.Г. сумму неустойки в размере 3 784 руб., с учетом удержания 13% налога на НДФЛ, подтверждается платежным поручением №.

18.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомила Бурцева Н.Г. о произведенной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 №У-25-13401/5010-003 требования Бурцева Н.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки с АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия возможности ответчиком организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, вследствие чего, пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, и поскольку страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в надлежащей сумме, оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.

Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, Бурцев Н.Г. имеет право, на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Поскольку страховщик обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 113 693 руб., рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 302 893 руб., определенного заключением ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», с которой согласна истец, и выплаченным страховым возмещением 189 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении поступило 04.10.2024, последним днем для разрешения заявления является 24.10.2024 года.

Следовательно, сумма неустойки, начисленная 113 693 руб., за период с 25.10.2024 по 06.03.2025 (133 дня), превысила лимит страховой ответственности и составила 402 847 руб. 69 коп.( 113 693 руб. х 1% х 133 дня)

С учетом действующий норм закона об ОСАГо, истец вправе претендовать на сумму неустойки в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом об ОСАГо, в размере 56 846 руб. 50 коп. (113 693 коп. /50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в необоснованном не проведении ремонта, а также выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно, отказе в компенсации убытков, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Желтобрюховым А.П. получены от истца документы, выработана правовая позицию, подготовлен и направлен в суд иск, с участием представителя истца проведено три судебных заседания, в ходе которых представитель занимал активную позицию, направленную на защиту прав интересов доверителя.

При этом, разбирательство по делу носило непродолжительный характер (одно судебное заседание продолжительностью 30 минут), свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска, подтвержденные на сумму 319 руб. суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 273 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7705568878) в пользу Бурцева ФИО6 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 113 693 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7705568878) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 273 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Беликеевой Н.В.,

При секретаре: Углеве К.А.,

С участием истца Бурцева Н.Г.,

10 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Н.Г. к ООО «Окна Люкс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бурцев Н.Г. обратился с иском к ООО «Окна Люкс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Окна Люкс». (дата) был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении ответчик не выплатил всех сумм, причитающихся к выплате при увольнении. С учетом уточненных исковых требований Бурцев Н.Г, просил взыскать задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...> с (дата) по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>.

В судебном заседании истец Бурцев Н.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что работал в ООО «Окна Люкс» в должности сборщика изделии ПВХ с 2013 года. С (дата) истец по договоренности с ответчиком написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. С (дата) он уволился по собственному желанию. Однако, на работу он выходил, выполнял свои трудовые обязанности. За сентябрь 2016 года работодател...

...ь выплатил ему заработную плату наличными, без ведомости. С октября 2016 года по февраль 2017 года заработная плата выплачена не была. Также не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Окна Люкс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, своевременно. В письменном отзыве, представитель ответчика ФИО, просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что считает исковые требования Бурцева Н.Г. о взыскании заработной платы необоснованными, поскольку с (дата) по день увольнения, он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. К требованиям истца о компенсации за неиспользованный отпуск просил применить срок исковой давности. С расчетом пени представитель ответчика не согласен, поскольку при расчете взята сумма задолженности <...>, которую ответчик считает необоснованной, кроме того расчет должен производиться исходя из эффективной ставки ЦБ РФ, которая составляет 9,25% в год.

Суд, выслушав истца Бурцева Н.Г., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п.1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что истец Бурцев Н.Г. работал в ООО «Окна Люкс» с (дата) по (дата) в должности сборщика изделий ПВХ с окладом в <...>, указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжкой истца, штатным расписанием от (дата), справкой о доходах физического лица за 2016 год, и не оспаривается ответчиком.

(дата) Бурцев Н.Г. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с (дата), что подтверждается заявлением истца, истцом не оспаривалось.

Из табелей учета использования рабочего времени за период с (дата) по (дата), видно, что Бурцев Н.Г. не работал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года необоснованными.

Доводы истца о том, что с сентября 2016 года по февраль 2017 года он ходил на работу, выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выполнение Бурцевым Н.Г. трудовых обязанностей в ООО «Окна Люкс» с сентября 2016 года по февраль 2017 года, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что с (дата) Бурцев Н.Г. был уволен по собственному желанию с ООО «Окна Люкс». Однако, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником Бурцевым Н.Г., из которой следует, что работник уволен приказом от (дата) №..., им не использовано 29 дней отпуска за период работы с (дата) по (дата).

Согласно расчетам оплаты отпуска, сумма за неиспользованные 29 дней отпуска, с учетом налога на доходы, составила <...>.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о результатах проверки прокуратуры города Волжского Волгоградской области от марта 2017 года, согласно которому установлен факт начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, однако, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд проверив, представленный ответчиком расчёт, признаёт его правильным и считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.

В остальной части указанных требований отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд не принимает во внимание.Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, Бурцеву Н.Г., должна была быть выплачена в день увольнения работника.

Как установлено ранее, приказ об увольнении Бурцева Н.Г. был изготовлен (дата). С исковым заявлением Бурцев Н.Г. обратился в суд (дата). Следовательно, срок исковой давности обращения с указанным иском, Бурцевым Н.Г., не пропущен.

Также подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение работодателем срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На момент увольнения Бурцева Н.Г. (дата), ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 9,75%, невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск - <...>, следовательно, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации с 16 февраля по день вынесения решения (как заявлено истцом), составил 10697,24х84х1/150х9,75% = <...>.

С расчетом, представленным Бурцевым Н.Г., где истец рассчитывает проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы от суммы <...>, суд не может согласиться, считает его неверным, поскольку судом установлено, что ответчик должен был выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, Бурцеву Н.Г. был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, длительность невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины работодателя. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Окна Люкс» в пользу Бурцева Н.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором №... от (дата) об оказании юридических услуг, кассовым чеком об оплате указанных услуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

По правилам ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также исходя из требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, ст.ст. 127,128,140,236,237,392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурцева Н.Г. к ООО «Окна Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна Люкс» в пользу Бурцева Н.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, остальной части заявленных требований компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Бурцеву Н.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Окна Люкс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>