Бурцев Степан Степанович

Дело № 5-306/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бикин Хабаровского края 03 декабря 2020 года

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Днепровский Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бурцева ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев ФИО4. виновен в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, <дата> в 12 часов 19 минут Бурцев ФИО5., находясь в общественном месте без маски на лице по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в магазине <данные изъяты>», в нарушение п.п. 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от <дата> №-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», не соблюдал обязательный масочный режим при нахождении в помещении объекта розничной торговли и организации, связанной с обслуживанием (оказанием услуг) населения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Бурцева ФИО6., который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст...

...атьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность Бурцева ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Бурцевым ФИО8. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; заявлением Бурцева ФИО9. о том, что он с протоколом согласен, вину признает.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей и в отсутствии личной заинтересованности в исходе данного дела.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Бурцева ФИО10. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Бурцеву ФИО11., не усматриваю.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, состояние его здоровья и имущественное положение, то, что Бурцев ФИО12. к административной ответственности привлекается впервые, судья считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Бурцева ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Днепровский Д.А.

Судья Николаева Л.А. дело № 33-2087/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица Прокопьева М.А., представителей ответчика – ООО Строительная торговая компания «Северстрой» Бакановской О.В., Аммосовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Северстрой», Бурцеву С.С. о взыскании денежных средств, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Северстрой», Бурцеву С.С. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью СТК «Северстрой», Бурцева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» сумму основного долга в размере 2 040 480 рублей, неустойку в размере 510 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 953 рубля, всего 2 571 553 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб...

...ля.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Снабстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ООО СТК «Северстрой», Бурцева С.С. суммы основного долга в размере 2 040 480 рублей, неустойки в размере 510 120 рублей. Обосновывая свои требования, истец указал, что 15 июля 2015 года между ним и ответчиком ООО СТК «Северстрой» заключен договор новации № ..., в соответствии с которым, ответчик ООО СТК «Северстрой» обязан произвести возврат суммы займа в размере 2 190 480 руб. в срок до 30.09.2015. Однако сумма займа не возвращена. Поручитель - ответчик Бурцев С.С. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО СТК «Северстрой» денежных обязательств по указанному договору новации. Ответа на претензию о возврате суммы займа от ответчиков не поступило.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, соответчик Бурцев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что генеральным подрядчиком является ООО «СахаСтройМонтаж», и соответственно договор новации № ... от 15 июля 2015 г. и договор поручительства б/н от 15 июля 2015 г. в лице генподрядчика ООО «Снабстрой», недействительны, так как последний не имел прав на их заключение. Указывает на недоказанность суммы подлежащей взысканию по договору субподряда, так как в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, которая не передавалась субподрядчику ООО СТК «СеверСтрой» на основании которой определяется объем работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 31 марта 2015 года между истцом ООО «Снабстрой» и ответчиком ООО СТК «Северстрой» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № ... по условиям которого, субподрядчик ООО СТК «Северстрой» (ответчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте «********» PC (Я) согласно проекта № ..., а генподрядчик ООО «Снабстрой» оплатить стоимость работ в размере 8 531 600 рублей.

Согласно п.2.1 договора предоплата составила 2 559 480 руб., указанная сумма истцом была оплачена ответчику ООО СТК «Северстрой», что подтверждено представленным суду платежным поручением № ... от 03.04.2015 года (л.д.53).

15 июля 2015 года стороны расторгли указанный договор о чем заключено соглашение о расторжении, по условиям которого субподрядчик ООО СТК «Северстрой» обязался возвратить генподрядчику ООО «Снабстрой» неотработанный аванс в размере 2 190 480 руб. в срок до 30 сентября 2015 г., в случае просрочки субподрядчик оплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки (л.д.78).

В этот же день ООО «Снабстрой» и ответчик ООО СТК «Северстрой» года заключили договор новации № .... Согласно пункта 1.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО СТК «Северстрой» перед ООО «Снабстрой» по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 31.03.2015 г. № ... по объекту ******** составила 2 190 480 руб. По пункту 1.2. договора указанная задолженность ООО СТК «Северстрой» перед ООО «Снабстрой» заменена на заемное обязательство. Договор новации № ... подписан уполномоченными должностными лицами сторон, правомочность которых проверена судом.

15 июля 2015 года между ООО «Снабстрой» и соответчиками ООО СТК «Северстрой», Бурцевым С.С. заключен договор поручительства физического лица Бурцева С.С. по которому последний принял солидарную с Субподрядчиком ответственность за исполнение последним всех своих денежных обязательств по указанному договору новации № ... перед генподрядчиком в полном объеме.

Представленный суду акт сверки взаимных расчетов от 24 июня 2015 года свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 904 480 рублей (л.д.76).

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы то, исходя из уточнения исковых требований окончательная задолженность ответчика перед истцом составила 2 040 480 рублей, так как истцом произведен частичный зачет долга в счет выполненных ответчиком работ по договору на выполнение субподрядных работ № ... от 31 марта 2015 года.

Довод жалобы о недействительности договора № ... субподряда и договора новации № ... исследовался судом первой инстанции, и обоснованно отклонен им, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками достаточных доказательств указывающих, что данные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, а также посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо являются мнимыми или притворными, не представлено. Реальность спорных договоров подтверждена исследованными судом материалами дела.

Расчет пени в соответствии с п. 3.1 договора новации № ..., с учетом уточнения иска исходя из задолженности 2 040 480 рублей * 0,5%*50 дней (с 01.10.2015 г. до 19.11.2015 г.) составил 510 120 руб., ответчиками не оспорен, в связи, с чем его правильность судебной коллегией не проверялась.

Учитывая изложенное, денежные средства обоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

А.А. Осипова