Бурцев Владимир Алексеевич

Дело № 2А-951/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Бурцеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бурцеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 390 рублей, пени в размере 1 рубль 78 копеек, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскание обязательных платежей с ответчика.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик Бурцев В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмо...

...тренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 5 и ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с. ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением о взыскании с Бурцева В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратились 25 ноября 2020 года, при этом сумма задолженности у Бурцева В.А. на момент направления указанного заявления не превысила 3 000 рублей, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании данной задолженности по требованию 25.05.2010 г. № об уплате недоимки истек 14 декабря 2013 года (14.06.2010 года + 3 года 6 месяцев).

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с действующим законодательством, в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено. При проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств законности увеличения срока принудительного взыскании недоимки, установленного налоговым законодательством, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с указанным требованием.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренный законном срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Бурцеву Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Докукина С.В., ответчиков Бурцева В.А., Иванова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» к Бурцеву В.А., Иванову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2012 года по кредитному договору № * ООО «ФЕРРОБАНК» (в настоящее время ООО «Банк Раунд») предоставил Бурцеву В.А., под поручительство Иванова М.С. кредит в сумме * рублей под *% годовых на срок до 31.03.2015 г., с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов. С октября 2013 года заемщик не исполняет условия договора, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2014 года задолженность по кредиту с учетом процентов и неустойки, составила * рублей.

Дело инициировано иском ООО «Банк Раунд» (далее Банк). В заявлении истец просит взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту в размере * руб., просроченных процентов * руб., неустойки * руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Докукин С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Бурцев В.А., Иванов М.С. исковые требования признали в полном о...

...бъеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.

Факт заключения кредитного договора и получения займа в сумме * рублей Бурцевым В.А. подтверждается кредитным договором № * от 29.05.2012 г., приложением к договору, графиком платежей, в которых сторонами оговорены условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, (л.д.61-66,68), подписанными Банком (кредитор) и Бурцевым В.А. (заемщик), банковским ордером о получении Бурцевым * рублей (л.д.74). Смена наименования банка подтверждается представленными истцом документами (л.д.234-237).

Пунктом 3.1.в договора предусмотрена обязанность заемщика письменно уведомлять Кредитора об изменении адреса фактического места жительства, работы и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д.63).

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством Иванова М.С. (л.д.69-72).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита заемщик и поручитель ознакомлены, о чем имеется их подпись, согласны, заемщиком представлено заявление-согласие на списание с его текущего счета (зарплатная карта), денежных средств в погашение кредита (л.д.73).

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредитам не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 29.05.2012г. по 11.04.2014г. (л.д.10-60), из которой следует, что ответчик нарушал условия договора в части своевременного погашения долга и процентов по кредиту, в связи с чем, начиная с января 2013 года, ежемесячно выносились на счета просрочки, с сентября 2013 года прекратил исполнение обязательств по договору, представлен расчет к иску (л.д.6-9), согласно которого сумма долга по состоянию на 14.04.2014 года по кредитному договору составила * рублей, по процентам * руб., неустойка за просрочку основного долга * рублей, процентов * рублей. Банком Бурцеву и Иванову направлялись уведомления о наличии долга и требования о погашении кредита, в том числе и о досрочном его погашении (л.д.92-109).

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности, факт просрочки по платежам по договорам займа с января 2013 года ответчиком не оспаривался.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.4.5.1 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании досрочно суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

П.4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита, размер которой, в сумме * рублей (л.д.8), является разумным и соразмерным сумме долга.

В силу ч.1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку законом установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы основного и просроченного долга по кредиту в размере * рублей, просроченных процентов * руб., неустойки * руб., всего * руб.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере * руб.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,319,394,807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк Раунд» признать обоснованными.

Взыскать с Бурцева В.А., Иванова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» сумму долга по кредитному договору №* от 29 мая 2012 года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рублей * коп., в солидарном порядке.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Дело № 2-761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к сельскому поселению Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к сельскому поселению Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация СП) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1990 году МУП «Иглинская райсельхозтехника» предоставлена квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Спорная квартира на балансе администрации СП Иглинский сельсовет МР <адрес> РБ не состоит. В связи с тем, что право собственности муниципального образования на данное жилое помещение не зарегистрировано в настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать право на это жилое помещение, поэтому просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на спорное...

... жилое помещение по 1/2 доли за каждым.

В ходе судебного заседания истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации СП Иглинский сельсовет МР <адрес> РБ в удовлетворении исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 указанного Закона РФ).

Из ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки о ликвидации выданной архивным отделом администрации МР <адрес> РБ следует, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А-9000/РСА МУП «Иглинская райсельхозтехника» признано несостоятельным банкротом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при ликвидации в связи с банкротством МУП «Иглинская райсельхозтехника» передача принадлежащего предприятию жилого фонда, в том числе, и жилого дома, в которой расположена спорная квартира, муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в установленном законом порядке не осуществлялась.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь нарушение жилищных прав лиц, приживающих в спорном жилом помещении, которые не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, в которую они вселены в установленном законом порядке, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истцы ФИО1, ФИО2, считая, что их жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на спорную жилую площадь за муниципальным образованием истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Согласно справки № от 12.11.2014, выданной Иглинским Территориальным участком ГУП БТИ РБ ФИО1 право приватизации не использовала.

Согласно справки № от 03.04.2015, выданной Иглинским Территориальным участком ГУП БТИ РБ ФИО2 право приватизации не использовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым на праве общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

Дело № 2-1728/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-000430-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Ивченко А.С. – Сафонова А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Алексея Сергеевича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей марки «BMW 5201» г/н№ под управлением ФИО5 и автомобиля «Honda Avancier» г/н№ под управлением ФИО7 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля BMW 5201» г/н№ является ФИО6, управлял ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30559.74 рубля, финансовую санкцию в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате ус...

...луг ксерокопирования в размере 775 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, - ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей марки «BMW 5201» г/н№ под управлением ФИО5 и автомобиля «Honda Avancier» г/н№ под управлением ФИО7

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются евро протоколом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения 08.11.2018г.

По результатам рассмотрения данного заявления в его удовлетворении было отказано в связи с тем, 25.01.2019г. платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50782 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250782/100*1%*57 дней, что составляет 30559.74 рубля за расходов на досудебную экспертизу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 вышеприведенного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция подлежит ко взысканию в размере 2850 рублей из расчета: за период с 28.11.2018г. по 25.01.2019г. ( за период, заявленный истцом) *100000*0.05/100*57.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 50782 рублей = 25391 рубль.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 775 рублей, за дубликат отчет -2000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суд полагает возможным с учетом принципа разумности всего взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1502.27 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко Алексея Сергеевича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ивченко Алексея Сергеевича неустойку в размере 30559.74 рубля, финансовую санкцию в размере 2850 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25391 рубль.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502.27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Дело № 1-178/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 27 июля 2010 года.

Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Иглинского района Зиганшина Р.А.

потерпевшей ФИО2

защитника Галлямовой М.Х. (ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен)

подсудимого Бурцева В.А..

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бурцева ФИО8, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., жителя ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года Бурцев В.А., находясь у себя дома по адресу: ..., ...... РБ, увидел, что на кровати, где спали ФИО2 и ФИО6 лежал сотовый телефон «Сони-Эриксон-W 200, принадлежащий ФИО2 У него возник умысел на хищение данного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, Бурцев В.А. воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО6 спят и его никто не видит, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон стоимостью 3500 рублей и скрылся. Своими действиями он причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бурцев В.А. признал себя виновным в совершении преступного деяния, согласился с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает во внимание добровольность заявленного подсудимой ходатайства, согласованного с защитником, то, что она осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Возражения против заявленного ходатайства со стороны государственно...

...го обвинителя, а также потерпевшей не поступило. Санкция за совершение инкриминируемого подсудимым деяния не превышает 8 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства отвечают требованиям, предусмотренным главой 40 УПК РФ, поэтому суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и считает возможным постановить приговор без производства судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение основано на установленных следствием фактических данных, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бурцева В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании меры наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование подсудимым раскрытию преступления, совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние. Данных, отрицательно характеризующих его личность, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – его исправления, может быть обеспечено в условиях без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурцева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Сони-Эриксон-W 200i, возвращен законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ

дело № 12-132/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2013 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кабанова А.Ю.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Я.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 30.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Кабанова А.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 30.11.2013 года в отношении Кабанова А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Б. обжалует постановление от 30.11.2013 года и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что административное расследование проведено не полно, с нарушением процессуальных норм, установленных КРФоАП. Так при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование в нарушение ст. 26.4 КРФоАП не ознакомил Б. с данным постановлением, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы перед экспертом. В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, каких именно сведений в медицинских документах не содержится достаточно для определения степени тяжести причиненного Б. вреда здоровью Лицо, проводившее административное расследование не опросило судебно-медицинского эксперта п...

...о вопросу возможно ли восполнить указанный недостаток. Несмотря на то, что Б. находился на амбулаторном лечении длительный срок, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеются данные рентгенологического исследования, эксперт не смог оценить тяжесть причиненного Б. вреда здоровью. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, нарушает его право на возмещение причиненного вреда здоровью с виновного лица

В судебном заседании Б. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Кабанов А.Ю. в судебном заседании не возражал по доводам жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Б., Кабанова А.Ю., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу о прекращении производства оп делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов административного дела 29.04.2013 года в 21 час 30 минут по адресу: Московская область, Серпуховский район, а/д Ланьшино- Михайловка-Селино-Пущино, 21км+900м близ дома №10а д. Мещериново водитель Кабанов А.Ю., управляя автомобилем Г., регистрационный знак <номер> совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем В. регистрационный знак <номер> под управлением Б. В результате ДТП Б. причинены телесные повреждения.

Производство по делу в отношении Кабанова А.Ю. постановлением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 30.11.2013 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кабанова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с определениями должностного лица ГИБДД от 10.10.2013 года по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от 09.11.2013 года следует, что в записях представленной амбулаторной карты не содержится достаточно подробных сведений без которых не представляется судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью и соответственно с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194-Н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, степень тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нашли свое подтверждение, поскольку при рассмотрении жалобы установлена не полнота проведенного по делу административного расследования.

При проведении административного расследования не установлено, возможно ли получение сведений, необходимых для эксперта для заключения о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью Б.

При таких обстоятельствах, учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, указанное постановление подлежит отмене, так как при проведении административного расследования существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б. на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 30.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Кабанова А.Ю. – удовлетворить, постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 30.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Кабанова А.Ю. отменить, направить данное административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: А. В. Шичков