Бурцева Алиса Владимировна

№ 2-680/2023

УИД 48МS0032-01-2022-003617-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бурцевой Татьяны Анатольевны к Будникову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурцева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», Будникову С.П. о возмещении ущерба, указав, что 10.02.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого её автомобилю «Киа Рио» г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ответчика Будникова С.П., управлявшего автомобилем «Сузуки» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, просил выдать направление на ремонт, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45900,00руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № по единой методике без износа составляет 75000,00руб., по средним ценам в Липецком регионе без износа составляе...

...т 118326,00руб., за оценку оплачено всего 8500,00 руб.

Истец подала претензию в ООО СК «Согласие», которое доплатило страховое возмещение в размере 8600,00руб. и частично компенсировано затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7004,00руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, который решением от 22.08.2022 года отказал истец в удовлетворении требования.

Истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 20500,00руб., штраф, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 43326,00руб., с ответчиков расходы за проведение независимой экспертизы, расходы за оказание юридической помощи, по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.11.2022 года производство по делу в части иска Бурцевой Т.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено в связи с отказом от иска. В указанном определении имеется сведения о том, то истец в лице своего представителя уточнила размер заявленных требований к Будникову С.П., просила взыскать с него в возмещение материального ущерба 63826,00руб., расходы за независимую оценку, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.11.2022 года дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2023года ОО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, от представителя истца Криворучко Я.А. в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец, ответчик Будников С.П., 3 лицо Бурцева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. оставила решение по иску на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Рио» г/н №, принадлежит Бурцевой Т.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

10.02.2022г. в 18 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио» г/н №, принадлежащего Бурцевой Т.А., под управлением Бурцевой А.В. и «Сузуки» г/н №, под управлением его собственника Бурцева С.П., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Киа Рио» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Будникова С.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Бурцевой А.В. застрахована в ООО СК «Согласие»( далее по тексту Страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет требуемых для выплаты документов и реквизиты для выплаты, и отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила перечислись страховое возмещение на указанные истцом реквизиты. Таким образом, истец четко и определенно просила именно страховую выплату, а не направление на ремонт ТС, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Страховщика ООО «НТЭ «МПК-Центр» оставлено экспертное заключение по стоимости ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № без учета износа в размере 61580,04 руб., с учетом износа в размере 45900,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 45900,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил от истца претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА – ООО «Сервис-Л» заключенных у Страховщика договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, в связи с избранным истцом в первоначальном обращении способом страхового возмещения в виде страховой выплаты и отсутствием у Страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение по заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29100,00руб.( разницу между стоимостью ремонта ТС истца определенную в заключении ИП ФИО4 по Единой методике без учета износа в размере 75000,00руб. и выплаченной страховой суммой 45900,00руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 71200,0руб., с учетом износа в размере 54500,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8600,00руб. (54500 – 45900), с учетом износа по Единой методике и компенсировал расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7004,00руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении обращения.

Таким образом, всего Страховщик произвел истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 54500,00руб. (в соответствии с требованием истца и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, что не входит в противоречие с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ № 40 ФЗ и разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда( п. 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.( п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.( п. 65)

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н №, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 118326,00руб., за оценку оплачено всего 8500,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 20.06.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Будникова С.П. расходов по восстановлению автомобиля без учета износа в размере 63826,00руб. из расчета:118326,00руб. (ремонт по средним ценам в регионе без износа) - 54500,00руб.( страховая выплата) = 63826,00руб.

Также подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, не возмещенные Страховщиком, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба в размере 1496,00руб.( 8500 руб.- 7004 руб.)

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика Будникова С.П. в размере 1500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 25000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурцевой Т.А. и Криворучко Я.С. на оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, тот факт, что объем работы представителя изначально был направлен на двух ответчиков, от иска к одному из которых представитель истца отказался, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Будникова С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Будникова С.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 74822,00руб.(63826 руб. + 1496 руб. + 1500руб. + 8000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Будникова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бурцевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 74822,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.02.2023г.