Бурцева Любовь Ивановна

Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева к Акчуриной , Кудояровой , Бурцевой об установлении факта принятия наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бурцев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Акчуриной Н.И., Кудояровой В.И., Бурцевой Л.И. об установлении факта принятия наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., которой на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу РБ, <адрес>, доля в праве 1/5. В установленный срок для принятия наследства, истец к нотариусу не обращался, однако в указанный срок фактически вступил в наследственные права, так как проживал и продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении и ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить факт принятия наследственного имущества наследодателя в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу РБ, <адрес> признать право собственности на 1/5 долю вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, вре...

...мени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела усматривается, что истец Бурцев И.П. и наследодатель ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего наследодателю присвоена фамилия ФИО1

Бурцев И.П. и ФИО1 являются родителями Бурцевой (Акчуриной) И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурцевой (Кудояровой) И., ДД.ММ.ГГГГ, Бурцевой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Бурцевой Л.И., Кудояровой В.И., Бурцевой Н.И., ФИО1, Бурцеву И.П. на праве общей долевой собственности доля каждого в праве 1/5 принадлежит <адрес> расположенная по адресу РБ, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ФИО1, наследниками после смерти наследодателя являются супруг - истец Бурцев И.П., дети Бурцева (Кудоярова) В.И., Бурцева Л.И., Бурцева (Акчурина) Н.И., иные наследники первой очереди наследодателя ФИО1 родители - отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГг., мать ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1 не имеется, что следует из сведений представленных нотариусом НО Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Для принятия наследства необходимо его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследства возможно и по истечении указанного шестимесячного срока в случае восстановления пропущенного срока судом либо при согласии на это, выраженном в письменной форме, всех наследников, принявших наследство (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела до смерти и после смерти наследодателя ФИО1 истец Бурцев И.П. и ответчик Бурцева В.И. проживают в <адрес> расположенной по адресу РБ, <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что иные наследники первой очереди - ответчики каких - либо прав в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя не заявили, в настоящее время не претендуют на наследственное имущество, суд считает, что наследник - истец, проживая в жилом помещении, вступил в управление наследственным имуществом, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурцева к Акчуриной ), Кудояровой 77), Бурцевой об установлении факта принятия наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Бурцевым ) наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу РБ, <адрес>.

Признать за Бурцевым право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу РБ, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество за Бурцевым

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

К делу № 2-1616/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001361-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартаян П.Г. к Хариной Г.Н. о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартаян П.Г. обратился в суд с иском к Хариной Г.Н., Бурцевой Л.И., Михайловой И.М. о признании повторного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, а принятые решения ничтожными, восстановлении в составе совета МКД Мартаян Г.А. и одновременно, председателем совета МКД.

В обоснование иска указал, что собственники дома № по <адрес> провели общее собрание <дата> - протокол № от <дата> Решения, легитимно принятые собственниками жилья на этом собрании, не устроили Харину Г. Н. - ответчика по делу, которая инициировала <дата> повторное, общее собрание собственников МКД. Таким образом, появился на свет второй протокол ОСС, также под №, но уже от <дата>

Ответчики по делу - председатель собрания Бурцева Л. И, <адрес>, секретарь собрания Михайлова И.М, <адрес>, они же счетная комиссия, и инициатор собрания Харина Г.Н, <адрес>, составили протокол ОСС и присвоили ему №, хотя его порядковый номер должен быть №. Считает, что сделано это было с определенной целью. Протокол № от <дата> с приложениями для ...

...ознакомления истцу не был предоставлен.

Повторное, «внеочередное» общее собрание собственников МКД от <дата>, по мнению истца, было проведено с грубейшими нарушениями законодательства: в системе ГИС ЖКХ размещен лишь нелегитимный протокол №, от <дата> легитимный протокол № ОСС от <дата> отсутствует. Инспектору Госжилинспекции при проведения внеплановой проверки также был предоставлен лишь протокол ОСС от <дата> необоснованно пронумерованный также цифрой «2». Нарушения, допущенные ответчиками по делу при проведении повторного общего собрания, протокол № от <дата>.: 1-й вопрос повестки, процедурный - секретарь собрания Михайлова И.М. в доме не проживает, собственником жилья не является, принимать участие в собрании не имела права, согласно п.1, ст.48, ЖК РФ. 2-й вопрос повестки: Избрание Совета дома. 3-й вопрос повестки: Об избрании Председателя Совета дома из числа членов совета МКД.

Фактически, речь идет не об избрании Совета и его председателя, т.к. они уже избраны на двухлетний срок - протокол №, от <дата> Речь идет о досрочном переизбрании только председателя совета, который, вероятно, по какой-то причине не устраивает ответчиков по делу и с определенной долей вероятности, ООО «УК «ЖКО». Но прежде, чем проводить досрочное переизбрание, в повестку дня должен был быть включен вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и его председателем, т.е. инициатор собрания Харина Г.Н. единолично решила, что совет дома и его председатель своих обязанностей не исполняют, хотя никак это не обосновала, чем совершила грубое нарушение Жилищного законодательства РФ. Кроме того, по результатам ОСС от <дата> совет МКД своего состава не изменил. Из состава совета был исключен, без указания конкретных на то причин, лишь председатель совета МКД - Мартаян Г.А., что, надо полагать, и было целью ответчика и вероятно ряда других лиц.

Как усматривается из императивных требований ст. 161.1 п.10 ЖК РФ, досрочное переизбрание членов совета дома на общем собрании собственников помещений возможно только в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, с предоставлением общему собранию собственников жилья неопровержимых фактов таких нарушений, с обязательным включением этого обстоятельства в повестку дня собрания. Ничего этого ответчиком сделано не было.

Вопрос о переизбрании совета МКД и прекращении полномочий действующего совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей членами совета МКД

Таким образом, общим собранием собственников МКД принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД и председателя совета без каких-либо оснований, то есть незаконно, противоречит требованиям ст. 161.1 ЖК РФ. Следовательно, допущено существенное нарушение при проведении общего собрания собственников МКД.

Мартаян П.Г. своего участия в собрании собственников МКД от <дата> не принимал. Он живет и постоянно работает в другом городе. Его бюллетень для голосования, переданный ему после собрания Бурцевой Л.И., оформлен с грубым нарушением Жилищного законодательства. Оспариваемым протоколом собрания от <дата> нарушены и другие его права как собственника жилья.

Истец Мартаян П.Г. просит суд признать повторное общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, протокол №, от <дата>, недействительным, а принятые решения - ничтожными.

Восстановить Мартаян Г.А. в составе совета МКД и, одновременно, председателем совета МКД № по <адрес> в <адрес> - с <дата>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено производство по делу, в части требований, заявленных к Бурцевой Л.И., Михайловой И.А. в связи с отказом истца от иска.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Мартаян П.Г. к Хариной Г.Н. о признании ничтожным общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата>, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов в части исковых требований об обязании восстановить Мартаян Г.А. в составе совета МКД и одновременно председателем совета МКД № по <адрес> в <адрес> с <дата> в связи отказом истца от иска.

Истец Мартаян П.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мартаян П.Г. - Мартаян Г.А., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мартаян Г.А. по устному ходатайству Комарова Э.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харина Г.Н., и ее представитель Чудинов С.С., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменного возражения.

Третье лицо Бурцева Л.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Бурцевой Л.И. - Чудинов С.С., действующий на основании № от <дата> просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Михайловой И.А. - Михайлов М.С., действующий на основании доверенности № от <дата> просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКО» - Чудинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Катрич И.Ю., Шевцова С.А., Синицына В.С., Стринадкина А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она уже 47 лет живет в доме, знакома и с истцом, и ответчиком. Состоит в совете доме с 2016 г., с того момента, как председателем стал <данные изъяты> Собрания проходят один- два раза в год. Мартаян Г.П. не устроила сумма, которую он получает и он предложил создать ТСЖ, никто не согласился. В ТСЖ должен быть свой слесарь и другие работники. <данные изъяты> сказал, что жена его будет бухгалтером ТСЖ и получать будет зарплату <данные изъяты> рублей, а он будет получать <данные изъяты> рублей. Уже около 7 лет домом управляет УК «ЖКО». <данные изъяты> также хотел перейти в УК «21 век», собрание в сентябре было по переходу. На собрании в октябре 2019 г. обсуждались претензии к председателю, так как он не работал, работала свидетель и Бурцева Л.И. Председатель отдавал им ключи от котельной, от крыши, от подвала и говорил, что уезжает на 10-20 дней. Собранием избрали председателем – Харину Г.Н. Свидетель пояснила, что они вместе с председателем получили 105 кранов для воды в подвале, однако она их не видит и где они находятся не знает. Это было летом 2019 года, краны должны были установить. На собрании обсуждались отчеты. Все, что они предлагали, председателя не устраивало, он говорил, что это дорого. Председатель получал зарплату в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель предлагала председателю поставить на обсуждение вопрос об увеличении размера оплаты до 2 рублей за кв.м. брать, однако он никак не отреагировал на ее предложение, впоследствии он отстранился от всех. Председатель говорил, что есть <данные изъяты>, предлагал перети к нему в УК «21 век». На собрании, которое проходило в сентябре 2019 г. по поводу перехода УК «21 век» присутствовал председатель и сам <данные изъяты>. <данные изъяты> собственникам предложил взять кредит на дом и сделать ремонт, жильцы не согласились с этим. Председатель дома сам не оплачивать за капитальный ремонт, поднимался этот вопрос и на собрании. Свидетель пояснила, что она не замечала объявлений о собрании. Объявления о собраниях вывешиваются на дверях подъезда. Переход в УК «21 век» был для всех неожиданным, председатель с собственниками не обсуждал это. УК «21 век» не приступил к управлению их домом. Председатель ночью ходил по квартирам и собирал подписи за переход в УК «21 век», поэтому многие люди подписали. Они обсуждали на октябрьском собрании отмену решения о переходе в УК «21 век». <дата> свидетель принимала участие в собрании, голосовала. Свидетель голосовала за вопросы №1,2,3, за вопрос №4 - не голосовала, за вопрос № 5 - голосовала. Не за все вопросы свидетель проголосовала «за». Она не заполняла никакой документ. Свидетель пояснила, что в реестре ее подпись.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она на протяжении 32 лет проживает в этом доме. Принимает участие в собраниях дома. <дата> было собрание по поводу перехода в УК «21 век». В <дата> было отчетное собрание. Свидетель является пользователем услуг. Она проживает в этом доме, собственником квартиры является дочь уже два года. Свидетель была собственником квартиры на момент избрания председателем <данные изъяты> Она была изначально против избрания его председателем. Об этом собрании вывешивалось объявление, собрание было очно-заочное. Председатель не работал. Он уезжал постоянно куда-то. Обсуждалось на этом собрании, что он плохо работает. Председатель по ночам ходил подписи собирал по вопросу перехода в УК «21 век». Свидетель проголосовала. Она уже не была собственником квартиры на момент собрания в октябре. Она просто сидела на лавочке во дворе. Ее дочь была на собрании. Она расписалась в реестре. Представитель истца Мартаян Г.А. обращался в прокуратуру с заявлением на УК «ЖКО». Свидетель в совете дома не состояла. Присутствовала на собрании в сентябре. Доверенность дочь свидетелю не давала, дочь ей говорила расписаться за нее в бюллетене.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Мартаян П.Г, является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживает и работает за пределами <адрес>.

Ответчик также является собственником квартиры № в вышеуказанном МКД, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников от <дата> была избрана другая управляющая компания ООО «УК»21век», которая должна была приступить к управлению МКД с <дата>.

<дата> по инициативе ответчика Хариной Г.Н. состоялась очная часть собрания собственником МКД по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от <дата>. На очной части присутствовали и проголосовали собственники помещений обладающие 27,28 % (1137,09 голосов) от общего числа собственников помещений МКД.

Как следует из текста представленного суду Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> собственниками по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Избрать Бурцеву Л.И. (<адрес>) председателем, Михайлову И.А. (<адрес>) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников.

2. Избрать совет многоквартирного дома в составе: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>).

3. Избрать Харину Г.Н. (<адрес>) Председателем Совета многоквартирного дома.

4. Принять решение об отмене решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом № от <дата>.

5. Принять решение о необходимости наделения платежного агента ООО «УК ЖКО» - ООО «ИВЦ» полномочиями по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К протоколу внеочередного общего собрания № от <дата> приложение № приобщен реестр собственников, лист регистрации собственников, приобщен как приложение №, проголосовавших очно и решения собственников МКД в заочной форме по вопросам, поставленным на голосование, которые являются бюллетенями, поскольку в них указаны собственники МКД, номера жилых помещений, вопросы, результаты голосования, дата и личная подпись. Разночтений между собственниками, указанными в бюллетенях (решениях) голосования и выписках из Единого государственного реестра недвижимости, судом при проверки материалов дела не установлено.

Истец оспаривает правомерность протокола и принятых по нему решений об избрании Совета многоквартирного дома и об избрании Председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома, поскольку его <данные изъяты> также собственник <данные изъяты> доли жилого помещения, был ранее выбран Председателем Совета дома решением общего собрания оформленного протоколом № от <дата>, сроком полномочий на 2 года, которые не истекли.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятые решения собственников со всеми материалами по собранию были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, где не было установлено нарушений норм жилищного законодательства РФ, что подтверждается представленным суду ГЖИ Распоряжением от <дата> № о проведении внеплановой проверки и Актом проверки от <дата>.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Собственники помещений МКД выразили свое желание на переизбрание Совета МКД и его председателя. Процедура проведения собрания собственников МКД соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Следует, также указать, что при обращении с данным иском в суд истец, известил всех собственников о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцу никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мартаян П.Г. к Хариной Г.Н. о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 года.

Судья Курасова Е.А. дело № 33-1711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2020 по иску Мартаяна П.Г. к Хариной Г.Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, по апелляционной жалобе Мартаяна П.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Мартаян П.Г. обратился в суд с настоящим иском к Хариной Г.Н., в обоснование указав о том, что 15.09.2019 собственники дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провели общее собрание, оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019.

18.10.2019 Харина Г.Н. инициировала повторное проведение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019. Данное общее собрание, по мнению истца, проведено с нарушениями законодательства, а именно; в системе ГИС ЖКХ не размещен протокол собрания от 20.09.2019; секретарь собрания Михайлова И.М. в доме не проживает, собственником жилья не является, принимать участие в собрании не имела права; на собрании незаконно избран председатель Совета дома, который уже был избран на общем собрании 09.06.2019. Более того, в повестку дня общего собрания от 20.09.2019 не был включен вопрос о переизбрании председателя совета дома и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателя совета дома. Из состава Совета дома был необоснованно исклю...

...чен Мартаян Г.А. Общим собранием собственников МКД принято решение по вопросу избрания нового совета МКД и председателя совета без каких-либо оснований. Мартаян П.Г. участия в собрании 18.10.2019 не принимал.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать повторное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019, недействительным, а принятые решения - ничтожными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 г. в удовлетворении иска Мартаяну П.Г. к Хариной Г.Н. о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2019 г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мартаян П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и указывает, что судом не дана оценка решению общего собрания от 15.09.2019, оформленному протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019. Указанное решение не признано недействительным. Материалы дела не содержат доказательств какой-либо материально - правовой заинтересованности истца в отмене обжалуемого решения общего собрания. В вводной части решения суда также не указаны третьи лица, привлеченные к участию в деле.

Представитель ответчика Хариной Г.Н. - Поддубняк Ю.А. по доверенности от 18.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения своего доверителя на апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменения.

Представитель 3-его лица ООО УК «ЖКО» - Чудинов С.С., действующий на основании доверенности от 16.03.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д. 23-28,30,32-34,38-45).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 161.1 ЖК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мартаян П.Г. является собственником ? доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянно проживает и работает за пределами г. Таганрога. Ответчик является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеуказанном МКД. Протоколом общего собрания собственников от 20.09.2019 принято решение об избрании ООО «УК»21век» управляющей компанией вышеуказанного МКД, которая должна была приступить к управлению МКД с 01.10.2019. Из материалов дела также следует, что 18.10.2019 по инициативе Хариной Г.Н. состоялась очная часть собрания собственником МКД, оформленного протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019. На очной части присутствовали и проголосовали собственники помещений, обладающие 27,28 % (1137,09 кв.м) голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.10.2019 следует, что собственниками по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. избрать Б. Л.И. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) председателем, М. И.А. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников; 2. избрать совет многоквартирного дома в составе: Б. Л.И. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), А. А.Н. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ф. Е.Г. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ж. Л.Л. (кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Х. Г.Н. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н. Н.П. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 3. избрать Х. Г.Н. (кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) председателем Совета многоквартирного дома; 4. принять решение об отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019; 5. принять решение о необходимости наделения платежного агента ООО «УК ЖКО» - ООО «ИВЦ» полномочиями по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К протоколу внеочередного общего собрания от 26.10.2019 приложен реестр собственников, лист регистрации собственников, проголосовавших очно и решения собственников МКД в заочной форме по вопросам, поставленным на голосование, которые являются бюллетенями, поскольку в них указаны собственники МКД, номера жилых помещений, вопросы, результаты голосования, дата и личная подпись. Разночтений между собственниками, указанными в бюллетенях (решениях) голосования и выписках из ЕГРН судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал об отсутствии в действующем законодательстве РФ требований о включении в повестку дня отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решение о переизбрании Совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о нарушение прав и законных интересов Мартаяна П.Г. Никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми на общем собрании решениями.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что принятые решения собственников со всеми материалами общего собрания были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Нарушений норм жилищного законодательства РФ ГЖИ Ростовской области не установлено, что подтверждается представленным суду распоряжением от 19.12.2019 о проведении внеплановой проверки и актом проверки от 24.01.2020.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания, по мнению суда, допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Собственники помещений МКД выразили свое желание на переизбрание Совета МКД и его председателя. Процедура проведения собрания собственников МКД соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных нарушений при проведения общего собрания.

Как верно указал суд, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересам принятыми на общем собрании решениями в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о предоставлении такой информации в порядке п. 3.ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) Совета дома, что также не противоречит положениям п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартаяна П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2021.

Судья Иванова А.И. Дело № 33-1020/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 г., которым по делу по заявлению Бурцевой Л.И. об оспаривании отказа Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в предоставлении земельного участка,

п о с т а н о в л е н о:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска № ... от 23 сентября 2014 г. в предоставлении Бурцевой Л.И. земельного участка.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставить Бурцевой Л.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурцева Л.И. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является собственником производственной базы, расположенной на предоставленном ей в аренду земельном участке с кадастровым номером № ... в .......... ее обращение о предоставлении указанного земельного участка в собственность было отказано. Данный ей отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку минимальный процент застройки земельного участка Правилами землепользования и застройки не установлен, отказ нарушает ...

...ее права как собственника объекта недвижимости. Просила признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 23 сентября 2014 г. и возложить на него обязанность предоставить ей испрашиваемый земельный участок в собственность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Окружной администрации города Якутска подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель Окружной администрации города Якутска Топорков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Корейша М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Истица Бурцева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно преамбуле нормативного правового акта Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 г. № 169-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» данные Правила являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «город Якутск» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и городского округа «город Якутск», с учетом Генерального плана городского округа «город Якутск» (городского округа), утвержденного постановлением городского Собрания депутатов г. Якутска от 16 марта 2003 г. ПГС-30-1, а также положений иных актов и документов, определяющих основные направления градостроительного развития городского округа «город Якутск», охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования земельных и природных ресурсов.

Правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского округа «город Якутск».

В соответствии со ст.2 Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» вводятся, кроме того, в целях установления правовых гарантий по использованию и строительному изменению недвижимости для владельцев и лиц, желающих приобрести права владения, пользования и распоряжения земельными участками, иными объектами недвижимости; создания благоприятных условий для привлечения инвестиций в строительство и обустройство недвижимости посредством предоставления инвесторам и правообладателям недвижимости возможности выбора наиболее эффективного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными регламентами.

Согласно ст. 44 Правил предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории приведены в приложении № 4 к настоящему нормативному правовому акту.

Приложением № 4 Правил установлены, кроме того, максимальные проценты застройки к определенным зонам.

Как следует из материалов дела, ранее испрашиваемый земельный участок был на праве аренды у ООО «..........» на основании договора № ... от 14 сентября 2011 г., заключенного между КЗО Окружной администрации города Якутска и ООО «..........» на основании распоряжения ГО «город Якутск» № ... зр от 13 сентября 2011 г. Земельный участок с кадастровым номером № ... был предоставлен для использования под строительство производственной базы.

20 марта 2012 г. между ООО «..........», Бурцевой Л.И. и Департаментом градостроительства и земельных отношений ОА .......... заключен договор № ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от 14 сентября 2011 г. к Бурцевой Л.И.

Согласно кадастровому паспорту № ... от 5 августа 2011 г. земельного участка с кадастровым номером № ..., данный участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу.

Бурцева Л.И. является собственником производственной базы площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: ...........

На обращение Бурцевой Л.И. о предоставлении земельного участка в собственность ДИЗО Окружной администрации города Якутска 23 сентября 2014 г. сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ. ДИЗО выявлена несоразмерность принадлежащего заявителю объекта недвижимости производственной базы общей площадью .......... кв.м. и площади земельного участка .......... кв.м. Заявитель, указывая на необходимость использования земельного участка в заявленной площади, ссылался на расположение на испрашиваемом земельном участке производственной базы для производства бетона и строительных материалов, наличие инвестиций для этого.

Положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ не могут применяться для целей обоснования отказа в предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду для строительства; указанной нормой права урегулирован порядок действий в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Так, ни положениями ЗК РФ, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, не предусматривается необходимость соотнесения площади земельного участка, ранее предоставленного в аренду для строительства и поставленного на государственный кадастровый учет, на котором расположено здание, строение, сооружение с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, строения, сооружения, для целей применения положений ст. 36 ЗК РФ.

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому площадь предоставляемого (продаваемого) в собственность земельного участка определяется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, предельные размеры (площадь) земельных участков в законодательстве устанавливаются только для незастроенных земельных участков. В отношении земельных участков, собственником или распорядителем которых является публичное образование и на которых расположены приватизированные здания, строения и сооружения, не существует ни формулы, ни порядка расчета площади.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта и не должен превышать его площадь и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, что земельный участок сформирован для использования в целях строительства производственной базы, а не для иных целей, фактическое использование заявителем земельного участка в разрешенных целях, отсутствие требований минимальной застройки, суд признал доводы Бурцевой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова

Дело № 2-1393/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Сектора муниципального контроля администрации муниципального образования городское поселение <данные изъяты>

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО3, по доверенности,

третьего лица Бурцевой Л.И., являющейся также представителем третьего лица Совета дома <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Сектора муниципального контроля администрации муниципального образования городское поселение <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Сектор муниципального контроля администрации муниципального образования городское поселение <адрес> (далее по тексту – Сектор муниципального контроля) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – УК «<данные изъяты>») о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства. В обоснование иска указал, что в адрес администрации муниципального образования городское поселение <данные изъяты> (далее по тексту – Администрация мо гп <данные изъяты> поступило письменное обращение гр. Бурцевой Л.И., проживающей в жилом помещении <номер> многоквартирного <адрес> от <дата> по вопросу не соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с многоквартирной <адрес> управляющей компанией ООО «УК «<данные изъяты> а именно не выполняются работы по восстановлению крыльца подъезда <номер> многоквартирного жилого <адрес> в полном объеме. По данному факту распоряжением администрации мо г.<адрес> от <дата> <дата> была назначена внеплановая, ...

...документарная, выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на ступеньках крыльца подъезда <номер> указанного многоквартирного дома имеются выбоины, углубления в ступенях от истирания. По результатам проверки составлен акт <номер> от <дата>, в котором зафиксированы нарушения. В связи с нарушениями УК <данные изъяты>» было выдано предписание <номер> от <дата> с требованием об устранении выявленных нарушений в летний период <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд обязать ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание <номер> от <дата> в неисполненной части, а именно: восстановить крыльцо подъезда <номер> многоквартирного <адрес> в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сектор муниципального контроля ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выполнил заявленные требования, крыльцо подъезда <номер> многоквартирного <адрес> восстановлено; последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика УК «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, пояснив, что требования истца выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Третье лицо Бурцева Л.И., являющаяся также представителем третьего лица Совета <адрес>, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, пояснив, что требования истца выполнены ответчиком в добровольном порядке, крыльцо подъезда <номер> многоквартирного <адрес> восстановлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований, и отказ принят судом.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов.

Как следует из представленного заявления об отказе от исковых требований, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением заявленных требований, крыльцо подъезда <номер> многоквартирного <адрес> восстановлено.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законом охраняемые интересы иных лиц. Отказ истца от иска является добровольным, о последствиях принятия судом отказа от заявленных требований истец ознакомлен и они ему понятны. Оснований для отклонения заявления об отказе от иска суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от иска и считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сектора муниципального контроля администрации муниципального образования городское поселение <адрес> от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание <номер> от <дата> в неисполненной части, а именно: восстановить крыльцо подъезда <номер> многоквартирного <адрес> в полном объеме.

Гражданское дело по исковому заявлению Сектора муниципального контроля администрации муниципального образования городское поселение <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание <номер> от <дата> в неисполненной части, а именно: восстановить крыльцо подъезда <номер> многоквартирного <адрес> в полном объеме, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Рубан

Гражданское дело №2-236/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Бурцевой Любови Ивановне о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Администрация Тундутовского СМО РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Бурцева Л.И. является наследницей после смерти ФИО1, являвшегося на основании постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 343-рп собственником земельной доли (доли в праве собственности на земельный участок). При жизни собственник земельной доли ФИО1, а после смерти Бурцева Л.И. не распорядились и не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земельной доли сельскохозяйственного назначения. Истец считает, что это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий в целом, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению. В соответствии с требованиями закона Администрацией Тундутовского СМО РК соблюден порядок признания земельной доли невостребованной: не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. В указанном обращении участники долевой собственности информировались о намерении Администрации Тундутовского СМО РК выделить невостребованные земельные участки из коллективно-долевой собственности, предназначенные для ведения сельского хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» (далее СПК «Тундутово»), для последующего закрепления в муниципальную собственн...

...ость. Однако в установленный законом срок 90 дней для обращения за оформлением права на земельную долю и до настоящего времени Бурцева Л.И., своевременно не оформившая своих прав собственности на земельный участок в установленном законом порядке, с заявлением и необходимыми документами не обращалась. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей по решению вопроса об утверждении списка невостребованных земельных долей не состоялось ввиду отсутствия кворума, указанный список был утвержден распоряжением главы Администрации Тундутовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №20. Так как ответчик не реализовала своего права на распоряжение земельной долей более трех лет, Администрация Тундутовского СМО РК считает, что имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Тундутово», ранее предоставленную ФИО1

В судебном заседании представитель истца Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - глава Администрации Тундутовского СМО РК Олейникова Е.В. отказалась от исковых требований к Бурцевой Л.И. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Тундутовского СМО предъявлены требования о прекращении права собственности Бурцевой Л.И. на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Тундутово, и признании права муниципальной собственности Тундутовского СМО РК на указанную земельную долю.

В период производства по делу представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отказа от заявленных требований о прекращении права собственности Бурцевой Л.И. на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Бурцевой Любови Ивановне о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев