Бурченко Владимир Григорьевич

Дело № 5-356/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 04 марта 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Бурченко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району Феоктистовым А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому гражданин Узбекистана Бурченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с частной целью согласно миграционной карты серии №, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока регистрации своевременно не совершил выезд за пределы Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин Бурченко В.Г. находится с нарушением режима пребывания. Своими действиями Бурченко В.Г. нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении иностранным гражданином от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также отсутствии документов, подтверждающих право иностран...

...ного гражданина на пребывание в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Бурченко В.Г. обстоятельства административного правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации еще в 2002 году, предпринимал попытки для легализации пребывания на территории Российской Федерации.

Старший инспектор ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району Феоктистов А.Л. в судебном заседании пояснил, что совершение административного правонарушения Бурченко В.Г. подтверждается материалами дела.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 10 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Из материалов дела следует, что согласно распечатке сведений из АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», Бурченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия установлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о проверках по базам данных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют, разрешения на работу нет, патента нет, разрешения на временное пребывания нет, вида на жительство нет.

Согласно пояснениям Бурченко В.Г. в период пребывания на территории Российской Федерации в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за выдачей документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации он обращался с целью легализации пребывания, но получить документы не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судьей установлено и подтверждается материалами дела, что срок временного пребывания Бурченко В.Г. на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, и по окончанию законного срока пребывания на территории Российской Федерации в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за выдачей документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации он не обращался, указанный срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен не был, за пределы Российской Федерации Бурченко В.Г. по истечении установленного срока добровольно не выехал.

Данных, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на день истечения установленного срока ему продлен срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина, судье не представлено.В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, Бурченко В.Г. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства и вина Бурченко В.Г. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бурченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Бурченко В.Г., данными в ходе судебного заседания.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Бурченко В.Г. административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бурченко В.Г. судьей не установлено.

Кроме того, при назначении Бурченко В.Г. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности период времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации, характер совершенного правонарушения.

При этом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст. 15 Конституции РФ).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно. Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бурченко В.Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживает на ее территории.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения и обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что в отношении Бурченко В.Г. не может быть назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку обратное бы нарушало его право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, для обеспечения достижения цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения Бурченко В.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурченко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)),

л/с 04161101710,

ИНН: 1435054074,

КПП: 143501001,

Расчетный счет: 03100643000000011600,

БИК: 019805001,

КБК: 18811601181019000140

ОКТМО: 98660101,

УИН: №.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Подголов

3/10-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 26 августа 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Б., указав, что он является супругом потерпевшей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении К. и просит суд разобраться во всех преступных действия последнего.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательст...

...в.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев на стадии подготовки судебного заседания вопрос о возможности принятия жалобы к производству, судья, приходит к выводу о том, что жалоба подана не надлежащим лицом.

Так, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Так, из существа жалобы следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Нерюнгринскому району, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ обратилась Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, жалоба на решение о прекращении уголовного дела подана Б., который указал, что он является супругом потерпевшей Е., при этом к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя Б. на обращение в суд в интересах Е. с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, гражданам и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, жалобу на процессуальные решения, действия (бездействия) органа следствия вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное заинтересованное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае, Б. не является участником уголовного судопроизводства, и тем гражданином, которому решением органа дознания, не усмотревшим в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, затруднен доступ к правосудию, и он не является по смыслу закона заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах данная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку полномочия последнего не подтверждаются соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И. Голованова

2-1568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 04 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри М, представителя истца У, ответчиков Т, БВ, БЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Т, БВ, БЕ о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности Д, умершему ДД.ММ.ГГГГ. И после его смерти и в связи с отсутствием других наследников жилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Город Нерюнгри» в силу закона. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу. В настоящее время в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживают ответчики: Т и БВ, БЕ Ответчики неоднократно извещались о необходимости освободить жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются и продолжают проживать в нем. Просит выселить Т, БВ, БЕ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставл...

...ения другого жилого помещения.

Представитель истца У, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики Т, БВ, БЕ в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» признали.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри М в заключении полагает, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти Д собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация муниципального образования «Город Нерюнгри», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу.

Согласно актам о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Т, БВ, БЕ проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.Из письма администрации ООО «Микрорайон деревянной застройки» на имя главы муниципального образования «Город Нерюнгри» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по сведениям паспортного стола, зарегистрированных нет. Собственник Д умер ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают Т, БВ, БЕ без правоустанавливающих документов, которым неоднократно вручалось предупреждение об освобождении жилого помещения.

В спорном жилом помещении ответчики БЕ, БВ, Т не зарегистрированы, что подтверждается справкой паспортного стола ООО «Жилремсервис», выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков администрацией ООО «МДЗ» направлялось предупреждение об освобождении квартиры. Предупреждение было получено БЕ, БВ, Т ДД.ММ.ГГГГ.

Также администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри» ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчикам Т, БВ, БЕ по адресу: <адрес>, было направлено предупреждение о выселении из самовольно занятого жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчики Т, БВ, БЕ, не имеющие правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении.

Данный факт не оспаривается ответчиками.

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать неправомерным проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Поэтому суд считает возможным выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, без предоставления им другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах иск администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Т, БВ, БЕ, не освобожденных от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

БВ, БЕ являются супругами. Поэтому в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с них солидарно, с Т – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» удовлетворить.

Выселить:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не имеющего регистрации,

БЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> не имеющей регистрации,

из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, БЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 09 октября 2018 года.