Бурченков Алексей Юрьевич

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд к ответчику Бурченкову А. Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>\Р\03 от 15.06.2021 года в размере 3 522 517,64 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФЫ, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика, проживающего в <данные изъяты>.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обжалует его; в частной жалобе Общество просит определение отменить как незаконное и передать материал в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству в ином составе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения учас...

...твующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая исковое заявление ООО <данные изъяты>» за неподсудностью, суд руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российскоц Федерации, статьями 28,342, 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того. Что ответчик Бурченков А.Ю. проживает в <данные изъяты>, не относящийся к юрисдикции <данные изъяты> городского суда, а включение в Индливидуальные условия договора потребительского кредита условия о договорной подсудности спора не соответствует требованиям п.3 ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности; включение в кредитный договор условия о договорной подсудности, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов наряда, стороны кредитного договора реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, определив в п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита по месту получения данных Индивидуальных условий, которым являлся адрес: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции <данные изъяты> городского суда. Стороны указали в условии об определении договорной подсудности <данные изъяты> городской суд.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, - согласно которому, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>, достаточно определена и установлена в пределах того субъекта Российской Федерации (<данные изъяты>), где проживает заемщик Бурченков А.Ю. в <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а и исковое заявление - направлению в <данные изъяты> городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия.

Требование истца о направлении материала в <данные изъяты> суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в ином составе не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года отменить; материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бурченкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-2314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Королёвой Л.Е., Лавровой Е.В.,

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Чепелева А.В.,

осужденного Бурченкова А.Ю.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Бурченкова А.Ю.

по апелляционным жалобам осужденного Бурченкова А.Ю. и адвоката Минаковой Е.В.

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года, которым:

Бурченков А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Бурченкова А.Ю. и его адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В, полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурченков А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бурченков А.Ю. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить ...

...приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурченкова А.Ю., адвокат Минакова Е.В. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом первой инстанции были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Отмечает, что Бурченков А.Ю. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал правдивые исчерпывающие показания, оказывал содействие органам предварительного расследования, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, до задержания проживал в <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе и помощи. Однако указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении Бурченкову А.Ю. наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении её подзащитного положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бурченков А.Ю., считая приговор несправедливым в части назначенного наказания, приводит аналогичные доводы. Кроме того, выражает несогласие с определенным ему для отбывания наказания видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Минаковой Е.В., государственный обвинитель Кутузов А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Минаковой Е.В., находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Бурченкова А.Ю. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. Правомерно учтено и состояние здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Бурченкова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Минакова Е.В., материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и судебной коллегии.

Назначенное Бурченкову А.Ю. наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом не найдено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Бурченкову А.Ю. определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исходя из судимостей от <данные изъяты> и <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года в отношении Бурченкова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурченкова А.Ю. и адвоката Минаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

<адрес> 20 декабря 2010 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, работающего товароведом в ООО «Торговая Компания «Каспий», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он- ФИО1, в микрорайоне «Южный» <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФЗ-3 от 1998 года ( с изменениями и дополнениями), то есть не имея на то соответствующего разрешения компетентного государственного органа, незаконно, приобрел за 1500 рублей у неустановленного лица, а в последующем стал хранить при себе, без цели сбыта, наркотическое средство- смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 4,83 грамма. В 18 час. этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками милиции на автобусной остановке «Липовая аллея», расположенной <адрес>, доставлен в Ильинское ПОМ Красногорского УВД, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство- смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморф...

...ин) массой 4,83 грамма, который в свою очередь внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает вину ФИО1 установленной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

В ходе исследования данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим, при этом совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период отбытия условного осуждения в течение испытательного срока и, с учетом изложенного, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ; состоит на учете у врача нарколога с 1999 года ; по месту жительства и работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; страдает рядом хронических заболеваний; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, о чем свидетельствует ходатайство начальника Ильинского ПОМ Красногорского УВД.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и здоровья родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с сегодняшнего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- героин уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

К делу №

г. Красногорск «12» февраля 2016 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.

с участием

государственного обвинителя

ст.помощника Красногорского городского прокурора Кутузова А.А.,

подсудимого Бурченкова А.Ю.

защитника Минаковой Е.В.

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тумовой Е.Б.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурченкова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- 03.08.2009 года <адрес> <адрес> по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свобод, условно с испытательным сроком 4 года;

- 20.12.2010 года <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 05.04.2013 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бурченков А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бурченков Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта <данные изъяты>», связался по неустановленному следствием номеру с неустановленным следствием лицом по имени Максим и договорился с последним о приобретении <данные изъяты>», массой не менее № грамм за <данные изъяты> рублей. В тот же день, точное время следствием не установлено, Бурченков А.Ю., с целью получения указанного наркотического средства, через платёжный терминал «№» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленный следствием номер. После этого, Бурченков А.Ю. получил смс-сообщение от неустановленного следствием лица, узнал место, где можно забрать наркотическое средство «<данные изъяты>», а именно вблизи <адрес> по адресу: <адрес> он, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «героин», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, прибыл по указанному выше адресу, где при неустановленных следствием обстоятельствах, через закладку, незаконно, в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), т.е. не имея на то разрешения компетентного органа, без цел...

...и сбыта, приобрел у неустановленного лица, а в последующем хранил при себе запаянный сверток из бесцветного полимерного материала, заклеенный фрагментом полимерного материала красного цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном свертке находится <данные изъяты>), массой № грамм, которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и является крупным размером. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в 100 метрах от <адрес>» <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Бурченков А.Ю. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОУР Ильинского ОП УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, каб.№, где в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут, в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в полном объеме.

С обвинением Бурченков А.Ю. полностью согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Бурченков А.Ю. в присутствии защитника Минаковой Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В деле имеется согласие государственного обвинителя Кутузова А.А. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Учитывая, что в деле имеется ходатайство подсудимого, согласие с ним государственного обвинителя, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого Бурченкова А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимого Бурченкова А.Ю. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимому Бурченкову А.Ю. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно №), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (№), ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (№). В действиях Бурченкова А.Ю. на основании ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, данные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Бурченкова А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы Бурченкову А.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурченкова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Бурченкову А.Ю. оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского городского суда С.В. Шаповалов