Бурчихина Оксана Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жинкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1501/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Елене Николаевне, Смородиной Юлии Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Афониной Ольге Александровне, Управлению ФССП России по Тульской области, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – ООО «ПЯТАК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Афониной О.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Струкову Е.Н. обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: 628602, г.Нижневартовск, а/я №561, ул.Чапаева, д.5 в адрес законного представителя взыскателя Майорова К.Л.; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшег...

...о судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района Афониной О.А., выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района Афонину О.А. незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ей сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: 628602, г.Нижневартовск, а/я №561, ул.Чапаева, д.5 в адрес законного представителя взыскателя Майорова К.Л.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурчихиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru взыскателем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, ровно, как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали. Считает, что руководитель ОСП г.Узловая и Узловского района несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Таким образом, исполнительный документ без уведомления стороны взыскания об окончании исполнительного производства, незаконно находится в структурном подразделении УФССП, а взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить указанный исполнительный документ как в УФССП РФ, так и напрямую в кредитные организации РФ.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 01.10.2024 к участию по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Смородина Ю.А.

Представитель административного истца – ООО «ПЯТАК» по доверенности Майоров К.Л. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г.Узловая и Узловского района Струкова Е.Н. и Смородина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г.Узловая и Узловского района Афонина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Бурчихина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в порядке подчиненности решение и бездействие судебных приставов-исполнителей не обжаловалось.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое является длящимся, следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района Кравченко Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бурчихиной О.Ю. в пользу взыскателя ООО «Пятак», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34544,52 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП г.Узловая и Узловского района Афониной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о банковских счетах (вкладах) должника; об актах гражданского состояния; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о транспортных средствах; принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.3 ч.1 ст.47 того же Федерального закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 той же статьи, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. Организация своевременного совершения исполнительных действий является прямой обязанностью, а также основной целью деятельности старшего судебного пристава. При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей и должников.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административным истцом не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Елене Николаевне, Смородиной Юлии Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Афониной Ольге Александровне, Управлению ФССП России по Тульской области, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024.

Председательствующий

№

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

потерпевшей ФИО40.,

осужденной Бурчихиной О.Ю.,

ее защитника – адвоката Заводника Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Бурчихиной О.Ю. на приговор Тульского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым

Бурчихина Оксана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>А, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализиров...

...анный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Бурчихиной Оксане Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Бурчихиной О.Ю. постановлено исчислять с 25 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с 05 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Бурчихиной Оксаны Юрьевны в пользу Мрачко Анны Анатольевны денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурчихина О.Ю. признана виновной в совершении в июне 2018 года убийства ФИО8, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бурчихина О.Ю. полагает, что приговор суда несправедливый, необоснованный, чрезмерно суровый.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, полагает, что в приговоре суда не отражены все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в приговоре необъективно отразил доводы всех участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чуканова В.А. находит доводы жалобы несостоятельными, наказание, назначенное осужденной, справедливым, назначенным с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурчихина О.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Бурчихиной О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Бурчихиной О.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами.

Так из показаний Бурчихиной О.Ю., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 06 февраля 2019 года, следует, что иногда она одалживала у ФИО8 деньги. 18 июня 2018 года, после совместного с ФИО8 распития спиртных напитков осужденная, накинув на шею ФИО8 электрический провод задушила ее, после чего труп сожгла в костре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе следует, что его мать Бурчихина О.Ю. совместно с ФИО8 17 июня 2018 года распивали спиртные напитки по адресу их с матерью проживания. Ночью 18 июня 2018 года на террасе дома он увидел труп ФИО8, рядом стояла его мать с электрическим шнуром. Он понял, что его мать задушила данную женщину. Мать попросила его помочь оттащить труп женщины за дом и сжечь в костре, на что он, находясь в стрессовом состоянии и не понимая до конца, что происходит, согласился. Позже мать пояснила что данная женщина пришла к ним в дом требовать возврата долга.

В ходе проверки показаний на месте проведенной с использованием видеосъемки, Свидетель №1, дал показания, аналогичные показаниям при его допросе в качестве свидетеля.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №16 подтвердившим наличие у Бурчихиной О.Ю. перед ФИО8 денежных обязательств, кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №14 также пояснили, что ФИО11 опасается Бурчихину О.Ю.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования фрагмента костной ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.04.2019 в 62 метрах от <адрес> в <адрес>, установлено, что фрагмент костной ткани произошел от женщины, которая является биологической матерью Потерпевший №1

Из свидетельства о рождении потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее матерью является ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО41.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Бурчихиной О.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденной, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положив в основу приговора показания Бурчихиной О.Ю. и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, оценивая достоверность данных показаний, суд пришел к правильному выводу о том, что не доверять им оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями Свидетель №1, которые даны им в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Показания Бурчихиной О.Ю., изложенные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, даны ей в присутствии защитника, какие-либо замечания по поводу изложения показаний в протоколах, по ходу ее допроса, в соответствующих протоколах отсутствуют.

Преступные действия Бурчихиной О.Ю. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденной Бурчихиной О.Ю. и правильно квалифицировать ее действия.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Бурчихиной О.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного ей преступления, тяжести содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, и всех иных значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Бурчихиной О.Ю., судом обоснованно в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, наличие у нее малолетнего сына, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие у нее судимости, наличие у нее на иждивении малолетней племянницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указал суд первой инстанции, употребление алкоголя Бурчихиной О.Ю. сказалось на контроле за своими действиями, повлияло на поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Бурчихиной О.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Бурчихиной О.Ю., как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворен судом, при этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Бурчихиной Оксаны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бурчихиной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

№

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и дополнениям к ней адвоката ФИО8 на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда взыскан 1 000 000 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1, просив...

...ших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за убийство ФИО7 из корыстных побуждений в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, необоснованным, подлежащим изменению. Осужденная ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 291 и 307 УПК РФ и полагает, что в приговоре не отражены все обстоятельства совершенного преступления, необъективно отражены доводы всех участников процесса, в связи с чем просит приговор изменить.

Адвокат ФИО8 в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной, ссылаясь на требования ст. 63, 72, 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает приговор незаконным, несправедливым. Как полагает автор апелляционной жалобы, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу и не указал, как состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, в связи с чем указывает на необходимость исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что началом срока наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет срока содержания под стражей производится до этого дня. В нарушение указанных положений закона суд неверно исчислил срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и привел в приговоре порядок зачета времени содержания под стражей. В то же время, как считает адвокат, приговор подлежит отмене, поскольку после задержания ФИО1 она написала явки с повинной, которые суд исключил из числа допустимых доказательств /т.1 л.д. 122, т. 9 л.д. 3-5/, но посчитал, что они не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1, которая в ходе предварительного и судебного следствия не признала вину, изложив иную версию событий ДД.ММ.ГГГГ В приговоре позиция ФИО1 не нашла отражения, в связи с чем защитник просит отменить приговор Тульского областного суда в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО7 из корыстных побуждений основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил, что совершение ФИО1 убийства подтверждается ее признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которым она брала деньги в долг у ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ накинула на шею потерпевшей электрический провод и задушила ее, труп сожгла в костре; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на террасе дома он увидел труп ФИО7, рядом стояла ФИО1 с электрическим шнуром, которая попросила его помочь оттащить труп за дом и сжечь в костре, а позже сообщила, что женщина требовала вернуть долг.

При этом Свидетель №1 в ходе проверки показаний указал место, где были обнаружены фрагменты костной ткани, которые в соответствии с заключением экспертизы произошли от женщины, являющейся биологической матерью потерпевшей Потерпевший №1, то есть от ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд тщательно проверил в ходе судебного следствия и дал надлежащую оценку в приговоре показаниям ФИО1 и Свидетель №1, позиции, занятой осужденным и ее сыном в судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденной и ее сына на предварительном следствии добытыми с соблюдением требований ст. 47, 51, 164, 189, 190, 194 УПК РФ. Выводы суда тщательно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено никаких убедительных доводов, по которым судебная коллегия не может согласиться выводами суда.

Помимо показаний Свидетель №1, наличие у ФИО1 долга перед ФИО7, то есть корыстного мотива совершения убийства, с подтверждается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №14, а также показаниями двух последних о том, что ФИО11 опасается ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, доказательства, представленные стороной защиты, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о её вменяемости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, сведения, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Исключив явки с повинной осужденной из числа доказательств по делу в связи с тем, что они были составлены в период досудебного производства без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в то же время суд обоснованно, руководствуясь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения ею убийства установлен исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями самой осужденной и свидетеля Свидетель №1

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15, 64 УК РФ, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворен судом, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В то же время, суд указал в приговоре на исчисление срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора. Вместе с тем, согласно ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Время нахождения ФИО1 в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть из расчета один день нахождения в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исчислять срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: