Бурдасова Анна Алексеевна

Дело 2-6122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 22 июня 2015 года в 07:50 часов по адресу < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер» г/н < № >, принадлежащим истцу и «Шкода Фабиа» г/н < № > под управлением Бурдасовой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Субару Форестер» г/н < № > Ш. причинены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта < данные изъяты >. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты >. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответа на претензию истцу не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <...

... данные изъяты >, неустойку с 03 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальных услуг < данные изъяты >, расходы по оплате услуг курьера < данные изъяты >, штраф.

В судебное заседание истец Низамутдинов Ю.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Яковлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, представил заявление с расчетом неустойки надень судебного заседания, которая составила < данные изъяты >. Указал, что выплата страхового возмещения произведена, но выплаченной суммы недостаточно для восстановления имущественных прав истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Бурдасова А.А., Филиппенко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22 июня 2015 года в 07:50 часов по адресу < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер» г/н < № > под управлением Низамутдинова Ю.М., «Шкода Фабиа» г/н < № > под управлением Бурдасовой А.А., «ГАЗ 322132» г/н < № > под управлением Филиппенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Субару Форестер» г/н < № > Ш. причинены телесные повреждения.

Из постановления < № > о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бурдасова А.А., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н < № > при выезде с прилегающей территории на проспект Космонавтов со стороны дома < № > не уступила дорогу автомобилю «Субару Форестер» г/н < № > под управлением водителя Низамутдинова Ю.М., двигавшемуся по пр. Космонавтов в сторону г. Верхняя Пышма, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Шкода Фабиа» г/н < № > в результате столкновения откинуло на стоящий автомобиль «ГАЗ 322132» г/н < № > под управлением водителя Филиппенко А.В.

Из указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Бурдасова А.А., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н < № > нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного и учитывая, что Бурдасова А.А. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, суд делает вывод о наличии в действиях Бурдасовой А.А., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Бурдасовой А.А. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Низамутдинова Ю.М., Филиппенко А.В. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Бурдасовой А.А. в ООО «Росгосстрах», Низамутдинова Ю.М. в ООО Страховая компания «Северная казна», Филиппенко А.В. в ООО Страховая компания «ИФ»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, признав данный случай страховым, ответчик истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением № < № > от 29 сентября 2015 года (л.д. 15).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение № < № > (л.д. 28-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >, представив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № < № > (л.д. 28-56) от 11 сентября 2015 года.

Однако суд не находит оснований для определения суммы страхового возмещения по экспертному заключению № < № > от 11 сентября 2015 года, представленному истцом, поскольку оно выполнено с нарушением требований установленных для экспертных заключений.

В силу ч. 5 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 3.2.1.2 Предисловия к Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования. Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Заключение и приложения к нему (фототаблицы, расчетные таблицы, копии документов) должны быть пронумерованы сквозной нумерацией, иметь пояснительные надписи и визируются экспертом постранично. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом.

Представленное истцом в экспертное заключение № < № > от 11 сентября 2015 года, не завизировано экспертом-техником Т2. и не подписано экспертом собственноручно. В заключении имеется только подпись эксперта, выполненная с помощью факсимиле, что недопустимо при оформлении экспертного заключения.

Более того акт осмотра транспортного средства, имеющийся в экспертном заключении произведен и подписан специалистом-оценщиком Т1., при этом документов, подтверждающих наличие у Т1. какого-либо технического образования, а также правомочность производить осмотр транспортного средства на наличие повреждений, устанавливать их наличие, к экспертному заключению не представлено.

Эксперт-техник Т2., как следует из материалов дела, является директором ООО ОПК «Оценка Плюс», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе и на представление интересов в суде, специалист Т1., одновременно является представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, у суда имеются основания в сомневаться в беспристрастности эксперта Т2. и специалиста Т1. и отсутствии у данных лиц заинтересованности в исходе дела.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № < № > от 11 сентября 2015 года не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Других доказательств, которые бы подтвердили иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, или иной размер страхового возмещения, в том числе, больший, чем выплачен страховщиком, суду не представлено.

Оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов истца на составление экспертного заключения № < № > от 11 сентября 2015 года не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства и не положено в основу решения суда. Размер страхового возмещения определен страховщиком собственными силами и оснований для его перерасчета суд не установил.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в объеме определенном страховщиком до подачи иска в суд 02 ноября 2015 года, доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме не представлено, оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд учитывает следующее.

Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было представлено страховщику 14 сентября 2015 года. Страховое возмещение выплачено истцу 29 сентября 215 года (л.д. 15). При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового ответчиком нарушен не был.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный законом срок, допустимых и достоверных доказательств причинения имуществу истца ущерба в большем размере истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до подачи истцом иска в суд, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца на момент обращения его в суд за защитой этого права.

Кроме того, учитывая, что нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, ответчиком допущено не было отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Низамутдинова Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Лащенова