Бурденко Юрий Иванович

Дело №2-2448/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Осадчей О.П.

при секретаре Сариевой А.Е.

с участием истца Бурденко Ю.И., представителя истца по доверенности Бурденко Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурденко ФИО6 к ООО «Авторитет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бурденко Ю.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Авторитет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец Бурденко Ю.И. указал, что 12 мая 2012 г. с ООО «Авторитет» им был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, а 09 июля 2012 г. уволился по собственному желанию. Данная работа являлась для него основным местом работы. В нарушение трудового законодательства заработная плата в размере 6720 рублей за отработанный им период мая, июня и июля текущего года при увольнении ответчиком ему не была выплачена. До настоящего времени работодателем окончательный расчет с ним не произведен, причитающиеся ему выплаты при увольнении в размере 7460 рублей, в том числе заработная плата за отработанное время, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. В результате действий ответчика были нарушены его имущественные права и причинен моральный вред.

Истец Бурденко Ю.И., а также его представитель по доверенности Бурденко Ж.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Бурденко Ю.И. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпл...

...аты при увольнении в размере 7460 рублей, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 111 рублей 14 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авторитет», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Бурденко Ю.И., а также его представитель по доверенности Бурденко Ж.Ю. не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав истца Бурденко Ю.И., его представителя Бурденко Ж.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурденко Ю.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьи 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бурденко Ю.И. был заключен трудовой договор № с ООО «Авторитет», по условиям которого он был принят на работу на должность инспектора службы безопасности с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работе. Данная работа являлась для Бурденко Ю.И. основным местом работы

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктами 3.2, 5.3 трудового договора работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения им работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 51 трудового договора система оплаты труда работника установлена - оплата по часовому тарифу. Размер часовой тарифной ставки работника составляет 20 рублей.

Как утверждает истец Бурденко Ю.И.

В мае 2012 года им было отработано 5 смен:

с 8 час. 00 мин. 15 мая 2012 г. до 8 час. 00 мин. 16 мая 2012 г.; с 8 час. 00 мин. 19 мая 2012 г. до 8 час. 00 мин. 20 мая 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 23 мая 2012 г. до 8 час. 00 мин. 24 мая 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 27 мая 2012 г. до 8 час. 00 мин. 28 мая 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 31 мая 2012 г. до 8 час. 00 мин. 01 июня 2012 г.

В июне 2012 года им было отработано 7 смен:

с 8 час. 00 мин. 04 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 05 июня 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 08 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 09 июня 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 12 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 13 июня 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 16 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 17 июня 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 20 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 21 июня 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 24 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 25 июня 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 28 июня 2012 г. до 8 час. 00 мин. 29 июня 2012 г.

В июле 2012 года им отработано 2 смены:

с 8 час. 00 мин. 02 июля 2012 г. до 8 час. 00 мин. 03 июля 2012 г.;

с 8 час. 00 мин. 06 июля 2012 г. до 8 час. 00 мин. 07 июля 2012 г.

1 смена составляет 24 часа (с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня). Оплата за 1 смену составляет 480 рублей (24 часа*20 руб.).

Таким образом, ответчиком ему не выплачена заработная плата

за май 2012 года - 960 рублей;

За июнь 2012 года - 3360 рублей;

За июль 2012 года - 3140 рублей;

Итого задолженность по заработной плате составляет 7460 рублей, из них компенсация за неиспользованный отпуск - 740 рублей.

В соответствии с трудовым законодательством Бурденко Ю.И. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчик ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, приказ о приеме и увольнении истца, табель учета рабочего времени, справку о задолженности по заработной плате суду не представил. В связи с чем, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск Бурденко Ю.И. исходя из почасовой оплаты, а также из реально-отработанного времени не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авторитет» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7460 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению

Иных данных о начислении заработной платы истцу сторонами не представлено.

Согласно ст.236 ТР РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в следующих размерах: май 2012 - 23,33 руб. /960 руб. х 0,03% х 81 дн./, с 05 июня 2012 - 28, 08 руб. /1440 руб. х 0,03% х 65 дн./, с 20.06.2012 г. - 28,80 руб. /1920 руб. х 0,03% х 50 дн./, с 05.07.2012 г. - 15,12 руб. /1440 руб. х 0,03% х 35 дн./, с 09.07.2012 г. - 15,81 руб. /1700 руб. х 0,03% х 31 дн./, всего 111 руб. 14 коп.

Что касается исковых требований Бурденко Ю.И. в части компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Бурденко Ю.И., последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 5000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бурденко Ю.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Авторитет» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурденко ФИО7 к ООО «Авторитет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Бурденко ФИО8 сумму задолженности по заработной плате в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 111 (сто одиннадцать) рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья Костюк И.И. дело № 33а-15204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бурденко Ю.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога

по частной жалобе представителя Бурденко Ю.И. – Бурденко Ж.Ю.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Бурденко Ю.И. в лице представителя Бурденко Ж.Ю, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога - возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете, в рамках гражданско-процессуального кодекса РФ, с формулированием требований искового характера, после устранения оснований. по которому заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурденко Ю.И., ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области заявления о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. В обоснование заявления указал, что в апреле 2018 года ему стало известно о имеющейся у него переплате по налогу на доходы физич...

...еских лиц. В связи с этим, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. 3 мая 2018 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ему отказано в возврате переплаченных сумм со ссылкой на то, что им пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы, однако, до оформления доступа к личному кабинету, информацией о том, что у него имелась переплата, он не обладал.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурденко Ю.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что соблюдение досудебного порядка при подаче вышеуказанного заявления не требовалось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление Бурденко Ю.И., судья первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюден установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, действительно, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, положения приведенной нормы применимы в случае обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Из заявления однозначно не следует, что Бурденко Ю.И. оспаривает решение налогового органа об отказе в возврате переплаченной суммы.

Вместе с тем, если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (п.6 ст. 78 НК РФ), гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, что следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О. Соблюдение досудебного порядка по такой категории дел не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет спора заявителем фактически не указан, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, на основании пункта 1 статьи 135 ГПК РФ должен был вынести определение об оставлении данного заявления без движения, как не соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию заявления, и предложить ему определить предмет спора с Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области, и только после определения его заявителем, решать вопрос о возможности принятия заявления Бурденко Ю.И. к производству суда.

В связи с указанным, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона, повлекшем вынесение неправильного судебного акта. Материал по заявлению Бурденко Ю.И. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года отменить.

Материал по заявлению Бурденко Ю.И. направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи: