Бурдин Александр Константинович

Дело № 1-923-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

г.ЧИТА 19 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Цыденова Т.Б.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 151025 от 27.12.2016 г. и удостоверение № 450,

подсудимого Бурдина А.К.

потерпевшей Л.О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

Бурдина А.К. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Бурдин А.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурдин А.К. находился в <адрес>, расположенной по адресу: т. Чита, <адрес>, у ранее знакомого ФИО6, где на шкафу увидел ювелирные украшения, принадлежащие ФИО2 В этот момент у Бурдина возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных изделий.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бурдин, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со...

... шкафа тайно похитил цепь стоимостью <данные изъяты>, серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо стоимостью <данные изъяты>, подвеску стоимостью <данные изъяты>, браслет стоимостью <данные изъяты>, кольцо стоимостью <данные изъяты>, подвеску стоимостью <данные изъяты>, серьги стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2.

С похищенным Бурдин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Бурдиным А.К., в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Бурдин А.К., его защитник адвокат Цыденов Т.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражений не заявили.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого Бурдина А.К. суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: Бурдин А.К. совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения.

Судом установлено, что Бурдин ВА.К. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 128-129), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит ( л.д. 136, 38), ранее не судим (л.д.130-131), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым Бурдиным А.К. и потерпевшей ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимого в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Бурдиным А.К. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению БУРДИНА А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Бурдину А.К. – подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

Дело № 7- 181/2018

№ 12- 292/2017 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении

Бурдина Александра Константиновича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров (далее – Служба) Ш. №... от 09 января 2017 года генеральный директор ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (не раскрытие информации – ежеквартального отчета ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» за 1 квартал 2016 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника Службы Ш. №... от 09 января 2017 года генеральный директор ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (не раскрытие информации – ежеквартального отчета ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» за 4 квартал 2015 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в ра...

...змере 30000 рублей.

Р. обратился с жалобой на указанные постановления должностного лица в Дзержинский районного суда Санкт-Петербурга, решением которого от 12 декабря 2017 года постановления №... и №... от 09 января 2017 года должностного лица в отношении генерального директора ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдина А.К. оставлены без изменения, а жалоба Р. – без удовлетворения.

Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и постановлений должностного лица №... и №... от 09 января 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что судом не учтено нарушение процессуальных прав Р. при рассмотрении дела в Банке России, поскольку Р. обратился за административной защитой своих нарушенных прав, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ наделен правами потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако право Р. на участие в деле об административном правонарушении не было обеспечено, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и указанных постановлений, в силу ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации К. пояснила, что считает вынесенные должностным лицом постановления законными и обоснованными, просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба Р. подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении Бурдина А.К., а именно постановления №... от 09.01.2017 года, а также постановления №... от 09.01.2017 года.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Вместе с тем, из текста решения судьи невозможно установить, обстоятельства какого из указанных судом постановлений судом рассматриваются и оцениваются.

Исходя из указанных положений, судья необоснованно принял к одному производству две жалобы на различные постановления должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалоб Р. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившие в суд жалобы и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решение судьи и направление жалоб на новое рассмотрение, со стадий принятия жалоб к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Р. на постановления заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров (далее – Служба) Ш. №... и №... от 09 января 2017 года, – отменить.

Жалобу Р. на постановления №... и №... от 09 января 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдина А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ – направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 7- 676/2018

№ 12- 94/2018

Судья Бражникова Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М. административное дело по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров (далее – Служба) Ш. № 16-9164/3110-1 от 09 января 2017 года генеральный директор ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (не раскрытие информации – ежеквартального отчета ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» за 1 квартал 2016 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника Службы Ш. № 16-9166/3110-1 от 09 января 2017 года генеральный директор ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (не раскрытие информации – ежеквартального отчета ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» за 4 квартал 2015 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Р. обратился с жалобой на указанные постановления должностного лица в Дзержинский районного суда Санкт-Петербурга, решением которого от 12 декабря 2017 года постановления № 16-9164/3110-1 и № 16-9166/3110-1 от ...

...09 января 2017 года должностного лица в отношении генерального директора ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдина А.К. оставлены без изменения, а жалоба Родыгина О.Ю. – без удовлетворения.

Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и постановлений должностного лица № 16-9164/3110-1 и № 16-9166/3110-1 от 09 января 2017 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 года решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года отменено, жалоба Р. на постановления № 16-9164/3110-1 и № 16-9166/3110-1 от 09 января 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» Бурдина А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ – направлена в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в адрес Р. возвращена жалоба для устранения указанных нарушений.

Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, возвращении жалобы на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Р.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю определение судьи от 27 февраля 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на два самостоятельных постановления № 16-9164/3110-1 и № 16-9166/3110-1 от 09 января 2017 года заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров Ш..

Исходя из системного толкования статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Вопреки доводам жалобы, возвращение жалобы не лишает Р. права на подачу жалоб на каждое из постановлений по отдельности, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года о возвращении жалобы Р. на постановления заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров Ш. № 16-9164/3110-1 и № 16-9166/3110-1 от 09 января 2017 года, оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5июня 2015 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составепредседательствующего КалитыИ.В., при секретарях судебного заседанияКемееве Р.С. и Багаевой Ф.Р., с участием государственного обвинителяпомощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО12., подсудимого Бурдина ФИО13 его защитника-адвоката ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношениивоеннослужащего войсковой №

БУРДИНА ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Бурдин ФИО16в июле – августе 2014г.около пос. Екатериновка Ростовской областинезаконно собрал листья дикорастущего наркотического растения «каннабис» («марихуана»),которые стал незаконно хранить при себе для личного употребления. В 19-м часу 21марта 2015г.Бурдин, находясьоколо контрольно-пропускного пункта № 1 в/ч №, был досмотрен сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по РСО-Алания, которые обнаружили и изъялиу него наркотическое средство «каннабис» («марихуана») общей массой 8,77 грамма, что являетсязначительным размером.

Подсудимый Бурдинвиновным себя в совершении изложенных неправомерных действиях признал и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Бурдинав совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается...

... совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО17.данных им органам предварительного расследования следует, что он является сотрудником УФСКН России по РСО-Алания. 21марта 2015г. он, совместно с ФИО18 и ФИО19, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, которые употребляют наркотические средства около в/ч №. Кроме того, у него имелась информация о том, что Бурдин может быть причастен к употреблению наркотических веществ. В 19-м часу указанного днявозлеКПП № 1 в/ч № был досмотренБурдин, у которого было обнаружено наркотическое средство «каннабис» («марихуана»). При этом Бурдин пояснил, что онв июле – августе 2014 г. около пос. Екатериновка Ростовской области собраллистья дикорастущей конопли, а затем высушил их и стал хранить при себе для личных целей.

Согласно ФИО20 ФИО21.,данным им органу предварительного расследования, 21 марта 2015 г. он, совместно с сотрудниками правоохранительных органов ФИО22 и ФИО23, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, которые употребляют наркотические средства около в/ч №. Кроме того, у него имелась информация о том, что Бурдин может быть причастен к употреблению наркотических веществ. В 19-м часу этого же дня возле КПП № 1 в/ч № был досмотрен Бурдин, у которого было обнаружено наркотическое средство «каннабис» («марихуана»). При этом Бурдин пояснил, что в июле – августе 2014 г. около пос. Екатериновка Ростовской области собрал листья дикорастущей конопли, а затем высушил их и стал хранить при себе для личных целей.

Свидетели ФИО24. и ФИО25. суду показали, что они принимали участие в оперативных мероприятиях проводимых в отношении Бурдина, в качестве представителей общественности. Так, в вечернее время 21 марта 2015 г. в их присутствии около в/ч №, сотрудникамиправоохранительных органов был досмотрен Бурдин, у которого было обнаружено вещество растительного происхождения.

Из протокола досмотра гражданина от 21 марта 2015 г. усматривается, что входе проведенного досмотра Бурдинау него было изъято наркотическое средство «марихуана».

Из заключения эксперта усматривается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством «каннабис» («марихуана»). Масса наркотического средства «каннабис» («марихуана»), &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Бурдинв июле – августе 2014 г. около пос. Екатериновка Ростовской области незаконно собрал листья дикорастущего наркотического растения «каннабис» («марихуана»), которые стал незаконно хранить при себе, для личного употреблениявплоть до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов,21марта 2015г. около КПП № 1 в/ч №.В связи с тем, что массаизъятого наркотического вещества составила 8,77 грамма,и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, то содеянноеБурдиным суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд принимает во внимание, чтоБурдин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.