Бурдина Алёна Сергеевна

Дело №2-391/2024

(25RS0032-01-2024-000576-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Алёны Сергеевны к Нектовенко Виктору Евгеньевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Бурдина А.С. с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Нектовенко В.Е. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что она является собственником автомобиля «MAZDA AXELA», регистрационный номер А 460 АО 125. Это ее единственное транспортное средство, на нем она возит своих двух детей в возрасте 8 и 3 лет в школу и детский сад, также добирается на работу в с.Фадеевка, которое находится в 30 км. от ее места проживания, работает она учителем в школе. 26.05.2024г. ее автомобиль был поврежден ответчиком, который неоднократно бросал в него камни, в результате чего повредил на автомобиле лобовое стекло и другие части машины. Ею была оплачена и пройдена экспертиза, где подробно описаны все повреждения. Эту экспертизу ей пришлось делать в г.Уссурийск, т.к. в с.Покровка нет таких компаний, в связи с чем ей пришлось брать отпуск за свой счет на работе, заправлять автомобиль. Вина ответчика в произошедшем установлена по материалу КУСП №2167 от 26.05.2024г., а ответчик был задержан ее мужем на месте происшествия сразу же после обкидывания им камнями ее автомобиля. По указанному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 59 621 руб., т.к. автомобилю требуется покраска, замена лобового стекла, вытягивание вмятины, выравнивание. Стоимость проведения самой экспертизы составила 6 000 руб. Помим...

Показать ещё

...о материального ущерба ей нанесен и моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., т.к. у нее появился постоянный страх за свой автомобиль, за свою жизнь и жизнь детей в момент езды, бессоница по ночам, головные боли и переживания о том, что она не сможет нормально добраться до места работы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб 59 621 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 522 руб., по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по заправке автомобиля топливом 500 руб., а всего – 166 121 руб.

В судебном заседании истица Бурдина А.С. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик Нектовенко В.Е., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №2167 от 26.05.2024г., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из материала КУСП №2167 от 26.05.2024г. установлено, что:

26.05.2024г. около 03 час. 12 мин. около <адрес> ответчик Нектовенко В.Е., кидая камни в автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак А 460 АО 125, собственником которого является истица Бурдина Алёна Сергеевна (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 18 208111), причинил автомобилю механические повреждения;

в своих объяснениях от 26.05.2024г. Нектовенко В.Е. указывал, что 26.05.2024г., находясь на свадьбе в с.Покровка, сильно напившись, после конфликта с товарищем, он, будучи злым, начал поднимать камни с асфальта и кидать их в припаркованные автомобили, все камни попали в один автомобиль марки «Мазда». Он подошел к автомобилю, на нем сработала сигнализация, а из дома вышел хозяин автомобиля (муж истца), который о произошедшем сообщил в полицию. Свою вину признает;

с участием Бурдиной А.С. 27.05.2024г. протоколом осмотра места происшествия дознавателем осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, и механические повреждения на нем;

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу от 04.07.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. повреждения, нанесенные автомобилю, принадлежащему Бурдиной А.С., не повлекли утерю функционального назначения автомобиля, в связи с чем в действиях Нектовенко В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения №032 от 06.05.2024г.: стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 59 621 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика в повреждении автомобиля истца 26.05.2024г. сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается документами, представленными в материалах КУСП №2167 от 26.05.2024г., и в ходе проведенной по этому материалу доследственной проверки вина не оспаривалась и самим Нектовенко В.Е.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 59 621 руб. в соответствии с экспертным заключением №032 от 06.05.2024г., оснований не согласиться с которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, действиями ответчика (повреждением автомобиля) нарушены имущественные права истца, вследствие чего в силу п.2 ст.1099 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доводы истца о том, что у нее появился постоянный страх за свой автомобиль, за свою жизнь и жизнь детей в момент езды, бессоница по ночам, головные боли и переживания о том, что она не сможет нормально добраться до места работы, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.151, статей 1099, 1100 ГК РФ не являются.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АН №000375 от 06.05.2024г.;

на оплату расходов на бензин за 05.06.2024г. – в размере 999 руб. 69 коп.;

на уплату госпошлины – 4 522 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.06.2024г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6 000 руб.; расходы по заправке автомобиля (в целях поездки за получением экспертного заключения из с.Покровка в г.Уссурийск), признанные судом как необходимые расходы, – 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 989 руб., исчисленной судом по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 59 621 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом Бурдиной А.С. при подаче иска в соответствии с чеком по операции от 15.06.2024г., выполненной через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн, оплачена госпошлина в размере 4 522 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в связи с уплатой при подаче иска в суд госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, истцу Бурдиной А.С. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 233 руб. (4 522 руб. – 1 989 руб. = 2 233 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдиной Алёны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нектовенко Виктора Евгеньевича, ......, в пользу Бурдиной Алёны Сергеевны, ......

в возмещение материального ущерба – 59 621 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) руб.;

расходы: по оплате услуг оценщика – 6 000 (шесть тысяч) руб.; по заправке автомобиля – 500 (пятьсот) руб.; по уплате госпошлины – 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб.,

- а всего 68 110 (шестьдесят восемь тысяч сто десять) руб.

В удовлетворении иска Бурдиной Алёны Сергеевны к Нектовенко Виктору Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить Бурдиной Алёне Сергеевне, ......, излишне уплаченную при подаче иска в суд на основании чека по операции от 15.06.2024г., выполненного через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн, госпошлину в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 16 августа 2024г.

Свернуть