Бурдина Ольга Николаевна

К делу № 5-307/21 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

24 мая 2021 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности Бурдиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ГКОУ КК специальной (коррекционной) школы-интерната с. Ковалевского по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат с. Ковалевского совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Административное правонарушение совершено школой при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2021 года, в 12:10 в общественном учебном помещении столярной мастерской ГКОУ КК специальной (коррекционной) школы-интерната с. Ковалевского, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Ковалевское, ул. Первомайская, 66 в нарушение п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» установлено деревообрабатывающее шлифовальное оборудование, являющееся источником выделения пыли, не оборудованное местной системой вытяжной вентиляции.

Руководитель школы Бурдина О. Н. в судебном заседании вину школы в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Вина учреждения в совершении вышеуказанного правонарушения по...

...дтверждается следующими доказательствами.

Актом проверки №13 от 01.03.2021 года вышеуказанной школы должностным лицом Роспотребнадзора, в ходе которой выявлено наличие в столярной мастерской вышеуказанного станка, руководством по эксплуатации шлифовальной барабанной машины.

Суд квалифицирует деяние, совершенное школой по ст. 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения протокола, у суда отсутствуют сведения, что все вышеуказанные нарушения санитарных норм устранены, а работа вышеуказанного станка с данными нарушениями невозможна, так как это создает угрозу жизни и здоровью людей, судья считает, что единственным наказанием, обеспечивающим цели, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, гласящей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат с. Ковалевского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности ГКОУ КК специальной (коррекционной) школы-интерната с. Ковалевского сроком на 90 суток.

Исполнение постановления состоит во временном прекращении эксплуатации машины шлифовальной барабанной, расположенной в учебном помещении столярного цеха вышеуказанной школы по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Ковалевское, ул. Первомайская, 66 на вышеуказанный срок.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья _____________

Дело № м/с Черкасова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдиной Ольги Николаевны в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору №, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 18 739,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 310,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> года ООО «АСВ» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдиной О.Н. задолженности по договору. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в ...

...форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения Бурдиной О.Н. договора займа на приведенных в нем условиях, а также факт получения ею денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО «АСВ» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Л.В. Родина

Дело № м/с ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12.10.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье №-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" суммы задолженности в размере 55 577,04 рублей по договору займа № от <дата> за период образования задолженности с 26.04.2019 года по 07.07.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 933,66 рублей.

Определением мирового судьи №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдиной Ольги Николаевны задолженности по договору займа отказано. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК "Лайм-Займ" подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Направить материалы дела в суд перво...

...й инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдиной Ольги Николаевны в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" суммы задолженности в размере 55 577,04 рублей по договору займа № от 26.04.2019 года за период образования задолженности с 26.04.2019 года по <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 933,66 рублей.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.04.2019 года №, подписанного простой электронной подписью должника.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что документов, бесспорно подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения суду не представлено. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО1 договора займа на приведенных условиях и получения денежных средств, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>