Бурдинский Владимир Николаевич

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2023-002696-48 (2-115/2024)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 222/2025 (33-3849/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о разделе общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и возникновении права собственности на долю,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 -Ф.И.О.11 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о разделе общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О.6 От первого брака у нее имеется двое детей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 В период брака супруге в собственность был передан бесплатно земельный участок № площадью 889 кв. м., кадастровый №, расположенный в городе <адрес> На основании договора дарения супруга подарила ему ? долю указанного земельного участка. Также в личной собственности супруги находился гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умерла, вследствие чего открылось наследство, в состав которого вошло вышеперечисленное имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником по закону 1/3 доли на земельный участок, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ...

...1/3 доли на гаражный бокс №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли каждому в указанном имуществе. Кроме того, помимо указанного имущества, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Принадлежащая ему доля в указанном жилом помещении составляет 2/3, доля ответчиков - по 1/6 каждому. Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

Признать незначительной 1/6 долю каждого из ответчиков в праве общей собственности на имущество:

четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м. расположенную адресу: <адрес> Б, <адрес>,

земельный участок № площадью 889 кв.м., расположенный в <адрес>, в составе садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» для ведения садоводства,

гаражный бокс № площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В» помещение 16;

прекратить право собственности Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 за каждым на 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество;

взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 денежную компенсацию за принадлежащую каждому ответчику 1/6 доли в праве собственности на имущество в размере 1 937 000 рублей в пользу каждого ответчика;

признать за ним право собственности на 2/6 доли в праве собственности на спорное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000рублей.

На указанное решение суда представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.11 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд, проигнорировав просьбу истца назначить экспертизу в предложенных им учреждениях и назначил экспертизу в ООО «Люкс-М», то есть по своей инициативе, тем самым незаконно взыскав с истца расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей. Суд не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством ВКС и вынес решение без участия истца и его представителя. Суд не установил, имеется ли у истца возможность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом; кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики также проигнорировали предложение истца выкупить у него его доли. Доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не представили, как и доказательств того, что оплата коммунальных платежей производится ими. Считает, ссылку суда в решении на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ несостоятельной, поскольку истец указал, что соглашение между сторонами не достигнуто, а экспертным заключением установлена невозможность выдела его доли в натуре, при этом, применяя указанную норму, суд не учел возраст истца, его состояние здоровья, нетрудоспособность. Суд не выяснил готовность ответчиков на получение земельного участка и гаража в счет доли в спорной квартире, которая является для истца единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.11 доводы апелляционной жалобы поддержал; Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.10 является собственником 2/3 доли земельного участка № в составе садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» с кадастровым номером №, 2/3 доли гаражного бокса №, площадью 21, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, помещение 16, а также 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли каждому в указанном выше имуществе.

Спорное жилое помещение состоит из 4 комнат, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., в том числе жилая площадь комнат: 8,6 кв.м.,12,2 кв.м., 12,0 кв.м. и 17,1 кв.м. В данном жилом помещении проживают ответчики, в котором имеют там регистрацию. Истец проживает за пределами <адрес>.

Согласно экспертному заключению № Э 892-024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составляет 10 760 000 рублей, соответственно, 1/6 доли – 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 000 000 рублей, 1/6 доли – 274 000 рублей, стоимость гаража – 745 000 рублей, 1/6 доли – 103 000 рублей. Кроме того, эксперт указал, что выделить доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, невозможно, вместе с тем, имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений в квартире, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, а также на возможность совместного использования всеми собственниками жилого помещения без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии у ответчиков существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд исходил из того, что ответчики проявляют интерес к использованию имущества в личных целях, желают сохранить имущество в своей собственности.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные выше правовые нормы, а также их разъяснения были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд пришел к выводу о том, что ответчики имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом возможность истца выплатить ответчикам денежную компенсацию не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец обязан был внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента, подлежащие выплате денежные средства в счет компенсации соответствующей доли. Данное требование Бурдинским В.Н. соблюдено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела и не назначил судебное заседание с использованием видеоконференц связи, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, напротив, он просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. При этом, ответчики, ознакомившись с уточнениями к иску, не возражали рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, оснований для отложения разбирательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность проживания в одном жилом помещении ввиду конфликтных отношений между сторонами, состояния здоровья истца, его возраста, нетрудоспособности само по себе не может являться безусловным основанием для прекращения право собственности жилым помещением ответчиков и признания права собственности за истцом, поскольку, как указано в экспертном заключении, имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений в квартире, соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, а также на возможность совместного использования всеми собственниками жилого помещения без нарушения прав собственника, имеющего большую долю вправе собственности.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взысканы с истца, как со стороны проигравшей спор.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и отмену в апелляционном порядке судебного решения не влекут, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурдинского В.Н. Сиротинина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Дело № 2- 503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бурдинскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Бурдинского В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеназванным иском к Бурдинскому В.Н. ссылаясь на то, что по кредитному соглашению №, заключенному с ответчиком Бурдинским В.Н. 12 августа 2013 года, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>, установлен срок возврата кредита 12 августа 2020 года. Размеры и сроки обязательных ежемесячных платежей производятся согласно условиям кредитного соглашения.

Бурдинский В.Н. являясь заемщиком, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по вышеуказанному кредитному соглашению по состоянию на 27 января 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- проценты, начисленные за период с 12.08.2013 года по 27.01.2017 года.

На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Бурдинс...

...кого В.Н. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Бурдинский В.Н. во встречных требованиях к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит признать взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> незаконным, поскольку указание на данные условия об оплате самостоятельной услуги отсутствуют в договоре, взыскать указанную сумму комиссии с первоначального истца. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности истца, ссылаясь на расчет, произведенный ему экономистом.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Бурдинский В.Н. надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По кредитному соглашению №, заключенному Банком с ответчиком Бурдинским В.Н. 12 августа 2013 года, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> и установленными процентами за пользование кредитом в размере 24% годовых сроком на 84 месяца, срок возврата кредита 12.08.2020 года.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, указанная сумма была получена ответчиком.

Согласно соглашению и анкете-заявлению № погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно 12 числа в размере не менее обязательного платежа – <данные изъяты> рублей.

Помимо условий о возврате кредита, анкета, подписанная собственноручно Бурдинским В.Н., содержит указание на то, что Бурдинский В.Н. ознакомлен и согласен с правилами обслуживания счета и кредитной карты, тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, в том числе с тем что Банк имеет право производить списание с кредитного счета денежных средств для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка (в том числе при снятии наличных денежных средств в сторонних АТМ).

Как следует из расчета задолженности по кредиту, представленного Банком, заемщик неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных платежей, а также их размеров, в связи чем, по состоянию на 27.01.2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и Условиями кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными условиями договора.

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов.

При этом суд соглашается с представленным расчетом Банка, находя его обоснованным и арифметически верным, отклоняя представленный Бурдинским В.Н. расчет в виду его не развернутости, что препятствует его проверке, кроме того, расчет подписан экономистом, квалификация которого документально в суде не подтверждена.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Бурдинского В.Н., поскольку совокупность исследованных выше доказательств не дает оснований для вывода о незаконности действий Банка по удержанию комиссий за снятие наличных денежных средств в сторонних АТМ, поскольку у заемщика имелась свобода выбора при заключении кредитного договора на предложенных условиях либо отказа от его заключения. А анкете имеется подпись о согласии с Тарифами и условиями Банка по обслуживанию кредитных карт.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с Бурдинского В.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бурдинскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурдинского В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по состоянию на 27 января 2017 года по кредитному соглашению № от 12 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурдинского В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2017 года.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело №1-112/14 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2014 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.

при секретаре КАРГАПОЛОВОЙ В.О.

с участием государственного обвинителя БУРДИНСКОЙ И.С.

Защитника ГРИШУТИНА А.В.

Подсудимого БУРДИНСКОГО В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БУРДИНСКОГО ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бурдинский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, находясь на участке местности расположенном в <данные изъяты> от <адрес>, заведомо зная, что растение конопли является наркотикосодержащим, преследуя умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем ручного сбора верхушечных частей наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел в свое пользование наркотическое средство - каннабис (марихуану) оборот которой, запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое внесено в «Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» массой 3408,24 грамма, которое поместил в полимерный мешок и поместил в кусты в пятнадцати метрах от автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО8, находившейся на месте осмотра места происшествия до 21 часа 50 минут Д...

...Д.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками оперативной службы Шилкинского МРО Управления ФСКН России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия. Масса изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) - 3408,24 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд полагает необходимым исключить из обвинения Бурдинского хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, как излишне вмененное, так как наркотическое средство было изъято непосредственно после приобретения при осмотре места происшествия, и умысла у Бурдинского на хранение не возникло. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется положительно, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели установлены со слов подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую. Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет ввиду имущественного положения подсудимого. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л: Признать БУРДИНСКОГО ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив обязанность не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде. Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3407, 24 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств Шилкинского МРО УФСКН России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389 -15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Казанцева Е.В.

Копия верна судья Казанцева Е.В.