Бурдуков Владимир Юрьевич

< >

Мировой судья: Мошкина Т.А. УИД № 35MS0065-01-2023-004893-07

№ 12-595/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бурдукова В. Ю., < >

< >

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков В.Ю. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с принятым решением, Бурдуков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав в жалобе, что никаких доказательств, явно свидетельствующих о совершении Бурдуковым В.Ю. вменяемого ему административного правонарушения, нарушения ПДД РФ, к протоколу не приложено. В обжалуемом постановлении не указаны результаты просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, никаких технических экспертиз не проводилось на установлении возможного контакта между ТС. Рапорт сотрудника полиции и объяснения водителя ТС ФВ Поло г/н №, явно заинтересованного в исходе дела, таким доказательством не является. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Категоричное несогласие подателя жалобы с пр...

...отоколом, а также с вменяемым ему нарушением ПДД РФ, однозначно влечет за собой сомнение в его виновности. В ходе рассмотрения дела судом не были устранены сомнения в виновности подателя жалобы.

В судебном заседании Бурдуков В.Ю. доводы жалобы поддержал, добавил, что таких машин, как на видео, очень много.

В судебном заседании Й. – потерпевший в ДТП, ранее данные объяснения и показания поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> Бурдуков В.Ю., управляя автомобилем СУВ Т11 Вортекс Тинго государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Принимая решение о привлечении Бурдукова В.Ю. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего об обстоятельствах ДТП; объяснениями Бурдукова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на машине Вортекс госномер № с территории гаражных кооперативов на <адрес>, свернул на <адрес> налево, то есть подтверждающих его нахождения на участке догори, где произошло ДТП; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурдукова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на <адрес> Бурдуков В.Ю., управляя автомобилем Вортекс госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ; фотоматериалами, на которых отражены повреждения транспортных средств; видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство СУВ Т11 Вортекс Тинго государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу совершает дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия уезжает.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Бурдукова В.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона данного правонарушения доказана, в связи с чем доводы, что по делу имеются неустранимые сомнения, и ДТП совершено не Бурдуковым В.Ю., подлежат отклонению как несостоятельные, зафиксированные фотоматериалами и отраженные в сведениях о водителях в схеме ДТП, повреждения, подтверждают механизм их образования, описанный в объяснениях потерпевшего, видеозаписью факта ДТП.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, содержит выводы о результатах просмотренной видеозаписи. При рассмотрении дела какой-либо личной заинтересованности Й., сотрудников полиции, в исходе рассмотрения дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Бурдукова В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Бурдукова В.Ю., его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурдукова В. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бурдукова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: < > Изюмова С.В.

< >

Дело № 2-328

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова В.Ю. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», государственному учреждению Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании имеющихся заболеваний профессиональными,

установил:

Бурдуков В.Ю. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1», ГУ ВРО ФСС РФ, указав в обоснование, что он имеет трудовой стаж < >, из них в течение < > выполнял работу электросварщика ручной сварки. У него выявлен ряд заболеваний, все они относятся к профессиональным заболеваниям. Он проходил обследование БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1», его заболевания не были признаны профессиональными. Просит суд признать заболевания профессиональными, обязать ГУ ВРО ФСС РФ выплатить страховое возмещение в размере 30 средних месячных заработков за период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года.

В дальнейшем истец Бурдуков В.Ю. исковые требования уточнил, просит суд признать имеющиеся у него заболевания – < > – профессиональными; обязать ГУ ВРО ФСС РФ выплатить страховое возмещение в размере 30 средних месячных заработков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Бурдуков В.Ю., ранее работавший электросварщиком, в марте 2010 года проходил обследование в стационарном отделении клиники ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» на предмет установления связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), связь имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью не установлена.

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает центр профессиональной патологии.

Указанным центром профессиональной патологии является ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», который является надлежащим ответчиком по делу. БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не обладает полномочиями по установлению заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза по связи заболеваний с профессией. Заключение эксперта в суд не поступило, направленное в экспертное учреждение Клиническая больница Росздрава Федерального центра профпатологии (г.Москва, <адрес>) почтовое отправление с гражданским делом возвращено почтовой службой с отметкой о выбытии адресата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Бурдукову В.Ю. направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду новый адрес указанного выше экспертного учреждения. Новый адрес суду не представлен. Производство по делу возобновлено.

Никаких доказательств связи имеющихся у истца заболеваний с профессией не представлено. Основания для выплат истцу со стороны Фонда социального страхования РФ отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Бурдукову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2012 года.

< >

< >

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 года решение оставлено без изменения.

Судья Стариков О.А.

№ 33-3943/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдукова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, которым Бурдукову В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Харловой И.Е., судебная коллегия

установила:

Бурдуков В.Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании имеющихся заболеваний профессиональными, повлекшими утрату профессиональной трудоспособности. В обоснование требований указал, что его общий трудовой стаж составляет 31 год 5 месяцев 22 дня, из них, в течение 14 лет работал электросварщиком ручной сварки. За период его трудовой деятельности у него выявлен ряд заболеваний: ..., однако, связь данных заболеваний с его профессиональной деятельностью не установлена, в связи с чем он лишен права обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для установления ст...

...епени утраты трудоспособности и получения возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просил суд признать заболевания – ... - профессиональными заболеваниями, повлекшими утрату профессиональной трудоспособности; обязать Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС Российской Федерации) выплатить страховое возмещение в размере ... средних месячных заработков за период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Бурдуков В.Ю. исковые требования уточнил, просил суд признать имеющиеся у него заболевания – ... – профессиональными. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области).

Определением Череповецкого городского суда от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение науки «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как Бурдуков В.Ю. в филиал №1 ГУ-ВРО ФСС Российской Федерации не обращался, заявления о назначении страховых выплат, документов, необходимых для назначения страховых выплат, не представлял.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку по данному иску единственным ответчиком должно быть ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурдуков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без получения заключения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из материалов дела следует, что с 15 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года Бурдуков В.Ю. проходил обследование в Федеральном государственном учреждение науки «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в городе Санкт-Петербург. Согласно заключению ВК №... от 19 марта 2010 года (л.д. 85) и выписному эпикризу №... (л.д. 86) связать с профессиональной деятельностью патологию периферической нервной и бронхолегочной систем не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по определению связи заболеваний с профессией, проведение которой было поручено специалистам экспертного учреждения «Клиническая больница Росздрава Федерального центра профпаталогии, находящегося по адресу: ул. Новосущевская, д. 18, Москва. Почтовое отправление с гражданским делом было возвращено в суд с отметкой о выбытии адресата. Истец, в установленный судом срок, иного адреса, по которому следует направить материалы гражданского дела для проведения экспертизы в требуемом экспертном учреждении, суду не представил, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Ходатайства о проведении экспертизы в другом учреждении истец не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова

Дело № 2-3672/2018 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», Колобкову К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К., Бурдукову В. Ю., Шадрину Г. С., Шадрину С. С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Коптев Д.Г. обратился с иском к ООО УК «ЖЭУ № 10» о возмещении материального ущерба, в обоснование указал о том, что является собственником транспортного средства < >, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету независимого эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО УК «ЖЭУ № 10» с требованием о возмещении материального ущерба, от ответчика последовал отказ в удовлетворении тре...

...бований истца ввиду отсутствия вины в действиях управляющей компании.

Истец просил взыскать ООО УК «ЖЭУ № 10» в счет возмещения материального ущерба 123246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобков К.Н., Колобкова А.И., Колобкова Е.К., Бурдуков В.Ю., Шадрин Г.С., Шадрин С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, указанные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «ЖЭУ № 10» переименован в ООО УК «Юпитер».

В судебное заседание истец Коптев Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коптева Д.Г. – Воронина Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что факт нарушения истцом Правил дорожного движения не установлен, доказательств тому в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что истца предупреждали о возможном сходе наледи с кровли, он отрицает. С учетом принципа полного возмещения реального ущерба полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом размер ущерба должен быть определен без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Юпитер» Мудрая О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что для проезда к торцу дома, где располагается автошкола, Коптев Д.Г. пересек пешеходный тротуар, чем нарушил Правила дорожного движения, проезд для транспорта в данном месте не организован, также как и отсутствуют парковочные места. Автомобиль истец припарковал под балконами ответчиков, в непосредственной близости от стены дома. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Коптева Д.Г., что является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального ущерба. Также дополнила, что устройство кровли дома <адрес> исключает возможность образования наледи и сосулек на парапете. В данном случае снег и наледь скапливались на скатных козырьках балконов квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Управляющая компания ежегодно направляла в адрес всех собственников, в том числе и в адрес ответчиков, предписания о необходимости демонтажа козырьков, либо о необходимости их уборки от наледи и снега. Просила в удовлетворении иска оказать.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Бурдуков В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил предписание управляющей компании о необходимости демонтажа скатного козырька, а также об ответственности в случае падения с козырька балкона снега или наледи. На ДД.ММ.ГГГГ козырек принадлежащей ему квартиры он очистил от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы и увидел автомобиль Коптева Д.Г., припаркованный метрах в 1,5 от торцевой стены дома, зашел в автошколу, где находился Коптев Д.Г., предупредил его о возможном падении снега, после чего ушел домой. Как упала наледь на автомобиль, он не видел, повреждения не осматривал.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Колобков К.Н. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, совместно с ним проживают < >. < > В ДД.ММ.ГГГГ он получал предписание ООО УК «Юпитер» о необходимости демонтажа козырька балкона, в этом же предписании было указано об ответственности собственников квартир в случае падения снега и наледи с козырьков. Ответчик не оспаривает, что чистку козырька он не производил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ на нем образовался снег и наледь. При этом Колобков К.Н. не оспаривал факт падения наледи на автомобиль истца с козырька балкона принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Колобкова Е.К. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что является собственником < > доли в квартире <адрес>. < > Не оспаривает наличие наледи на козырьке принадлежащей ей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, поскольку проезжая к торцу дома, Коптев Д.Г. нарушил Правила дорожного движения, проехав через пешеходный тротуар, также пояснила об отсутствии специально-оборудованных парковочных мест с торца дома.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Колобкова А.И., Шадрин Г.С., Шадрин С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей В., Г., Д., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец Коптев Д.Г. является собственником транспортного средства < >, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате падения снега и льда был поврежден указанный автомобиль.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «Юпитер», ответчиков Колобкова К.Н., Бурдукова В.Ю., показаний свидетелей, фотоматериалов следует, что транспортное средство истца было припарковано у дома, в месте, не предназначенном для парковки, под рядом балконов, в котором на последнем этаже располагается балкон квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам Колобкову К.Н., Колобковой А.И. и Колобковой Е.К.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Истцом предъявлены требования к управляющей организации жилым домом, а также к собственникам квартир, балконы которых оборудованы скатными козырьками.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что очистка крыши многоквартирного дома <адрес> является обязанностью ответчика ООО УК «Юпитер».

Из имеющихся в материалах дела выписок из журналов следует, что управляющая компания свои обязательства по содержанию общего имущества – кровли и козырьков исполняла надлежащим образом, производя их осмотр на наличие сосулек и снежных навесов, а также производя очистку их от наледи и сосулек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, принадлежащая ответчикам Колобкову К.Н., Колобковой А.И. и Колобковой Е.К., а также квартира №, принадлежащая ответчикам Бурдукова В.Ю., Шадрина Г.С., Шадрина С.С. расположены на пятом этаже указанного многоквартирного пятиэтажного дома и оборудованы балконами с торцевой стороны дома, на которых без согласования с управляющей компанией установлены скатные козырьки.

Из пояснений ответчика Бурдукова В.Ю. следует, что предписание об уборке козырька им было получено и исполнялось надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ козырек был очищен от снега и наледи силами ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на козырьке балкона квартиры № имелось скопление снега и наледи, что подтверждается материалами дела, данные обстоятельства также подтвердил и ответчик Колобков К.Н., пояснив о том, что уведомление о необходимости уборки козырька было им получено, однако на дату происшествия не было исполнено. Также ответчик пояснил о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с козырька балкона, принадлежащей ему и его семье квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, а также техническое заключение, выданное ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования наледи (сосулек) на вертикальной плоскости парапета кровли многоквартирного дома, суд находит установленным, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчикам Колобковым.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба истцу на ответчиков ООО УК «Юпитер», Бурдукова В.Ю., Шадрина Г.С., Шадрина С.С., не имеется.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы №, выполненной ИП А., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, активно эксплуатировался, о чем свидетельствует его пробег - < > км, имеет износ – < > %, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

При таких обстоятельства, размер ущерба, причиненного Коптеву Д.Г. с учетом заключения судебной экспертизы составит 68 763 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Колобкова К.Н., Колобковой А.И. и Колобковой Е.К., суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 1,5 метров от стены дома, то есть в непосредственной близости от дома, под балконами квартир, имеющих скатные козырьки, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств. Кроме того, из представленных суду фотоматериалов и видеозаписи следует, что проезд транспорта к торцевой стороне дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует, а в случае проезда автомобилей водители пересекают тротуар, предназначенный для движения пешеходов, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ (пункт 9.9.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и полагает, что Коптев Д.Г., проезжая к торцу дома <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, кроме того, паркуя автомобиль в непосредственной близости от стены дома под балконами квартир, не проявил должной осмотрительности, заботы о сохранности своего имущества и не предпринял действий для предотвращения повреждения автомашины.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 24 067 рублей 30 копеек, что составляет 35 % от установленного экспертом размера ущерба с учетом износа.

Принимая во внимание то, что ответчики Колобков К.Н., Колобкова А.И. и Колобкова Е.К. являются членами одной семьи, проживают совместно и имеют общий бюджет, суд приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу Коптеву Д.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Коптева Д.Г. (на 19,53%) суд взыскивает с ответчиков Колобкова К.Н., Колобковой А.И. и Колобковой Е.К. в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 488 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с Колобковых солидарно в пользу ИП А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 781 рубль 20 копеек, с истца - 3218 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коптева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», Бурдукову В. Ю., Шадрину Г. С., Шадрину С. С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коптева Д. Г. к Колобкову К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Колобкова К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К. солидарно в пользу Коптева Д. Г. в счет возмещения материального ущерба 24067 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 488 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колобкова К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 781 рубль 20 копеек.

Взыскать с Коптева Д. Г. в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3218 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 01.02.2019 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года № 33-522/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коптева Д. Г. по доверенности Ворониной Г. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Коптева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», Бурдукову В. Ю., Шадрину Г. С., Шадрину С. С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Коптева Д. Г. к Колобкову К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К. удовлетворены частично.

С Колобкова К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К. взысканы солидарно в пользу Коптева Д. Г. в счет возмещения материального ущерба 24 067 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 488 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Колобкова К. Н., Колобковой А. И., Колобковой Е. К. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Б.И.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 781 рубля 20 копеек.

С Коптева Д. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Б.И.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3218 рублей 8...

...0 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

1 марта 2018 года в результате падения снега и льда с крыши дома № 1 по ул. Окинина в г. Череповце Вологодской области, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (далее ООО УК «ЖЭУ № 10»), поврежден принадлежащий Коптеву Д.Г. автомобиль Nissan NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №....

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ш.Ю.В. от 5 марта 2018 года № 898/3414 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 123 246 рублей. За проведение экспертизы Коптев Д.Г. уплатил 2500 рублей (л.д. 23-26, 30-49 т.1).

Постановлением УУП УМВД России по г.Череповцу от 8 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21 т.1).

23 марта 2018 года Коптев Д.Г. направил в адрес ООО УК «ЖЭУ № 10» претензию с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 22 т.1).

Письмом от 28 марта 2018 года ООО УК «ЖЭУ №10» в удовлетворении требований отказало со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании, указав, что автомобиль был припаркован Коптевым Д.Г. в неположенном месте (л.д. 29).

25 июня 2018 года Коптев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ № 10», в котором, полагая, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчика, просил взыскать с него материальный ущерб в размере 123 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобков К.Н., Колобкова А.И., Колобкова Е.К., Бурдуков В.Ю., Шадрин Г.С., Шадрин С.С. (л.д. 148-149 т.1).

Определением суда от 26-28 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 199-200 т.1).

18 сентября 2018 года на основании решения общего собрания учредителей ООО УК «ЖЭУ № 10» переименован в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (далее ООО УК «Юпитер») (л.д. 36-37).

В судебное заседание истец Коптев Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коптева Д.Г. - Воронина Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» по доверенности Мудрая О.А., иск не признала, суду пояснила, что в действиях Коптева Д.Г., припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома под балконами ответчиков, имеется грубая неосторожность. Устройство кровли многоквартирного жилого дома исключает возможность образования наледи и сосулек на парапете. Снег и наледь скопились на скатных козырьках балконов квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Управляющей компанией в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости демонтажа козырьков либо их уборки от наледи и снега.

Ответчик Бурдуков В.Ю. иск не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры № 15 в доме № 1 по ул. Окинина в г. Череповце. В ноябре 2017 года он, получив предписание управляющей компании о необходимости демонтажа скатного козырька и предупреждение об ответственности в случае падения с козырька балкона наледи или снега, выполнил предъявленные к нему требования. 1 марта 2018 года, возвращаясь с работы, он увидел автомобиль истца, припаркованный в 1,5 метрах от торцевой стены дома, и предупредил Коптева Д.Г. о возможном падении снега на автомобиль.

Ответчик Колобков К.Н. иск не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры № 16 в доме № 1 по ул. Окинина в г. Череповце, совместно с ним проживают его супруга и дочь с ребенком. Он и супруга являются пенсионерами, с дочерью имеют один бюджет. В 2018 году он получал предписание ООО УК «Юпитер» о необходимости демонтажа козырька балкона, в котором указывалось на ответственность собственников квартир в случае падения снега и наледи с козырьков балконов. Чистку козырька от наледи и снега он не производил. Факт падения 1 марта 2018 года образовавшейся на козырьке балкона его квартиры наледи и снега на автомобиль истца не оспаривал.

Ответчик Колобкова Е.К. иск не признала, суду пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 16 в доме № 1 по ул. Окинина в г. Череповце, в которой проживает вместе с родителями и своей дочерью, является матерью-одиночкой. Наличие наледи и снега на козырьке балкона принадлежащей ей квартиры 1 марта 2018 года не оспаривала, указала на нарушение истцом правил парковки.

Ответчики Колобкова А.И., Шадрин Г.С., Шадрин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коптева Д.Г. - Воронина Г.В. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки автомобиля, соблюдение им Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при въезде на придомовую территорию; отсутствие на ней предупреждающих знаков или табличек, запрещающих парковку автомобиля. Выразила несогласие с заключением эксперта ИП Б.И.А. положенным в основу решения суда, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, в заключении отсутствуют выводы эксперта о возможности проведения ремонта с учетом, бывших в употреблении деталей, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчиков без учета износа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по организации своевременной очистки козырьков балконов верхних этажей многоквартирного жилого дома от снега, наледи и сосулек. Бездействие ответчиков, выраженное в нарушении правил содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Требование о компенсации морального вреда оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, заслушав свидетелей А.Р.А.., К.Е.Г.., К.Г.А.., обозрев видеозапись, материалы проверки КУСП от 1 марта 2018 года №..., установив надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Юпитер» и собственников квартиры № 15 - Бурдукова В.Ю., Шадрина Г.С., Шадрина С.С.

Между тем, приняв во внимание то, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры № 16 в доме № 1 по ул. Окинина в г.Череповце, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам Колобковым, не исполнившим предписание управляющей компании и не очистившим самовольно установленный на балконе квартиры скатный козырек от снега и наледи, взыскал с них в пользу истца материальный ущерб, расходы по проведению независимой оценки и уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры № 16 в доме № 1 по ул. Окинина в г.Череповце, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам Колобковым, судом первой инстанции установлен, ответчиками, не обжаловавшими решение суда, не оспорен.

Вопреки доводам апеллянта выполнение ООО УК «Юпитер» обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома подтверждено представленными выписками из журналов, согласно которым управляющая компания производила осмотр кровли, козырьков балконов на наличие сосулек и снежных навесов 21 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 21 марта 2018 года (л.д. 145-146 т.1).

Так, ООО УК «ЖЭУ № 10» 1 марта 2018 года произведен осмотр жилого дома № 1 по ул. Окинина на наличие снежных навесов и наледи на кровле и козырьках балконов квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Окинина, д. № 1. В результате осмотра установлено, что кровля мягкая, снежные навесы и наледь отсутствуют; по проекту застройки дома балконы должны быть без козырьков, но собственниками дома козырьки на балконах установлены самостоятельно без проекта и согласования, о чем управляющей компанией выданы предписания от 1 ноября 2017 года, дополнительно собственникам дома выданы предупреждения о своевременной очистке козырьков балконов квартир; в местах пешеходных переходов с торцов дома имеются предупредительные знаки (л.д. 93 т.1).

Согласно заключению ООО «Управление капительного строительства» от 5 октября 2018 года конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Окинина, дом № 1, устроена таким образом, что атмосферные осадки (снег, дождь) направленно уходят с кровли по продольным стенам здания с карнизных плит. При такой конструкции кровли образование наледи (сосулек) возможно только вдоль продольных наружных стен при недостаточной теплоизоляции кровли. Парапет выполняет роль бортиков на кровле по торцам здания. Назначение парапета - не допустить попадания атмосферных осадков с кровли на торцевые стены здания. Следовательно, образование наледи (сосулек) на вертикальной плоскости парапета невозможно. Кровли самовольно смонтированных козырьков над балконами квартир 5-го этажа на торцевой стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П. Окинина, дом № 1, выполнены с малым уклоном от торцевой стены здания, что способствует накоплению снега в зимний период. При недостаточной теплоизоляции кровли над балконами снег подтаивает с образованием наледи (сосулек) и сползает вниз на дворовую территорию (л.д. 215-221 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 12 октября 2018 года собственниками квартиры № 16 в доме № 1 по ул. Окинина в г.Череповце являются: Колобков К.Н. -... в праве собственности, Колобкова А.В. -... в праве собственности, Колобкова А.И. - ... в праве собственности, Колобкова Е.К. - ... в праве собственности (л.д. 4 т.2); собственниками квартиры № 15 в доме № 1 по ул. Окинина в г.Череповце являются Бурдуков В.Ю. – ... в праве собственности; Шадрин С.С. – ... доли в праве собственности; Шадрин Г.С. – ... доли в праве собственности (л.д. 12 т.2).

Квартира № 16, принадлежащая ответчикам Колобкову К.Н., Колобковой А.И. и Колобковой Е.К., а также квартира № 15, принадлежащая ответчикам Бурдукову В.Ю., Шадрину Г.С., Шадрину С.С., расположены на пятом этаже указанного многоквартирного пятиэтажного дома и оборудованы балконами с торцевой стороны дома, на которых без согласования с управляющей компанией установлены скатные козырьки.

Управляющей компанией собственникам данных квартир направлено предписание об уборке козырька от наледи и снега, которое получено Колобковым К.Н. и Бурдуковым В.Ю. 5 ноября 2017 года (л.д. 92).

На 1 марта 2018 года Бурдуковым В.Ю. предписание исполнено, козырек очищен от снега и наледи.

Ответчик Колобков К.Н. уведомление о необходимости уборки козырька получил, однако, на 1 марта 2018 года его не исполнил.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконы, лоджии, веранды и террасы, являясь частями соответствующих квартир, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме не относятся. Следовательно, бремя их содержания, в том числе обязанность по уборке снега с козырька балкона, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственников квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с козырьков балкона квартиры многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Окинина в г. Череповце установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Колобковых обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением суда по ходатайству представителя управляющей компании по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.И.А.. (л.д. 105 т.1).

Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А.. от 28 августа 2018 года № 511-Э/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 68 763 рубля 73 копейки, без учета износа 110 233 рубля 38 копеек (л.д. 112-124 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля, поскольку это приведет к значительному улучшению состояния автомобиля 2010 года выпуска с пробегом 143 670 км, имеющего износ 47,43%, и повлечет существенное и явное увеличение его стоимости за счет лиц, причинивших вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчиков в связи с грубой неосторожностью истца, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Коптева Д.Г., припарковавшего принадлежащий ему автомобиль в зимний период в непосредственной близости от торцевой стены многоквартирного дома в месте непредназначенном для парковки автомобилей при наличии на козырьке балкона квартиры № 16 в доме № 1 по ул. Окинина в г. Череповце снежно-ледяных отложений, предупрежденного о возможности неблагоприятных последствий ответчиком Бурдуковым В.Ю., являются проявлением с его стороны грубой неосторожности, поскольку, проявляя разумную осмотрительность, он имел возможность предвидеть падение снега и льда с козырька балкона квартиры, расположенной с торцевой стены многоквартирного жилого дома, на автомобиль в месте парковки.

По мнению судебной коллегии, грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, так как, припарковав автомобиль в потенциально опасном месте на расстоянии около 1,5 м от стены, под балконами квартир, имеющих скатные козырьки, с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности и соблюдением элементарных правил обеспечения сохранности имущества, он имел возможность избежать причинение вреда.

Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об уменьшении возмещения материального ущерба в пользу истца является правомерным, с учетом всех обстоятельств дела соглашается с определением степени вины причинителей вреда в размере 35%, потерпевшего - 65%, и не усматривает оснований для снижения степени вины потерпевшего.

Отсутствие на доме табличек, предупреждающих о возможном падении снега и льда, и запрещающих парковку табличек и ограждений в непосредственной близости от стен многоквартирного жилого дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что и при их отсутствии Коптев Д.Г. очевидно имел возможность предвидеть падение снега и льда с крыши дома на автомобиль и избежать причинения ущерба.

Довод апелляционной жалобы об оставлении требования истца о компенсации морального вреда без рассмотрения судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворив требования истца частично, суд в остальной части иска, в том числе и требовании о компенсации морального вреда, отказал.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характера взаимоотношений сторон и правовых норм их регулирующих, при отсутствии доказательств причинения ответчиками потерпевшему нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коптева Д. Г. по доверенности Ворониной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: