Бурдуковский Игорь Геннадьевич

Дело № 1-10/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 18 января 2011 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,

защитников-адвокатов Мудаевой С.С., Мальцева С.И.,

подсудимых Бурдуковского И.Г., Горелова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении БУРДУКОВСКОГО И.Г. (личность подсудимого установлена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ГОРЕЛОВА Э.В. (личность подсудимого установлена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. обвиняются в том, что находясь по адресу: адрес 1, у них возник преступный умысел на незаконную добычу рыбы омуль в нерестовый период. Реализуя возникший преступный умысел на незаконную добычу рыбы омуль в нерестовый период, Бурдуковский И.Г. находясь на адрес 1 договорился с Гореловым Э.В. съездить на берег р. С., чтобы наловить рыбы омуль. Последний согласился, вступив тем самым с Бурдуковским И.Г., в предварительный преступный сговор. Продолжая свои преступные намерения Бурдуковский, являясь жителем Т. района и достоверно зная, что добыча рыбы омуль в нерестовый период с 01.08.2010 г. по 15.11.2011 г. на С. мелководье, в реке С. и ее притоках от границы с М. до устья и ее дельте запрещена и уголовно наказуема и в нарушении "Правил рыболовства для Б. рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства но Рыболовству № «***» от 07.04.2009 года, имея целенаправленный преступный умысел добыть браконьерским способом, нерестовый омуль, не имея лицензии на право добычи ценных пород рыб, заведомо зная, что река С. «***» и осознавая, что вылов омуля во время нереста на пути миграции к месту нереста, препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение «***», влечет безвозвратное изъятие из естественной множество особей нерестующей рыбы омуля, «***» и желая этого, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гореловым Э.В. 10.10.2010 года около 16 часов, взяв с собой «***», принадлежащие Бурдуковскому И.Г., на попутной автомашине, проехали на берег реки С., расположенный вблизи с. Т., в местность «Л.», «***», где они на берегу при помощи резиновой лодки с двумя веслами стали ловить рыбу омуль. 10.10.2010 года около 21 часа Бурдуковский И.Г. действуя в гр...

...уппе лиц по предварительному сговору с Гореловым Э.В., «***»и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Б. в результате сокращения численности популяции рыбы омуль как эндемичного вида водных животных в период его нереста, продолжая свои преступные действия Бурдуковский И.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гореловым Э.В., греб веслами, Горелов Э.В. набрал «***» в лодку, совместно сплыли от берега на расстоянии «***». После чего они ночевали на берегу реки С. 11.10.2010 года около 08 часов они вытащили «***», добыв браконьерским способом, нерестовый омуль в количестве 40 штук и 11.10.2010 года в 11 часов 30 минут были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Бурдуковский И.Г. и Горелов Э.В. совместными действиями, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г. стоимость одного экземпляра самца рыбы омуль составляет 250 рублей, причинили государству, в лице А. территориального управления Росрыболовства, имущественный ущерб в размере 10000 рублей. Кроме того, незаконным выловом нерестующей рыбы вида омуль, Бурдуковский И.Г. и Горелов Э.В. причинили вред экологии озера Б., выразившийся в сокращении популяции эндемичного вида рыб омуль и как следствие, нарушение естественной уникальной системы озера Б., в целях охраны которого Федеральным Законом № 94 – ФЗ «Об охране озера Б.» от 01.05.1994 года, установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства подсудимые Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимые Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство Бурдуковским И.Г., Гореловым Э.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимые Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, вину признают полностью.

Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. в суде заявили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Гореловым Э.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Бурдуковским И.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего О. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и о согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также указав в заявлении, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Арьяева О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, которое предъявлено Бурдуковскому И.Г., Горелову Э.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Бурдуковского И.Г., Горелова Э.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов массовым способом истребления в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства. В суде адвокаты Мудаева С.С., Мальцев С.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурдуковского, Горелова в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали полностью, возместили причиненный имущественный ущерб, тем самым загладили вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Подсудимые Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. в суде пояснили, что с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием они согласны, возместили ущерб в полном объеме, вину признали полностью.

Представитель потерпевшего О. согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что подтверждается его заявлением.

Государственный обвинитель Арьяева О.С. в суде заявила, что он не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, так как ущерб подсудимыми возмещен полностью. Прокуратурой был заявлен гражданский иск по 10 тысяч рублей с каждого. Она уменьшает сумму иска по 5 тысяч рублей с каждого. В связи с тем, что общими совместными действиями подсудимых причинен общий ущерб в сумме 10 тысяч рублей. Суд считает, что указанное изменение исковых требований (уменьшение) не влечет исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимые Бурдуковский И.Г., Горелов Э.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб, таким образом вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Кроме того, при изучении данных о личности подсудимого Бурдуковского И.Г. установлено, что он имеет постоянное место жительство, где УУМ, МО СП характеризуется положительно. При изучении личности подсудимого Горелова Э.В. установлено, что он имеет постоянное место жительство, где УУМ, МО СП характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно.

Гражданский иск полностью возмещен, что подтверждается исследованными в суде квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Бурдуковского и Горелова, на основании ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Горелова Э.В., Бурдуковского И.Г. в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов Мудаевой С.С., Мальцева С.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ и взысканию с Бурдуковского и Горелова не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 256, 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурдуковского И.Г., «***» года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Горелова Э.В., «***» года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бурдуковского И.Г., Горелова Э.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рыбу, передать в доход государства, рыболовную сеть, уничтожить, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.