Бурдужа Виктор Александрович

Мировой судья Огородников С.В. Дело № 11-422/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильковой Е. С. к ООО «Росгосстрах» о о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Василькова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. года она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховой риск КАСКО (ущерб+хищение). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины < >. Виновником ДТП был признан водитель < > - Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖСК «Жаско». Автомашина была отремонтирована по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Диален». В связи с произошедшим ДТП ее автомашина частично утратила свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению УТС составила 18 806, 33 руб., услуги оценщика составили 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи и услуги представителя в размере 10 000 ...

...руб., расходы на ксерокопирование документов 300 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильковой Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильковой Е.С. величина УТС транспортного средства в размере 9470 руб., расходы по - оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6485 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 698 руб.80 коп., в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3298 руб. 53 коп., с Васильковой Е.С. в размере 3251 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является виновник ДТП и его страховая компания ОАО «ЖСК «Жаско». Решение мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО«Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Василькова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указано, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью восстановительного ремонта в ее возмещении страхователю не может быть отказано. После выплаты УТС ответчик будет иметь право требования выплаченного страхового возмещения к ОАО «Жаско».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинчевская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Бурдужа В.А. возражений по жалобе и решению мирового судьи не высказал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения мирового судьи, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п. 41 этого же Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из смысла ст. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса, который был вручен истцу при заключении договора страхования, в нем отсутствует указание на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и соответственно не подлежит возмещению.

Ответчиком не представлено суду и заявление истца, адресованное ответчику, где им были предложены определенные условия договора страхования, хотя такая обязанность на последнего была возложена в силу закона.

Ссылка же в апелляционной жалобе о том, что п. 12.3 Правил страхования не относит ущерб, связанный с утратой товарной стоимости к страховым случаям, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора страхования у истца отсутствовала реальная возможность согласовать данное условие со страховщиком, поскольку оно уже было прописано в стандартных Правилах страхования, к которым истец присоединился.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в полисе страхования имеется ссылка на получение истцом Правил страхования и ознакомление с ними, при условии, что ответчиком не доказана возможность выбора истцом и согласование условий договора страхования в части возмещения или невозмещения утраты товарной стоимости, применительно к разъяснениям которые даны Верховным Судом РФ в п. 36 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает, что мировым судьей обоснованно был в пользу истца взыскан с ответчика размер утраты товарной стоимости в сумме 9470 рублей.

Таким образом, ссылка ответчика на соответствующий пункт Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого, в свою очередь, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д. Цыбульская