Бурдыгин Павел Александрович

дело № 72-283/2024

УИД: 66RS0001-01-2022-004537-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бурдыгина П.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года № 12-516/2022, вынесенного в отношении Бурдыгина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 мая 2022 года № 18810066220003013917, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бурдыгин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми актами, Бурдыгин П.А. 27 февраля 2024 года направил в Свердловский областной суд жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда от 21 июля 2022 года.

Проверив материалы и доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административно...

...м правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года № 12-516/2022 направлена Бурдыгину П.А. по месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101674528480 судебная корреспонденция прибыла в место вручения 28 июля 2022 года, а 5 августа 2022 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 10 августа 2022 года.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для принесения жалобы на решение судьи районного суда являлось – 20 августа 2022 года.

При этом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно направлена Бурдыгину П.А.

Жалоба Бурдыгиным П.А. на решение судьи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, направлена посредством услуг почтовой связи «Почты России» 27 февраля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, Бурдыгин П.А. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат и в ходатайстве не приведено.

Между тем, реальная возможность воспользоваться конституционным правом обжалования состоявшегося решения у Бурдыгина П.А. имелась.

Бурдыгин П.А, будучи осведомленным о том, что в отношении него в районном суде ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда «судебное», тогда как направление судьей районного суда копии решения обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдыгина П.А. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи районного суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Бурдыгина П.А., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Бурдыгине П.А. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Бурдыгин П.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Бурдыгину П.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года № 12-516/2022, вынесенного в отношении Бурдыгина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

66RS0001-01-2022-004537-13 Дело № 12-516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдыгина П.А.-Семенова С.Н., действующего на основании доверенности, представителя Емельянова А.А.-Юровских Л.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдыгина Павла Александровича на постановление № от 21.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 № от 21.05.2022 Бурдыгину П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Бурдыгину П.А. за то, что он 16 мая 2022 года по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ручейная, 36, управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе Бурдыгин П.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное ...

...происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус Емельянова, который, по мнению Бурдыгина, двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебное заседание Бурдыгин не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Семенову С.Н., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Юровских Л.Н., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, Емельянов А.А. управлял автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, и двигался по главной дороге по ул. Ручейная в сторону ул. Цветочная. Емельянов совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе в разрешенном для обгона месте (разметка отсутствовала, знак обгон запрещен отсутствовал, знак ограничивающий скорость отсутствовал) со скоростью 60 км/час. Внезапно со второстепенной дороги справа выехал автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдыгина П.А. Емельянов А.А. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении в черте города на перекрестке дороги, являющейся главной, не запрещено Правилами дорожного движения, соответственно, нарушений Правил дорожного движения у водителя Лексус нет. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, экспертным заключением № от 12.07.2022 об исследовании обстоятельств ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2022 года по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ручейная, 36, водитель Бурдыгин П.А. управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, в которой Бурдыгин не оспаривал факт совершения правонарушения (л.д.7-оборот), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 12-оборот); объяснениями Бурдыгина ( л.д. 10-оборот) и Емельянова ( л.д. 11), видеозаписью (л.д. 38), фотоматериалами ( л.д. 27-30) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бурдыгина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Бурдыгин последовательно указывал на то, что дорога, по которой он двигался (выезжал), является прилегающей территорией, однако автомобиль под управлением Емельянова не имел преимущества проезда, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, совершая обгон автомобилей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бурдыгина состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, который нарушил пункты 11.2, 11.4 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на встречной для транспортного средства "Лесус" полосе, поэтому водитель Емельянов не имел преимущества в движении перед заявителем, основаны на неправильном толковании норм закона.

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не освобождало Бурдыгина от соблюдения требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку движение по встречной полосе в настоящем случае ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками, не запрещалось.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства ДТП были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Емельянов имел преимущественное право проезда данного участка по отношению к заявителю, вне зависимости от того, по какой стороне дороги он двигался.

Постановление о привлечении Бурдыгина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 № от 21.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдыгина Павла Александровича-оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: