Бурдыгин Станислав Максимович

16RS0051-01-2024-014369-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 сентября 2024 г. Дело №2а-8077/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МКК Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р. о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКК Скорость Финанс" (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением указав что, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в ОСП № 2 Советского района г. Казани, был предъявлен исполнительный документ № 2/2-155/2021 от 12.02.2021, выданный Судебным участком №2 по Московскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 24358,5 руб. с должника Бурдыгина С.М.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 136659/21/16060-ИП.

По состоянию на 26.06.2024 задолженность перед ООО "МКК Скорость Финанс" не погашена и состав...

...ляет 24358,5 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Советскому района г. Казани Халиулина Р.Р. в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 № 136659/21/16060-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотрев ст. 68, ч.1 ст, 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Советскому района г. Казани Халиулина Р.Р. в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 № 136659/21/16060-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Халиулин Р.Р. представил копии материалов исполнительного производства № 136659/21/16060-ИП.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится исполнительный документ № 2/2-155/2021 от 12.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 24358,5 руб. с должника Бурдыгина С.М. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

23.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 136659/21/16060-ИП.

Исполнительное производство № 136659/21/16060-ИП находится в сводном исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Халиулиным Р.Р. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 136659/21/16060-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и последующие снятия арестов, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи.

Из реестра ответов на запросы следует, что за административным ответчиком отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество. Сведения об официальном трудоустройстве должника ответы на запросы так же не содержат.

При этом, из ответа на запрос следует, что извещение о вызове на прием в адрес должника судебным приставом исполнителем не направлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о розыске должника. Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 02.10.2022 по 17.12.2022, 25.12.2022 по 17.03.2023, 30.05.2023 по 06.08.2023, 12.03.2024 по 06.05.2024, 24.05.2024 по 02.08.2024 должностным лицом вообще не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани не принимались своевременно исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного соответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Сафиной Г.З. по не принятию своевременных, исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 136659/21/16060-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не подтверждаются копиями материалов исполнительного производства. Более того, заявителем так же не представлено ни одного документа в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В части требования обязать совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку данные понуждения выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "МКК Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения ОСП №2 по Советскому судебному району г. Казани Халиулина Р.Р. по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 136659/21/16060-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

дело № 2-2849/2021

УИД 16RS0047-01-2021-007168-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 1 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осетриной Я.К.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлениюЗайнутдиновой Г.Р. к Бурдыгину С.М., Хасанзянову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдыгину С.М., Хасанзянову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 54300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа (уведомление на осмотр транспортного средства) в размере 199 рублей, почтовых расходов в размере 771 рубль 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1829 рублей.

Согласно представленным адресным справкам из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан местом регистрации ответчика Бурдыгина С.М. является: <адрес>, ответчика Хасанзянова А.Ш. - адрес: <адрес>.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Московский районный суд города Казани либо Приволжский районный суд города Казани.

Представитель истца Хасанов Ш.К. передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиковне возраж...

...ал. Просил передать дело на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В связи с чем подсудность данного спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

В соответствии с пунктом 3Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из содержания адресных справок от 1 октября 2021 года, предоставленных по запросу суда Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Бурдыгин С.М. с 16 июня 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, Хасанзянов А.Ш. с 10 июня 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года № 139-ЗРТ «Об изменении границ территорий отдельных муниципальных образований, административно-территориального устройства Республики Татарстан и внесении изменений в законы Республики Татарстан «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани», решением Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года № 33-41 «Об установлении границ районов в городе Казани» адрес: <адрес>, входит в границы Приволжского района города Казани, а адрес: <адрес>, - в границы Московского района города Казани.

Исковое заявление в Кировский районный суд города Казани подано истцом посредством электронного документооборота 31 августа 2021 года, то есть после регистрации ответчиков по указанным адресам.

В статье 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивыбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца просил передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлениюЗайнутдиновой Г.Р. к Бурдыгину С.М., Хасанзянову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

16RS0047-01-2021-007168-34

Дело №2- 540/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Р. к Б.С.М., Х.А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Daewoo Nexia г/н №, и автомобиля АБС г/н №, под управлением Б.С.М., принадлежащего на момент ДТП Х.А.Ш. Виновным в ДТП была признан Б.С.М. В результате ДТП автомобилю истца, Daewoo Nexia г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные р...

...асходы.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчики в суд не явились, извещены.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Daewoo Nexia г/н №, и автомобиля АБС г/н №, под управлением Б.С.М., принадлежащего на момент ДТП Х.А.Ш.

Виновным в ДТП была признан Б.С.М.

В результате ДТП автомобилю истца, Daewoo Nexia г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована.

В отсутствие доказательств того обстоятельства, что Б.С.М. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля АБС г/н № по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является Х.А.Ш.

Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54300 руб. Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (автомобиля АБС г/н №) Х.А.Ш. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. вместе с расходами на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования З.Г.Р. к Б.С.М., Х.А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Ш. в пользу З.Г.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расход по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые З.Г.Р. к Б.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин