logo

Бурдюг Елена Анатольевна

Дело 2-610/2020 ~ М-68/2020

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-610/2020 ~ М-68/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Кучменко Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-610/2020 ~ М-68/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кучменко Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.02.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Марутик Анатолий Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Овчинникова А.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело №2-610 - 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Новиковой Н. А.,

с участием представителя истца Овчинникова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутик Анатолия Аркадьевича к Бурдюг Елене Анатольевне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2019 года между Марутик А. А. с одной стороны и Бурдюг Е. А. с другой, заключен предварительный договор купли – продажи, по которому Бурдюг Е. А. обязалась передать Марутик А. А. в собственность жилой и дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить основной договор купли-продажи до 12 октября 2019 года.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора, покупателем продавцу передана сумма в размере 50 000 рублей в качестве задатка, которую продавец должен вернуть в двойном размере продавцам (100 000 рублей) в случае отказа от продажи недвижимого имущества (п. 4.1.1. договора).

Дело инициировано иском Марутик А. А., который ссылается на то, что ответчик не исполнил условий предварительного договора, не заключил с ним договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и не передал его в собственность, а также отказался возвращать задаток, в связи с чем просит взыскать с Бурдюг Е. А. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1800 руб. за оформление согласия супруга на ...

Показать ещё

...оформление сделки, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что объекты недвижимости были арестованы по постановлению судебного пристава, а также находились в залоге в банке. В связи с тем, что сумма задолженности была большой, продавец не погасила ее, поэтому заключить договор не представлялось возможным по вине продавца.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт наличия спорных земельного участка, (кадастровый №), площадью 836 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 98 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежность их на праве собственности Бурдюг Е. А., подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 года и от 30.10.2019 года.

Согласно предварительному договору от 09 сентября 2019 года Бурдюг Е. А. взяла на себя обязательства не позднее 12 октября 2019 года передать в собственность истца, путем заключения договора-купли продажи, принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 836 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 98 кв.м., находящихся по адресу: г.Белгород, пер. 2-й Подлесный, 23, а истец передать в счет покупки домовладения денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Из указанного договора также следует, что истец передал ответчику в связи с обеспечением исполнения условий договора купли-продажи 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.09.2019 г.

Согласно п.4.1.1 предварительного договора купли-продажи, в случае отказа продавца от исполнения своих обязательств по продаже недвижимого имущества он обязан вернуть двойную сумму задатка.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют, что соглашения о задатке заключенное между сторонами, соответствует форме, предусмотренной ст.380 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени договор купли – продажи между сторонами не заключен и земельный участок с расположенным на нем жилым домом Марутик А. А. в собственность ответчиком не переданы. Истец обращалась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи или возврате суммы задатка, что подтверждается, представленным истцом письменным предложением от 14 октября 2019 года, однако какого- либо ответа от ответчика не последовало.

Согласно выписке из ЕГРН на указанное домовладение постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2018 г., 09.10.2019 г., 10.10.2019 г. наложены запреты регистрационных действий в отношении данного имущества в связи с наличием неисполненных Бурдюг обязательств. Данные обстоятельства также подтверждаются официальной информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 13.12.2019 г. Общая сумма задолженности составляет 210000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих об исполнении им взятых на себя обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 09 сентября 2019 года, а также данных о возврате истцу суммы задатка, суд считает возможным взыскать с Бурдюг Е. А. в пользу Марутик А. А. на основании ч.3 ст.381 ГК РФ двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с необходимостью погашения задолженности Бурдюг по кредиту денежными средствами от продажи жилого дома была необходимость предоставления в банк нотариально заверенного согласия супруги Марутик А. А. на совершение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. За данную услугу нотариуса истец оплатил 1800 руб.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску Марутик Анатолия Аркадьевича к Бурдюг Елене Анатольевне о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Бурдюг Елены Анатольевны в пользу Марутик Анатолия Аркадьевича сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Свернуть

Дело 9-4/2024 ~ М-847/2023

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 9-4/2024 ~ М-847/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Таврическом районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Задорожним С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-4/2024 ~ М-847/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.12.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Таврический районный суд Омской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Задорожний Сергей Анатольевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
11.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО Агенство Финансового Контроля
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7702814010
КПП:
526001001
ОГРН:
1137746368847
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2а-5529/2019 ~ М-6103/2019

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 2а-5529/2019 ~ М-6103/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Орловой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5529/2019 ~ М-6103/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.10.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Орлова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.11.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "РОСБАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ОСП по г. Белгороду
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ Димаков Андрей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Бурдюг Е.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело №2а-5529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ПАО РОСБАНК Павловой Е.А. (по доверенности от 12.07.2019), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С., заинтересованного лица Бурдюг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову А.С., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка от 10.10.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 административный истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № вынесенное в рамках исполнительного производства № от 10.10.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении заложенного нед...

Показать ещё

...вижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 4-6).

Определением судьи от 31.10.2019 административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №2а-5529/2019 (л.д. 1-3).

Представители административных соответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом: посредством электронной почты, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили (л.д. 121, 122).

В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска, свою позицию мотивировала тем, что после признания торгов несостявшимися банк заявил об отзыве исполнительного листа и имущества с торгов, об окончании исполнительного производства. Банк, будучи залогодержателем, имеет право по своему усмотрению распорядиться заложенным имуществом, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не рассмотрел своевременно заявления банка, наложил запрет регистрационных действий на такое имущество в рамках иного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Димаков А.С. настаивал на отказе в удовлетворении административного иска, ссылался на утрату права залога банком, на наличие возможности погасить за счет реализации указанного в административном иске имущества, значительную по сумме задолженность по сводному исполнительному производству, по которому имеется основной и неосновной долг, на соблюдение принципа соразмерности примененного запрета регистрационных действий. В материалы административного дела представлены возражения на административный иск в письменном виде (л.д. 131-133).

Заинтересованное лицо Бурдюг Е.А. полагала необходимым удовлетворить административный иск. Суду пояснила, что после признания первых торгов не состоявшимися между ней и третьим лицом (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи заложенных земельного участка и жилого дома по согласованию с залогодержателем, однако запрет регистрационных действий, произведенный 10.10.2019, не позволил заключить основной договор. Ничто не мешало судебному приставу-исполнителю арестовать два иных земельных участка, расположенных в Воронежской области, за счет реализации которых возможно было погасить оставшуюся задолженность.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения стороны административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С., заинтересованного лица Б.Е.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 № вступившим в законную силу 11.08.2017, исковые требования <данные изъяты> к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Б.Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 в размере 2923885 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27276,05 рублей; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО <данные изъяты> и Б.Е.А. 24.09.2014; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область <адрес> кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 463200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область <адрес> кадастровый номер № реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2684000 рублей (л.д. 138, 139).

На исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство № от 06.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного по упомянутому решению суда. Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты> (залогодержатель), должником – Б.Е.А. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 951161, 82 руб. (л.д. 73-79).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 64 того же Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2019 №229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (ч. 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как следует из материалов исполнительного производства № 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Б.Е.А. (л.д. 96).

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста земельного участка для ИЖС площадью 836 кв.м, и жилого дома площадью 98 кв.м, расположенных по адресу: № в отношении которых имеется обременение в силу закона (л.д. 97-99).

Также 26.03.2019 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – представитель <данные изъяты> Л.Е.А. – в настоящее время П.Е.А. (л.д. 100, 101).

01.04.2019 установлена цена арестованного имущества: земельный участок - 463200 руб., жилой дом – 2684000 руб. (л.д. 102).

11.04.2019 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н. арестованное имущество передано на торги, направлены заявки (л.д. 103, 104, 105).

16.08.2019 МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях направило уведомление в ОСП по г. Белгороду о том, что имущество, переданное на торги, назначенные на 15.08.2019, не реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

22.08.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15% ввиду признания первых торгов не состоявшимися, в результате чего установлена следующая цена: на земельный участок – 393720 руб., на жилой дом – 2281400 руб. (л.д. 106).

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъясняет, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

Во исполнение ч. 11 ст. 87 упомянутого Федерального закона предложение в адрес банка судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Извещение о проведении повторных торгов, в том числе с лотом №20 (указанное выше залоговое имущество) опубликовано в номере №103 (4804) от 10.09.2019 Официального бюллетеня «Государственное имущество», а также размещено на сайтах <данные изъяты> (л.д. 60, 62).

26.09.2019 в ОСП по г. Белгороду зарегистрировано заявление представителя <данные изъяты> П.Е.А. о возвращении исполнительного листа и отзыве имущества с торгов (л.д. 113).

Такое поведение стороны административного истца было продиктовано возможностью заключения предварительного договора купли-продажи заложенного имущества от 09.09.2019 между Б.Е.А. с М.А.А. на сумму 2650000 руб. посредством сопровождения сделки банком (залогодержателя) и перечисления денежных средств на счет ПАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности (л.д. 68).

Ссылки административного ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает добровольную реализацию заложенного имущества, основано на ошибочном толковании положений закона. После оставления имущества за собой в счет погашения задолженности банк вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Между тем, заявления представителя <данные изъяты> от 26.09.2019, от 01.10.2019 об отзыве имущества с торгов не было рассмотрено службой судебных приставов (л.д. 113, 125-127).

07.10.2019 в ОСП по г. Белгороду поступило сообщение МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направив акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах с исполнительным листом (л.д. 130).

10.10.2019 представителем <данные изъяты> на имя старшего судебного пристава вновь подано заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, зарегистрированное за № (л.д. 112).

Также установлено, что по состоянию на 10.10.2019 в отношении должника Бурдюг Е.А. в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № взыскатель по которому – ИФНС России по г. Белгороду с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, пеня в размере 34235,84 руб. и исполнительное производство № где взыскатель - УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 206581,33 руб. (л.д. 135).

Невзирая на наличие обременения в силу закона, исходя из значительности суммы исполнительского сбора, в связи с чем, действуя преимущественно в рамках исполнительного производства № (входящему в сводное производство № судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий по исключению из госреестра упомянутых земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: № (л.д. 94, 95).

Между тем, в силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

10.10.2019 после принятого запрета исполнительное производство № было окончено по мотиву: обращение взыскателя с заявлением (л.д. 118).

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Димаковым А.С. наложен арест на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Белгородской области (л.д. 134).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк считается воспользовавшимся своим правом об оставлении имущества за собой, направив в установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Принимая во внимание приведенные положения закона, при наличии уведомления о признании вторичных торгов не состоявшимися и заявления залогодержателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на залоговое имущество. ПАО РОСБАНК залоговое имущество не передано надлежащим образом. Постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника не составлялось и по акту оно передавалось.

Доводы административного ответчика об отсутствии у должника иного имущества опровергаются материалами исполнительного производства №

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2019 за Бурдюг Е.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок для ИЖС площадью 836 кв.м, расположенный по адресу<адрес> с обременением в силу закона;

- жилой дом площадью 98 кв.м расположенный по адресу: <адрес> с обременением в силу закона;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> без обременения;

- земельный участок для садоводства площадью 1575 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> без обременения (л.д. 80, 81).

Наличие в собственности земельных участков в Воронежской области подтверждено самой Бурдюг Е.А. и представленными ею свидетельствами о праве собственности, которые обозревались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С. не было оснований для вынесения постановления от 10.10.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № (входящему в сводное №

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову А.С., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка от 10.10.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № вынесенное в рамках исполнительного производства № 10.10.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Свернуть

Дело 2-1023/2016 ~ М-492/2016

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1023/2016 ~ М-492/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Боркой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1023/2016 ~ М-492/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Борка Тамара Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Ла Накре Стар"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурдюг Е.А. к ООО «La Nacre Star»» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 23 января 2016 года А.В. Шатова,

установил:

В течение длительного времени Е.А. Бурдюг по мобильному телефону поступали звонки от сотрудников ООО «La Nacre Star» с предложением прийти на бесплатную косметологическую услугу по омоложению лица. Придя на такую процедуру и получив её, ей обаятельными сотрудницами косметического салона предложено пройти курс омоложения лица, состоящий из 64 косметологических процедур с оплатой в рассрочку на 18 месяцев. Предложено подписать соответствующий договор, что она и сделала, находясь под впечатлением внимательного, повышенного к себе внимания, поддаваясь уговорам и описанию, какой будет эффект омоложения.

Придя домой и изучив подписанные документы, она обнаружила, что с нею заключен договор на оказание услуг 10 марта 2015 года на 18 месяцев. Сервисное обслуживание заключается общим количеством 64 посещений и осуществления косметологических процедур, не указано каких. Стоимость услуг 92926.80 рублей. Услуги приобретаются в кредит. С нею сразу же в помещении ООО «La Nacre Star» заключен АО «Банк Русский Стандарт» потребительский кредитный договор № 115775650 11 марта 2015 года на сумму 87279...

Показать ещё

....55 рублей под 29.929% годовых. Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 92 926.80 рублей. Но полная стоимость кредитного продукта в процентах годовых не указана.

29 декабря 2015 года Е.А. Бурдюг в адрес директора ООО «La Nacre Star» направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответа на претензию она не получила.

Е.А. Бурдюг в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору в сумме 87279.55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ имеет место надлежащее извещение ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком при заключении договора оказания услуг нарушены требования ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В договоре отсутствует информация о перечне косметологических услуг, какие будут оказываться, их безопасности для здоровья пациента. Отсутствует информация о законности проведения любых косметологических процедур ООО «La Nacre Star», наличии лицензии на осуществление деятельности такого рода.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена стоимости услуг в договоре указана уже с процентами, которые истец обязан будет выплатить банку в качестве процентов за пользование потребительским кредитом.

В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор с истцом, о чем свидетельствует непредставление ответа на претензию и отзыва на иск.

Ст.15 закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При заключении договора об оказании услуг от 17 сентября 2015 года истец как потребитель в течение длительного времени по телефону подвергаясь настойчивому навязыванию сотрудниками ООО «La Nacre Star» своих услуг, была введена ими в заблуждение относительно оказываемых ей услуг, нуждаемости её в этих услугах, предлагающими рассрочку в оплате стоимости услуг, по факту оформляя кредит под 30% годовых, что значительно выше, чем предлагают другие банки.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из указанных основополагающих принципов гражданского законодательства, при совершении сделки стороны сделки действуют по своей воле, исключительно в своих интересах и добросовестно.

Суд находит, что ответчик, действуя в своем интересе извлечения прибыли, действовал недобросовестно по отношению к потребителю, лишая его достоверной информации о заключаемом договоре, предоставляемых услугах и источнике их оплаты путем кредитования на явно невыгодных для потребителя условиях с завышенной процентной ставкой.

В его действиях суд находит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии с ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» возмездный договор оказания услуг от 10 марта 2015 года судом расторгается и в пользу истца взыскивается денежные средства, указанные в договоре в качестве платы за предоставляемые услуги в сумме 87279.55 руб.

В возмещение морального вреда суд взыскивает 15000 рублей, учитывая недобросовестность поведения исполнителя договора и руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае штраф составляет 43 639 рублей исходя из присужденной суммы в размере 87 279 рублей 55 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом проделанной им работы на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг № ДИ-03 от 10 марта 2015 года, заключенный между Бурдюг Е.А. и ООО «La Nacre Star»».

Взыскать с ООО «La Nacre Star»» в пользу Бурдюг Е.А. 87 279 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять ) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 43 639 ( сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) руб.78 коп., всего: 165919 ( сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб.33 коп.

Взыскать с ООО «La Nacre Star»» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 10218. (десять тысяч триста восемьдесят семь тысяч) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья

Свернуть

Дело 2-1839/2017 ~ М-1495/2017

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1839/2017 ~ М-1495/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Дроздовой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1839/2017 ~ М-1495/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дроздова Олеся Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Росбанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Погожева Н.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Шатов Андрей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

2-1839\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Установил:

24 сентября 2014 года между Банком и Б.Е.А.. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения жилого дома с земельным участком в размере 2340000 рублей сроком на 242 месяца под 14,80% годовых.

Дело инициировано иском Банка в котором просят расторгнуть кредитный договор от 24.09.2014г., взыскать с Б.Е.А.. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016г. в размере 2615209,65 рублей; обратить взыскание на земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 98 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 463200 рублей и жилого дома в размере 1684000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Б.Е.А. задолженность по кредитному договору от 24.09.2014г. по состоянию на 08.06.2017г. в размере 2923885, 77 рублей; обратить взыскание на заложенное имуще...

Показать ещё

...ство, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27276,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчицей денежные средства надлежащим образом не выплачивались.

Ответчик Б.Е.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью проведения самостоятельной оценки заложенного имущества, которое судом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 24 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки дома и земельного участка под залог приобретаемого имущества в размере 2340000 рублей на 242 месяца под 14,80% годовых.

Из содержания кредитного договора и графика платежей усматривается, что Б.Е.А.. обязалась вносить денежные средства в счет оплаты кредита ежемесячно 15 числа каждого месяца равными платежами в сумме 30467,64 рублей в период с 15.10.2014г. по 15.10.2034 год, а 15.10.2014г. в размере 13283,51 рублей, последний платеж 15.11.2034г. в сумме 841,53 рублей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи с использованием кредитных средств, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно представленного банком расчета задолженность Б.Е.А.. по состоянию на 8 июня 2017 года составляет 2923885, 77 рублей из которых 2322834,73 рублей задолженность по основному долгу и 601051,04 рублей задолженность по процентам.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения кредита ответчиком при рассмотрении дела не представлено.23.07.2015г. банком в адрес Б.Е.А.. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному обязательству, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.Е.А. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Наличие между сторонами обязательств обеспеченных ипотекой подтверждается представленной закладной.

Согласно отчету об оценке О-И рыночная стоимость жилого дома определена в размере 3355000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка – 579000 рублей.

Ответчиком указанный размер стоимости заложенного имущества не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка и жилого дома при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27276,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017г. в размере 2923885 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27276,05 рублей.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банка и Б.Е.А. 24 сентября 2014 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 836 кв.м. кадастровый номер <номер> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 463200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> площадью 98 кв.м. кадастровый номер <номер>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2684000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Дело 9а-387/2019 ~ М-478/2019

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 9а-387/2019 ~ М-478/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Колмыковой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-387/2019 ~ М-478/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.01.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колмыкова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
22.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО РОСБАНК
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2а-1815/2019 ~ М-1075/2019

В отношении Бурдюга Е.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1815/2019 ~ М-1075/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Орловой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдюга Е.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдюгом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1815/2019 ~ М-1075/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Орлова Елена Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
02.04.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Росбанк
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Бурдюг Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело №2а-1815/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием представителя административного истца ПАО «Росбанк» - Лимаревой Е.А. (по доверенности от 15.02.2019 №1249/44), представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И., являющейся одновременно административным ответчиком (по доверенности от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству № от 06.12.2017, невынесении постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на торги, возложении обязанности вынести постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд, уточнив административный иск во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2019, ссылаясь на допущенное незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду в рамках ...

Показать ещё

...исполнительного производства № с 06.12.2017, просит (далее – в редакции заявителя):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И. по исполнительному производству № от 06.12.2017, выразившееся в несвоевременном несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество за период с 06.12.2017 по настоящее время.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И. по исполнительному производству № от 06.12.2017, выразившееся в невынесении постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги в рамках вышеуказанного производства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И. вынести постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на торги, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Бурдюг Елены Анатольевны, <данные изъяты> г.р. (л.д. 25, 26).

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Широбокова Н.Н., заинтересованное лицо Бурдюг Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц в судебное заседание, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Сторона административного истца поддержала заявленные требования, одновременно ссылаясь на принятие надлежащих мер стороной административного ответчика относительно направления имущества должника на торги до вынесения решения суда, не отрицала, что ранее с жалобами в рамках указанного исполнительного производства не обращалась.

Сторона административных ответчиков заявленные требования не признала, указав на невозможность в настоящее время направления имущества должника на торги ввиду неистечения десятидневного срока после заключения договора хранения от 26.03.2019, просила применить положения ст. 219 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурдюг Е.А., взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 951 161,82 руб. (л.д. 43-75).

03.02.2018 судебным приставом-исполнителем Белюченко К.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63).

С марта 2018 года судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника: 07.03.2018, 13.03.2018 совершены выходы по месту жительства Бурдюг Е.А., 21.03.2018 вынесено постановление о приводе должника (л.д. 64-66).

Как следует из объяснений стороны административных ответчиков, после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 25.06.2018 выявлено место проживания должника и составлен акт описи и ареста указанного имущества от 26.03.2019 (л.д. 68, 70-72).

26.03.2019 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: представителя ПАО «Росбанк» - Лимаревой Е.А. (л.д. 73, 74).

01.04.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 75).

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из объяснений обеих сторон, во исполнение положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно передать арестованное имущество должника до истечения десятидневного срока, установленного законом.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалы административного дела не представлено доказательств стороной административных ответчиков о том, что в течение 2018 года у судебного пристава-исполнителя не было возможности принять надлежащие меры по обращению взыскания на заложенное имущество и разыскать должника в более ранний срок, суд обращает внимание, что с жалобами в порядке подчиненности и (или) в судебном порядке на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белюченко К.И. в рамках исполнительного производства № сторона административного истца не обращалась.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявленные требования административного истца удовлетворены стороной административных ответчиков в части совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника, вынесения постановления об оценке имущества до вынесения решения суда, в то же время сторонами не оспаривается, что передача арестованного имущества на торги возможна лишь при условии соблюдения положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд обращает внимание на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку административному истцу ничто не препятствовало обжаловать допущенное административным ответчиком бездействие в установленные законом сроки, в том числе с 06.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности его восстановления, административным истцом не представлено и в административном деле не имеется.

На основании изложенного, учитывая восстановление нарушенного права административного истца в указанной выше части, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом пропуск срока является самостоятельным к тому основанием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству № от 06.12.2017, невынесении постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на торги, возложении обязанности вынести постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Свернуть
Прочие