Буренин Сергей Генадьевич

Судья ФИО1 Дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

подсудимого ФИО3,

адвокатов Котковой А.Ю., Буренина С.Г.,

прокурора Краснова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года, которым удовлетворен отвод всему составу Ивановского районного суда Ивановской области по уголовному делу в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области 23 ноября 2023 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года удовлетворен отвод составу суда и судей Ивановского районного суда Ивановской области. Постановлено направить уголовное дело в Ивановский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче в иной суд Ивановской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая на следующие обстоятельства. В Ивановский районный суд уголовное дело поступило на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2023 года о передаче дела по территориальной подсудности по месту совершения преступления на основании ст. 32,34, 227 УПК РФ. В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит принятию к производству тем судом, которому оно передано. Исходя из положений подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут ст...

Показать ещё

...авить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Изложенные в постановлении суда от 22 декабря 2023 года доводы о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при отправлении правосудия в Ивановском районном суде не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Ивановским районным судом. Факт родственных связей подсудимого с судьей Ивановского районного суда ФИО4 не является основанием для изменения территориальной подсудности. Судьи ФИО1 и ФИО4 занимают равнозначные должности, не находятся в состоянии служебного подчинения и не обладают организационно-распорядительными полномочиями в отношении друг друга. Никто из них ранее не принимал каких-либо решений, связанных с оценкой доказанности обвинения или виновности подсудимого. Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судей районного суда в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в постановлении суда не приведено и в материалах дела не содержится.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, обвиняемый и защитники оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

При этом как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об отводе всего состава Ивановского районного суда указал, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что все судьи Ивановского районного суда могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, так как дочь подсудимого длительное время работала в аппарате Ивановского районного суда, а зять подсудимого является судьей Ивановского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется основание ставить под сомнение беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела всех судей Ивановского районного суда Ивановской области, что дает основание для удовлетворения отвода.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких либо доказательств, дающих основания полагать, что все судьи Ивановского районного суда лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, и которые бы позволили сторонам усомниться в объективности и беспристрастности суда, которому оно подсудно, то есть ивановского районного суда, и которые могли бы умалить авторитет судебной власти, отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия судьей отвода всему составу Ивановского районного суда.

Так как в соответствии с ч. 5 ст. 65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело передается в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции так же не имелось законных оснований для передачи дела для изменения территориальной подсудности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если в соответствии со статьей 65 УПК РФ уже в ходе судебного заседания удовлетворен отвод, заявленный всему составу суда или кому-либо из судей при коллегиальном рассмотрении дела, и становится известно, что в данном суде в силу статьи 63 УПК РФ не может быть сформирован состав суда, уполномоченный рассмотреть уголовное дело, то оно подлежит направлению в вышестоящий суд лишь по инициативе председателя суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Таким образом, самостоятельное направление судьей ФИО1 дела в Ивановский областной суд, противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов представления и считает необходимым постановление суда от 22 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года, которым удовлетворен отвод всему составу Ивановского районного суда Ивановской области по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ, отменить.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов

Свернуть