Буренков Адам Мирзаевич

Производство № 2а-2930/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-002774-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что 02.04.2024 посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ООО МК «Срочноденьги», направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: Буренкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагался исполнительный документ: судебный приказ № 2-4157/2023-13 от 01.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 13 в городе Смоленске. 10.04.2024, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. По состоянию на день подачи административного искового зая...

...вления, исполнительное производство не возбуждено, в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало.

Просит суд: признать незаконным бездействия ответственных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению; обязать старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области принять решение по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-4157/2023-13 от 01.12.2023.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Смоленской области, начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Надежда Владимировна.

Представитель административного истца ООО МК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области, начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., заинтересованное лицо Буренков А.М. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не возбуждено, не сделаны запросы в регистрирующие органы, в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействий должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска в связи с непринятием действий по возбуждению исполнительного производства и не совершении исполнительных действий, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предусмотренная Законом об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в установленный срок и направить взыскателю копию соответствующего постановления является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовывать свои права.

В соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 ООО МК «Срочноденьги» посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) направило в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Буренкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и судебный приказ № 2-4157/2023-13 от 01.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка выданный № 13 в городе Смоленске.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовый идентификатор №, данные документы поступили в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 10.04.2024 (л.д. 18).

Регистрация заявления произведена 26.06.2024, за № №, документы переданы судебному-приставу исполнителю Поповой Ю.В. (л.д. 25).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Поповой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа №2-4157/2023-13 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске в отношении должника Буренкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24-25).

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.08.2024 г. материалы исполнительного производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. с 26.06.2024.

С 26.06.2024 судебными приставами совершены следующие действия:

- сделаны запросы информации о должнике и его имуществе; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ),

- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- сделаны запросы о должнике или его имуществе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. сроки принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя соблюдены, так же ею приняты меры для принудительного исполнения судебного решения, направлены советующие запросы.

Данных о передачи СПИ Поповой Ю.В. документов ООО МК «Срочноденьги» с 10.04.2024 по 26.06.2024 суду не предоставлено.

Иных сведений из Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Поповой Ю.В обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с представленной УФССП России по Смоленской области информацией связи с вакансией начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России, обязанности по вышеуказанной должности возложены с 01.01.2024 по 30.04.2024, с 02.05.2024 по 01.09.2024 на старшего лейтенанта внутренней службы Семченкову Н.В., ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления. С 08.07.2024 Семченкова Н.В. назначена начальником отделения-старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент поступления заявления о принудительном исполнении судебного акта и.о. начальника отдела – старшего судебного-пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне были допущены бездействия в виде не рассмотрения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, так же в не осуществлении контроля, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля принятии к рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению срока по разрешению вопроса и возбуждении исполнительного производства и направления постановления в адрес взыскателя, в связи с чем, в данной части заявленные требования обоснованы, поскольку этим были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административное исковое заявление ООО МК «Срочноденьги» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного-пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежды Владимировны, выразившиеся в не своевременном принятии процессуального решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Буренкова Адама Мирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2-4157/2023-13 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка выданный № 13 в городе Смоленске, в установленный часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

Дело № 2-659/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Волковой О.А.

При секретаре Видениной Н.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Буренкову Адаму Миразавичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Буренкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2023 в размере 395 377,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, цвет красный гранат, год выпуска 2012, номер кузова №.

18.12.2023 от представителя истца ПАО « Совкомбанк» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением ее ответчиком 09.12.2023, и с ходатайством о взысканием с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Буренков А.М. в судебном заседании указал, что обязательства перед ПАО « Совкомбанк» им погашены.

Разрешая данные ходатайства, суд исходит и следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противо...

...речит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, а также занесен в протокол судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений закона, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Учитывая, что отказ ПАО « Совкомбанк» от иска, поступившего в суд 20.11.2023, обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, и то, что указанные требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, суд признает требования о взыскании с ответчика государственной пошли уплаченной истцом при подаче иска обоснованным.

С ответчика в пользу истца, в силу приведенных положений закона, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Буренкову Адаму Мирзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Буренкова Адама Мирзаевича (№) в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» (ИНН №) в возврат государственной пошлины 13 153,78 рублей.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Волкова

Материал № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Буренкова Адама Мирзаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут, Буренков А.М., находясь в общественном месте – в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес покупателей и персонала, непристойно жестикулировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Буренков А.М. по существу свою вину в совершении административного правонарушения признал, однако, пояснив при этом, что был задержан сотрудниками полиции вместе с гражданином, который что-то украл из магазина.

Вина Буренков А.М. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учётом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Буренков А.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Буренков А.М. вину в совершении административного правонарушения по существу признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Буренкова Адама Мирзаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, имеющего юридический адрес: <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070) № счет получателя: 40№ ххх, БИК: 046614001, наименование банка получателя: Отделение Смоленск, КБК:18№ ххх, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101001.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук