Буренкова Екатерина Константиновна

Гр. дело № 2-73/2021 Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием истца Покровы К.М.,

ответчика Буренковой Е.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровы Камарис Минибаевны к Буренковой Екатерине Константиновне, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, Буренкову Владимиру Николаевичу, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Покрова К.М. обратилась к Буренковой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате действий ответчика Буренковой Е.К., выразившихся в халатности при содержании и эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло залитие 08 июня 2020 года.

Кроме того, 09 июня 2020 года, квартира истца была осмотрена и был составлен акт о техническом состоянии квартиры, из которого следует, что на момент обследования квартиры истца в кухне повреждений поверхности не наблюдается, в комнате №... над межкомнатной дверью, простенок слева у двери и в углу справа от дверного блока на потолке и стенах наблюдаются сухие следы протечек в виде желтых разводов. На полу имеются влажные ковровые дорожки (3 штуки) со следами протечек в виде разводов на изнаночной стороне. На деревянном дощатом полу, окрашенном масляной краской, у стены, смежной с кладовкой, наблюдаются сухие следы мелоклеевого состава. В комнате №... выявлены в центре помещения около люстры и стены, смежной с кухней и коридором, сухие следы протечек в виде желтых разводов. На стенах, смежных с кухней, коридором и кладовкой, наблюдаются сухие следы протечек, местами разрывы полотен обоев. На полу имеется влажное ковровое покрытие. На лам...

...инированном трюмо с зеркалом наблюдаются сухие следы мелоклеевого состава. В коридоре на потолке около стационарной антресоли наблюдается растрескивание окрасочного слоя. Также обнаружены следы сухих протечек в виде желтых разводов. В результате залития причинен ущерб квартире, который согласно отчету №... от ..., проведенной ИП ФИО12, составляет 102300 рублей 46 копейки, также истцу причинен моральный вред, поскольку залитие заставили ее (истца) переживать, за повреждение личного имущества, кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3246 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 102300 рублей 46 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей.

Определением судьи от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Буренков В.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Определением от 05 февраля 2021 года к учестию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3 ... года рождения.

Истец в судебное заседание поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удоветворении в полном объеме.

Ответчик Буренкова Е.К., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен, кроме того указала, что залитие произошло не по вине собственников квартиры, а в связи с ненадлежащим обслуживанием кровли управляющей компанией, кроме того указала, что поскольку она является законным представителем несовершеннолетних собственников ответчиков, ответственность за них несет она. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик Буренков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что залитие произошло по вине управляющей организации, поскольку в квартире никаких повреждений сантехнических не было, как и следов залития.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Покрова К.М. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность от 30 ноября 1995 года.(л.д. 17).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-52443862, что на дату залития квартиры истца собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: ..., являлись несовершеннолетние ФИО6 ... года рождения (1/2 доли) и ФИО3 ... года рождения (1/2 доли). (л.д. 87).

... в 00 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителей ..., ... по ... о залитии с вышерасположенной .... На данную заявку был направлен слесарь, который произвел осмотр квартир № 32,33,35,36,38,39 и выявил, что указанные квартиры полностью залиты, в том числе подвал и лестничная клетка с 3 по 1 этажи.

... комиссией в составе инженеров ФИО9 и Свидетель №1 был составлен акт, согласно которому комиссией было проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки .... В акте указано на причину залива – халатность жителей ....

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков №... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 102300 рублей 00 копеек, оценщиком оценены повреждения после залития, произошедшего ..., выводы сделаны на основании акта управляющей компании от ... и осмотра по состоянию на ....Отчет составлен оценщиком ФИО12, являющейся на основании свидетельства от ... №... членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №... на основание решения Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ...), имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовки ПП-I №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от ... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение об оценке размера ущерба восстановительного ремонта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта (оценщика ) являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО12, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы заключения подтвердила в полном объеме. Пояснила, что оценку производилась исходя из ресурсного метода, оценка поврежденной мебели не производилась, как и не устанавливалась причина залития.

Суд принимает данное заключение как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, заключение обоснованно при имеющихся доказательствах, полное, противоречий не содержит, оценивался ущерб причиненный залитием.

Со стороны ответчиков данное заключение не было оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, ответчики Буренкова Е.К. и Буренков В.Н. настаивали на отсутствии вины в залитии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из пояснений ответчика Буренковой Е.К. она является матерью несовершеннолетних ФИО6 ... года рождения и ФИО3 ... года рождения, а значит их законным представителем. Кроме того, указывает, что у несовершеннолетнего ФИО3 собственного дохода не имеет, в настоящее время проживает совместно с ответчиками.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика Буренкову Е.К. действующую в интересах несовершеннолетних ФИО6 ... года рождения (1/2 доли) и ФИО3 ... года рождения (1/2 доли) пропорционально долям принадлежащим собственникам. Вместе с тем ответчиком Буренковой Е.К. не представлено доказательств отсутствия вины, собственников в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзац 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Между тем, причинение морального вреда истец связывает с повреждением личного имущества, отсутствием возможности устранения повреждений причиненных в результате залития. Таким образом, истец связывает требования морального вреда с нарушением её имущественных прав, при этом нематериальные блага истца затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, требования истца Покровы К.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой оплатой государственной пошлины в сумме 3246 рублей 00 копеек (л.д.18).

В связи с вышеприведенными нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, с Буренковой Е.К. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 в пользу Покровы К.М подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 00 копеек, пропорционально долям в собственности принадлежащей ФИО6 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покровы Камарис Минибаевны к Буренковой Екатерине Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Буренковой Екатерины Константиновны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу Покровы Камарис Минибаевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 51150 рублей 23 копеек, судебные расходы, понесенные, по оплате государственной пошлины в сумме 1623 рубля, а всего взыскать – 52773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Буренковой Екатерины Константиновы действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу Покровы Камарис Минибаевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 51150 рублей 23 копеек, судебные расходы, понесенные, по оплате государственной пошлины в сумме 1623 рубля, а всего взыскать – 52773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований Покровы Камарис Минибаевны к законному представителю несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 - Буренковой Екатерине Константиновне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : В.И. Лихачев