Буренкова Маритана Алаудиновна

25RS0<номер>-45

2-1424/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что <дата>, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Факт совершения <ФИО>2 ДТП, а также ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество ТС двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный реги...

...страционный знак <номер>, составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертной оценки истец оплатил <данные изъяты> руб.

Кроме вышеуказанного материального ущерба, истцу в результате ДТП были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое поврежденное имущество.

Просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя <ФИО>4, который предоставил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <ФИО>2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-18).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата>, в <данные изъяты>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем <ФИО>2, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>1 на праве собственности.

Факт совершения <ФИО>2 ДТП, а также ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, в котором отражено, что <ФИО>2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества движения ТС, движущемуся по главной дороге, сведениями о собственнике ТС– <ФИО>2, а также отсутствием полиса ОСАГО на транспортное средство.

В результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Вина водителя <ФИО>2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>. Где отражено, что свою вину <ФИО>2 признает, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего <ФИО>7 автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает следующе обстоятельства:

- <ФИО>2 возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- <ФИО>2 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ущерб был причинен имуществу истца, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 - частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова

УИД25RS0004-01-2024-001389-73

Дело № 2-2159/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Сергея Витальевича к Буренковой Маритане Алаудиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец Косов С.В. обратился в суд к Буренковой М.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 30.08.2023 в районе дома № 49 по ул. Луговая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Степового В.Д. (владелец транспортного средства истец), и транспортным средством марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Буренковой М.А. (она же является собственником транспортного средства). Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, вынесенного ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб. В результате ДТП транспортному средству марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Буренковой М.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Баца Д.В., от 04.09.2023 № 9/6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный ре...

...гистрационный знак <номер>, 658 158 руб. 82 коп. (без учета износа), 226 420 руб. 02 коп. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 658 158 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.08.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Степового В.Д. (владелец транспортного средства истец <ФИО>7 и транспортного средства марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Буренковой М.А. (она же является собственником транспортного средства). В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 № <номер>, вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 30.08.2023 в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Буренкова М.А. управляла транспортным средством марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Обозначенным постановлением Буренкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, Буренковой М.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Поскольку ДТП в результате взаимодействия четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из участников (ответчика) не была застрахована, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба не имеется.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер> истец обращалась к эксперту - индивидуальному предпринимателю <ФИО>8. для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно подготовленному в результате проведения данной экспертизы заключению от 04.09.2023 № 9/6, с технической точки зрения размер ущерба с учетом износа комплектующих, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2023, составляет 226 420 руб. 02 коп., стоимость восстановления без учета износа комплектующих – 658 158 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта от 04.09.2023 № 9/6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 658 158 руб. 82 коп., исходил из наличия вины ответчика Буренковой М.А. в ДТП, и того факта, что у ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 158 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 01.03.2024 № <номер> об уплате юридических услуг за подготовку искового заявления о возмещении ущерба к Буренковой М.А. в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 5 000 руб., разумна и не завышена.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 9 782 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 680 394 руб. (из расчета: 658 158+7 000+5 000+454+9782).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косова Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Буренковой Маританы Алаудиновны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Косова Сергея Витальевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 159 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб., всего 680 394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024.

Судья Ю.А. Самусенко

<номер>

2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре <ФИО>3,

с участием ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что <дата>, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1 и Toyota Rush государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника <ФИО>2

Факт совершения <ФИО>2 ДТП, а также ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель автомашины Toyota Rush государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество ТС двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационны...

...й знак <номер>, составляет 616 652 руб.

За проведение экспертной оценки истец оплатил 10 000 руб.

Кроме вышеуказанного материального ущерба, истцу в результате ДТП были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое поврежденное имущество.

Просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 616 652 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 50 000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 366,97 руб.

Сторона истца будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик полагала завышенным определённые экспертом величины по возмещению ущерба транспортному средству истца. По её мнению имеется необходимость снижения суммы указанной судебным экспертом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, <ФИО>5 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата>, в <данные изъяты>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем <ФИО>2, управлявшей автомашиной марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения автомашине марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>1 на праве собственности.

Факт совершения <ФИО>2 ДТП, а также ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, в котором отражено, что <ФИО>2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества движения ТС, движущемуся по главной дороге, сведениями о собственнике ТС– <ФИО>2, а также отсутствием полиса ОСАГО на транспортное средство.

В результате ДТП автомашина марки «Daihatsu Move» причинены механические повреждения.

Вина водителя <ФИО>2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, где отражено, что свою вину <ФИО>2 признает, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой поручено-ООО «ИСТИНА»

Согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа) - «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 828 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 413 250 руб., стоимость годных остатков в размере 125 093 руб.

Как указано в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

В настоящем случае возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым, с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Суд также учитывает следующе обстоятельства:

- <ФИО>2 возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- <ФИО>2 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены иными доказательствами, считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в его пользу рыночной стоимости аналогичного автомобиля «Daihatsu Move» по состоянию на <дата>, установленной заключением эксперта № <номер> от <дата>, за вычетом стоимости годных остатков, от которых истец не отказался, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 288 157 руб. (413 250-125 093).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), <ФИО>1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 366,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 - частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288 157 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 366,97 руб., всего взыскать 307 523,97 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова