Бургарт Наталья Васильевна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2012 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,

рассмотрев административный материал по жалобе государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении

установил

Согласно определению мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 марта 2012 года на основании ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен административный материал в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении Бургарт ФИО5 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратилось с жалобой в суд, указав на нарушения норм процессуального права, настаивая на отмене принятого определения.

Требования жалобы основаны на том, что у мирового судьи не было оснований возвращать административный материал в связи с не обеспечением явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению автора жалобы, нормы КоАП РФ не содержат обязанности инспекторов по пожарному надзору по обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьёй.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по пожарному надзору г.Красноярска Савина ЕА не явилась, направила хода...

...тайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № должностное лицо – заместитель директора по АХЧ в МБОУ СОШ №124 Бургарт НВ была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору Майером АИ было вынесено определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца.

Как следует из доводов жалобы, Бургарт НВ в установленном порядке не уплатил штраф, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Государственным инспектором по пожарному надзору г.Красноярска Савиной ЕА ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Бургарт НВ были направлены в мировой суд Свердловского района г.Красноярска.

При этом, по мнению должностного лица, обратившегося с жалобой, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление должностным лицом такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательно.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола.

Таким образом, административным законодательством четко предусмотрена обязанность судьи рассмотреть поступивший материал немедленно в день его поступления.

Как правильно указано в ч.2 ст.27.15 КоАП РФ судья вправе вынести определение о приводе лица привлекаемого к административной ответственности.

Однако, порядок осуществления привода регламентирован «Инструкцией о порядке осуществления привода» утвержденной приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года N 438 Об утверждении Инструкции.

Согласно указанной инструкции поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности. Руководитель организует проверку указанных в нем сведений о лице, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения, после чего принимаются решения о направлении его для исполнения. Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу сотрудников исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (о приводе). Руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудников.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости немедленного рассмотрения административного материала судьёй в день его поступления, и в случае вынесения определения о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, фактическое его исполнение в день вынесения представляется маловероятным.

При этом по смыслу ч.2 ст.27.15 КоАП РФ привод осуществляется не только на основании определения судьи, но и иных органов и должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В связи с чем перед направлением административного материала, рассмотрение которого предусмотрено в день его поступления, для рассмотрения судье, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и в производстве которого находится дело, при необходимости вправе вынести постановление о приводе лица привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения материала в суде.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, которой установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемого административного правонарушения истекли сроки, установленные указанной статьей, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц.

Таким образом, решение мирового судьи в данном случае о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами для решения вопросов в пределах своих полномочий о доставлении лица в суд для рассмотрения материала, является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 марта 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Бургарт ФИО5 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных материалов в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю оставить без изменения, жалобу инспектора по пожарному надзору Савиной ЕА - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ВВ Золотой