Бурханова Анастасия Николаевна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смолиной И. С., Смолиной А. Н., Бурхановой А. Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за Смолиной И.С., Смолиной А.Н., Бурхановой А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 24,6 кв.м.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., истцы Смолина И.С., Смолина А.Н., Бурханова А.Н., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 п.6, ст.ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смолиной И. С., Смолиной А. Н., Бурхановой А. Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-У...

...дэ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.Д. Бунаева

№ 2-1528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1. ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, на праве собственности на основании договора купли-продажи. Согласно п. 9 договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, по указанному адресу прописаны ответчики, которые членами его семьи не является, совместного хозяйства не ведут, поэтому истец просит признать прекратившем право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица – ФИО8, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились судебное извещение, направленное им по последнему известному суду месту ...

...их жительства по адресу: <адрес>А не доставлены в связи с тем, что не проживают. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО3 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

В опровержения данных обстоятельств ответчики не представили каких-либо доказательств, более того, возврат судебного извещения, направленного ответчикам по месту регистрации, также свидетельствует о том, что они по указанному адресу фактически не проживают.

Установлено, что ФИО1, ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведут, совместный доход у них отсутствует, к числу близких родственников собственника жилого помещения ФИО3 и ФИО8 ответчики не относятся.

Каких-либо данных о заинтересованности ответчиков в сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членом семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация по адресу: <адрес>А в настоящее время носит формальный характер, что препятствует истцу в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные законом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России N 208 от 20.09.2007 г.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а также то, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания права пользования жильем, как регистрация по месту жительства, суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1. ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Дело № 2 – 3493/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года гор. Уфа

Калининский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шабаловой С. В. к Бурхановой А. Н., Бурхановой И. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Шабалова С.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском.

До разрешения дела по существу выяснилось, что ответчики Бурханова А.Н., Бурханова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой по сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ МВД России по РБ.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Иглинский районный суд РБ.

В судебное заседание истец Шабалова С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесник Н.В. не возражала против направления дела по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

В судебное заседание ответчики Бурханова А.Н., Бурханова И.А. не явились, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Изучив письменные доказательства, выслушав представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 п.2 ст. ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шабаловой С. В. к Бурхановой А. Н., Бурхановой И. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, передать по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Д.И.Мустафина

№ 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 2 августа 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

с участием представителя истца Шабаловой С.В. - Колесник Н.В.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаловой С.В. к Бурхановой А.Н., Бурхановой И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шабалова С.В. обратилась в суд с иском к Бурхановой А.Н., Бурхановой И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обосновании, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ, между Бурхановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Бурхановой И.А. и Шабаловой С.В. были заключены соглашения об авансе в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчики обязались продать истцу за сумму 1 650 000 руб. путем заключения договора купли-продажи и его подачи со всеми необходимыми документами в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанных соглашений истец передала ответчикам в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в общей сложности 50 000 рублей. По истечении установленного срока договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отказа ответчиков от заключения сделки. В настоящее время ответчики уклоняются от возврата денежных средств, встречи с истцом избегают. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать солидарно с Бурхановой А.Н., Бурхановой И.А. ...

...в пользу Шабаловой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6293, 15 руб.

На судебное заседание истец Шабалова С.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

На судебное заседание ответчики Бурханова А.Н., Бурханова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Колесник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Бурхановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Бурхановой И.А. и Шабаловой С.В. были заключены соглашения об авансе в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчики обязались продать истцу за сумму 1 650 000 руб. путем заключения договора купли-продажи и его подачи со всеми необходимыми документами в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанных соглашений истец передала ответчикам в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в общей сложности 50 000 рублей. По истечении установленного срока договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отказа ответчиков от заключения сделки. В настоящее время ответчики уклоняются от возврата денежных средств, встречи с истцом избегают.

Указанное также, по мнению суда, свидетельствует о том, что взятые Бурхановой И.А., Бурхановой А.Н. обязательства по совершению сделки по купли-продажи квартиры исполнены не были, а потому в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возвращению полученной им у истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчиками неосновательного обогащения не представлено, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Бурхановыми принадлежащие истцу денежные средства в размере 50 000 руб. до настоящего времени не возвращены, то требования истца о возложении на них ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по возврату 50 000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), то есть 506 дней.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет, взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6293,15 руб. (50 000 руб. х 8,25%/360х 506 дня) представляется правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Бурхановой И.А. и Бурхановой А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 888, 79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабаловой С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурхановой А.Н., Бурхановой И.А. в пользу Шабаловой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293, 15 руб.

Взыскать солидарно с Бурхановой А.Н., Бурхановой И.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 888, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сулейманов