Бурин Алексей Геннадьевич

Дело № 5-942/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н., при секретаре Сацкевич Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бурина А.В., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >,, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

< Дата > в 08 часов 20 минут Бурин А.В. в районе < адрес >, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил письменное требование сотрудника полиции от < Дата > о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством при неисполнении установленой Федеральным законом от 25.04.2020 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию свое гражданской ответственности.

В судебном заседании Бурин А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вину признал, подтвердил, что в связи с тяжелым материальным положением не застраховал свою ответственность.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы дела, суд при...

...ходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей – предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч.1);пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п.19 ч.1).

Согласно ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч.1).

В силу частей 3 и 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В п. 11 ч.1 ст.12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст.13 – право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п.4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09. 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.37 ч.2 КоАП РФ, по факту того, что Бурин А.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и вынес требование о прекращении противоправных действий Буриным А.В.

Как следует из копии, требование получено Буриным А.В. в тот же день.

При этом как следует из материалов дела, ранее, 31.07. 2020 года Бурин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления автомобилем Ауди 100, госномер С 860 ВУ/39 без полиса ОСАГО. Было выдано письменное требование о прекращении противоправной деятельности, которое им исполнено не было.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд считает, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП.

Указанные обстоятельства Бурин А.В. не оспаривал, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Проверив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Действия Бурина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сроки давности привлечения Бурина А.В. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бурина А.В., < Дата > года рождения, уроженца г.Калининграда, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая следует предъявить в суд.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу Бурин А.В. может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

СУДЬЯ

подлинник

Дело № 2-3740/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурина А.Г. к Шайдулиной И.Ш. о взыскании долга,

установил:

истец Бурин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шайдулиной И.Ш. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у Бурина в долг 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 10 % от суммы основного долга. В указанный срок долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Канский районный суд за защитой своих прав. Однако в июне 2014 г. он узнал, что исковое заявление возвращено и рекомендовано обратиться в Канский городской суд по месту жительств ответчика. Первоначальное обращение в суд было в пределах срока исковой давности. В связи с тем, что документы были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить пропущенный срок на подачу иска, взыскать с ответчика Шайдулиной сумму долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 022 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб. 44 коп.

Истец Бурин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает прот...

...ив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шайдулина И.Ш. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении по последним известным местам жительства возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шайдулина И.Ш. получила в долг у Бурина А.Г. денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц, что подтверждается распиской.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не вернул долг в размере 100 000 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Шайдулиной И.Ш. подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В связи с чем, с ответчика Шайдулиной в пользу Бурина подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 руб., исходя из расчета, представленного истцом: 100 000 руб. (сумма займа по договору) х 10 % х 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г.. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем, с ответчика Шайдулиной И.Ш. в пользу Бурина А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 32 999 руб., исходя из следующего расчета 100 000 руб. х 8,25 / 360 /100х 140 дней

Истцом данная сумма уменьшена до 17 022 руб.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства по договору займа, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства заявленная Буриным А.Г. сумма в размере 17 022 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бурин А.Г. обратился в Канский районный суд с исковым заявлением о взыскании указанного долга с ответчика. Определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу для направления по подсудности в Канский городской суд. Однако исковое заявление с приложенными к нему документами Бурин А.Г. получил только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине и указанный срок подлежит восстановлению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Шайдулиной в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4740 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурина А.Г. к Шайдулиной И.Ш. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Шайдулиной И.Ш. в пользу Бурина А.Г. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 44 коп., всего 181 762 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурина А. Г. к Шайдулину М. М.ичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурин А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин М. М.ич взял у Димитрова К. Н. по расписке на закупку доски 300 000 руб. (триста тысяч рублей 00 коп.). Деньги по данной расписке возвращены так и не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Димитровым К. Н. и Буриным А. Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 23 февраля 2010 года. Согласно данному договору Димитров К.Н. (цедент) передает Бурину А.Г. (Цессионарий) права требования по расписке от 23 февраля 2010 года.

26 апреля 2013 года Бурин А.Г. направил в адрес Шайдулина М.М. копию договора уступки прав (цессии) и требование о возврате суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек). Письмо получено ответчиком 02 мая 2013 года, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России.

Согласно абз. 2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В указанный в требовании срок (до 15 июня 2013 года) долг Ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга От...

...ветчик не ответил. Никакой оплаты долга по расписке от 23 февраля 2010 года со стороны Ответчика, до настоящего времени не осуществлено.

Вышеуказанная расписка является письменной формой договора займа и Ответчик согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить взятое на себя обязательство и вернуть мне денежные средства, а также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации я, как заимодавец имею право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 25 643 руб. 75 коп.

Сумма займа не уплаченная Ответчиком - 300 000,00 рублей.

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России на день предъявления иска - 8,25 %.

Просрочка за период с 15 июня 2013 года по 23 июня 2014 года составила 373 дня.

Проценты итого за период = (300 000)* 373/36000*8,25= 25 643,75 рублей.

Поскольку Ответчик отказался добровольно выполнить свои обязательства, он вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ответчика, в пользу Истца долг по договору займа в сумме 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика, в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 643,75 рублей.

Взыскать с Ответчика - расходы по уплате госпошлины в размере 6 456,44 рублей.

Истец Бурин А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шайдулин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Бурина А.Г. он не знает. В 2010 году по месту его жительства п. Юрты Тайшетского района приезжал Димитров К.Н., который просил его оказать содействие в приобретении пиломатериала. Димитров хотел приобрести пиломатериал в обмен на автомобили иностранного производства - BMW. Audi, однако в п. Юрты, никто не согласился на обмен. Димитров К.В. передал ему 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение пиломатериала, о чем он собственноручно составил расписку. На денежные средства им в ООО «Сибирские узоры» был приобретен пиломатериал на общую сумму 292 000 рублей, произведена оплата услуг стоимости автомобиля. Пиломатериал был доставлен в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края. Водитель, который доставлял пиломатериал, в настоящий момент умер. Как ему известно, из п. Нижняя Пойма пиломатериал был доставлен в г. Канск Красноярского края, где и был продан. Никакого договора займа между ним и Димитровым К.В. не заключалось, он взял денежные средства на приобретение пиломатериала. Свои обязательства он исполнил. У него остались только копии накладных на приобретение пиломатериала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Бурина А.Г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из показаний свидетеля Шемелева А.В. следует, что он является директором Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры». Весной 2010 года к нему обратился Шайдулин по вопросу приобретения пиломатериала. Стоимость приобретенного пиломатериала составляла около 300 000 (трех сот) тысяч рублей. Вывозил пиломатериал водитель Скутов, который в настоящий момент умер. Скутов вывозил пиломатериал или в г. Канск или г. Красноярск.

Как следует из представленной в суд расписки от 23 февраля 2010 года, Шайдулин М. М.ич получил у Димитрова К. Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. на закупку доски.

Согласно договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Димитров К. Н. (цедент) передал Бурину А. Г. (Цессионарий) права требования денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке от 23 февраля 2010 года.

Из требований займодавца о возврате суммы займа, следует, что Буриным А.Г. в адрес Шайдулина М.М. направлена копия договора уступки прав (цессии) и требование о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей в срок до 15 июня 2013 года.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанной нормы суд оценивает представленные по делу доказательства применительно к заявленным истцом требованиям и с точки зрения относимости их именно к тем правоотношениям, на которые ссылаются стороны при рассмотрении спора.

В том случае, если обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что между сторонами спора сложились определенные правоотношения, подлежащие судебной защите в том порядке, о котором заявляет истец, такой иск удовлетворению не подлежит.

Спор инициирован Буриным А.Г. со ссылкой на возникновение между Димитровым К.Н. и Шайдулиным М.М. правоотношений, возникающих из договора займа, неисполнение обязательств по которому влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование названных требований о взыскании долга, Бурин А.Г. представил суду расписку от 23 февраля 2013 года между Шайдулиным М.М. (заемщик) и Димитровым К.Н.(займодавец) на сумму 300 000 рублей, а также договор уступки прав (цессии) по договору займа от 20 апреля 2013, заключенный между ним (цессионарий) и Димитровым К.Н. (цедент).

Вместе с тем суд полагает, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о возникновении между Димитровым К.Н. (а впоследствии Буриным А.Г.) и Шайдулиным М.М. правоотношений, возникающих из займа денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Форма договора должна закреплять достигнутое между сторонами соглашение и правильно отражать согласованное волеизъявление участников договора. Содержание договора должно быть понятным и выражать действительную волю сторон с учетом целей договора.

Так, в соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки в совокупности с пояснениями ответчика Шайдулина М.М., согласно которым изначально Димитров К.Н. предоставил Шайдулину М.М. денежные средства для закупки доски, суд полагает, что между Димитровым К.Н. и Шайдулиным М.М. не возникли отношения займа денежных средств.

В данном случае из буквального толкования данной расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку не указано кто одолжил кому и на каких условиях денежную сумму в размере <данные изъяты>. Наличие воли сторон на заключение договора займа материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации у Бурина А.Г. не возникло права на основании договора цессии требовать у Шайдулина М.М. возврата заемных денежных средств на основании норм главы 42 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурина А. Г. о взыскании с Шайдулина М. М.ича задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: И.М. Абрамчик