Буркалина Наталья Николаевна

Дело № 2-5427/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.,

с участием сторон,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркалиной Натальи Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буркалина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 года истица заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредитной карты №67116410 с АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым истице была предоставлена банковская карта с лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 27% годовых, в дальнейшем был установлен определенный график аннуитетных платежей для погашения заимствованных средств. В связи со сложной финансовой ситуацией, истица начиная с июля 2015 года стала вносить платежи в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность, о которой истице было известно, вместе с тем 18 января 2016 года на телефон истице поступил звонок от сотрудников ООО «Агентство Кредит Финанс» в котором сообщалось о наличии задолженности по указанному кредитному договору и требование о его возврате. В дальнейшем истице и ее сыну стали поступать звонки с угрозами и оскорблениями в целях погашения имеющегося у нее долга и наличия кредита, что привело к ухудшению ее здоровья, в связи с чем истица, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.06.2007 года истица заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредитной карты №67116410 с АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым истице была предоставлена банковская карта с лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 27% годовых, в дальнейшем был установлен определенный график аннуитетных платежей для погашения заимствованных средств.

В связи со сложной финансовой ситуацией, истица начиная с июля 2015 года стала вносить платежи в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность, о которой истице было известно.

В соответствии со ст.30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

При заключении договора о карте № ФИО2 в анкете на получение карты были указаны персональные данные. В заявлении на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ФИО1 письменное согласие на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных в соответствии с Условиями. Такое согласие дано как ФИО1, так и треть им лицам, получившим такие персональные данные от ФИО1 на основе сделанного ею согласия. Такое согласие было дано на срок жизни клиента, для целей принятия ФИО1 решения о возможности либо невозможности заключения с ним договора о карте и/или исполнения ФИО1 иных просьб либо поручений, изложенных в настоящем заявлении, исполнения договора о карте, л обслуживания кредита и сбора задолженности, имеющихся по договору о карте.

Таким образом, персональные данные получены ФИО1 от самого субъекта персональных данных и обрабатываются ФИО1 в соответствии со ст. 6 ФЗ « О персональных данных».

На основании ч.2. ст. 9 вышеназванного закона клиент вправе отозвать вышеуказанное согласие посредством направления в ФИО1 письменного уведомления подписанного клиентом. В ФИО1 от клиента какие-либо заявления, уведомления, обращения, касающихся его персональных данных, либо содержащиеся отзыв согласия клиента на обработку его персональных данных не поступали. Доказательств обратного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, истец ссылается на письмо об отзыве персональных данных, направленное в адрес ФИО1 с требованием об отзыве предоставленного в рамках кредитного договора права на обработку персональных данных. Однако, учитывая правовую природу договора, обязанность ФИО1 соблюдения защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, ФИО1 при получении такого обращения не имел возможности идентифицировать представителя клиента, а соответственно, не имел правовых оснований в силу ст. 875 ГК РФ, ст. 26 вышеуказанного закона, для предоставления информации, составляющей банковскую тайну, а также совершения действий, направленных на изменение объема прав, предоставленных сторонами по сделке. Таким образом, истцом не был совершен надлежащий отзыв на обработку таких персональных данных, что исключает обоснованность доводов истца относительно незаконной обработки таких персональных данных со стороны ФИО1.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате действий ФИО1 истице был причине моральный вред, в материалы дела истцом не представлен, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлялась передача персональных данных третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Буркалиной Натальи Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркалиной Натальи Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 июня 2016 года.

Судья Богдевич Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием ответчика Лашук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 (УИД 24RS0041-01-2023-000174-82) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Лашуку Д. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 75 661,98 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Лашук Д.Н. и под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Буркалиной Н.Н. и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лашука Д.Н., автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленными документами, стоимость фактического/восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 75 661,98 рублей. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля произвело выплату в размере 75661,98 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника Лашука Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с Лашука Д.Н. возмещение причиненного ущерба. АО «АльфаСт...

...рахование» 05.05.2022 направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лашук Д.Н. в судебном заседании с иском, в том числе с заявленной суммой ущерба, согласился, пояснил, что 25.01.2022 произошло ДТП с его участием в г. Красноярске, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, он столкнулся со стоящим перед светофором автомобилем. Столкновение произошло по его вине. На момент ДТП у него отсутствовал договор ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Буркалина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела 25.01.2022 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Лашук Д.Н. и <данные изъяты>, гос.номер № и под управлением Буркалиной Н.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба его собственнику.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями ответчика в суде, а также письменными объяснениями Буркалиной Н.Н., согласно которым 25.01.2022 в 15.00 она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по ул. Вейнбаума 15 в сторону правого берега на светофоре притормозила, за ней ехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который совершил столкновение с ее автомобилем; схемой ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД г. Красноярска от 28.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Лашука Д.Н..

В силу установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Лашуком Д.Н. п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение указанной норма Лашук Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим и остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Буркалиной Н.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № от 08.06.2021, тогда как гражданская ответственность Лашука Д.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Буркалина Н.Н. обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, от 15.02.2022 и счету на оплату № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 75 661,98 рублей.

АО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля <данные изъяты> произвело выплату в размере 75 661,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2022.

Таким образом, с ответчика Лашуку Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 661,98 рублей, выплаченная истцом в связи с причинением материального вреда автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25.01.2022.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Лашука Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 470 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Лашука Д. Н., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке суброгации 75 661,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей, а всего 78 131 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 98 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.