Буркина Валерия Игоревна

Дело № 2-1-7590/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вега», ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вега», просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 01 ноября 2021 года; признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вега» и ФИО1, действующей от имени собственником помещений многоквартирного дома; признать договор управления многоквартирным домом № 69 от 01 июля 2021 года законным и действующим; возложить на ООО «Вега» обязанность осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> на его основании договора управления многоквартирным домом № 69 от 01 июля 2021 года.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебные заседания, назначенные на 07 сентября 2022 года и 22 сентября 2022 года, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки сведений суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образ...

...ом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Вега», ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий С.А. Шевцов

Дело № 2-1-9765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Буркиной Валерии Игоревны к ООО «ВЕГА» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года Буркина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 93 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 26 августа 2022 года по дату фактического возмещения ущерба, расходов по составлению оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со 2 апреля 2022 года происходят залития квартиры истца в связи с разрушением карнизного свеса дома. 9 апреля 2022 года управляющей организации ООО «ВЕГА» составлен акт. 9 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области управляющей организации ООО «ВЕГА» было выдано предписание №-пр по устранению нарушений, однако ответчиком не исполнено. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, а также расходов на составление оценки, оставлена без ответа.

Истец Буркина В.И. в судебном зас...

...едании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Буркина В.И. является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЕГА» на основании договора от 1 июля 2021 года.

20 июля 2021 года Буркина В.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

6 августа 2021 года в ходе проведенной инспекцией проверки технического состояния многоквартирного дома было установлено разрушение карнизного свеса по всему периметру дома, в том числе одноэтажной части дома до дранки с отслоением штукатурного слоя с выпадением отдельных кусков штукатурки. Гниение деревянной обшивки карнизного свеса, что является нарушением п. 2.1.3, п. 2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

9 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «ВЕГА» был выдано предписание №-пр со сроком устранения нарушений до 15 октября 2021 года. Предписание ООО «ВЕГА» не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу № 5-72/2022 от 21 февраля 2022 года ООО «ВЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

2 апреля 2022 года в результате сильного косого дождя со снегом произошло залитие жилого помещения истца.

4 апреля 202 года Буркина В.И. обратилась в управляющую организацию ООО «ВЕГА» за составлением акта.

9 апреля 2022 года ООО «ВЕГА» составлен акт.

На неоднократные заявления истца об осуществлении ремонта внешнего карниза над <адрес>. <адрес> во избежание усиления протечек и дальнейшей порчи имущества управляющей организацией ООО «ВЕГА» было отказано.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Калужской области от 24 мая 2022 года и акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 19 июля 2022 года в <адрес>, а именно: жилой комнате на наружной стене и на потолке сухие темные следы с отслоением отделочного слоя на; в помещении кухни на потолке и на стене сухие желтые следы с отслоением отделочного слоя.

Неоднократные заявления истца о составлении акта о залитии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2021 года, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией - ООО «ВЕГА», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 16 августа 2022 года, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 93 100 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 93 100 рублей.

Претензия истца от 16 августа 2022 года, направленная ООО «ВЕГА» в тот же день оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 49 050 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 26 августа 2022 года по дату фактического возмещения ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, так как причинение в результате залития материального ущерба истцу не обусловлено выполнением ответчиком как-либо работ или услуг.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27 августа 2022 года, чек об оплате от 27 августа 2022 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка иска), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркиной Валерии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГА» ОГРН 1194027002256 в пользу Буркиной Валерии Игоревны паспорт серия № № в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 93 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 050 рублей., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕГА» ОГРН 1194027002256 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Дело № 2-1-5025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Буркиной Валерии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Буркина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 93100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба, расходов по составлению оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со 2 апреля 2022 года происходят залития квартиры истца в связи с разрушением карнизного свеса дома. 9 апреля 2022 года управляющей организации ООО «ВЕГА» составлен акт. 9 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области управляющей организации ООО «ВЕГА» было выдано предписание №-пр по устранению нарушений, однако ответчиком не исполнено. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, а также расходов на составление оценки, оставлена без ответ...

...а.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2023 года данное заочное решение отменено.

Истец Буркина В.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Буркина В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЕГА» на основании договора от 1 июля 2021 года.

20 июля 2021 года Буркина В.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

6 августа 2021 года в ходе проведенной инспекцией проверки технического состояния многоквартирного дома было установлено разрушение карнизного свеса по всему периметру дома, в том числе одноэтажной части дома до дранки с отслоением штукатурного слоя с выпадением отдельных кусков штукатурки. Гниение деревянной обшивки карнизного свеса, что является нарушением п. 2.1.3, п. 2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «ВЕГА» был выдано предписание №-пр со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ООО «ВЕГА» не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу № 5-72/2022 от 21 февраля 2022 года ООО «ВЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

2 апреля 2022 года в результате сильного косого дождя со снегом произошло залитие жилого помещения истца.

4 апреля 202 года Буркина В.И. обратилась в управляющую организацию ООО «ВЕГА» за составлением акта.

9 апреля 2022 года ООО «ВЕГА» составлен акт.

На неоднократные заявления истца об осуществлении ремонта внешнего карниза над <адрес>. <адрес> <адрес> во избежание усиления протечек и дальнейшей порчи имущества управляющей организацией ООО «ВЕГА» было отказано.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Калужской области от 24 мая 2022 года и акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно: жилой комнате на наружной стене и на потолке сухие темные следы с отслоением отделочного слоя на; в помещении кухни на потолке и на стене сухие желтые следы с отслоением отделочного слоя.

Неоднократные заявления истца о составлении акта о залитии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2021 года, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией - ООО «ВЕГА», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 93 100 рублей.

16 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ООО «ВЕГА» является лицом, ответственным за причинение истцу имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком результаты экспертного исследования не оспорены.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 93100 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ВЕГА» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 49 050 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 26 августа 2022 года по дату фактического возмещения ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, так как причинение в результате залития материального ущерба истцу не обусловлено выполнением ответчиком как-либо работ или услуг.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27 августа 2022 года, чек об оплате от 27 августа 2022 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка иска), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркиной Валерии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ОГРН 1194027002256 в пользу Буркиной Валерии Игоревны паспорт серия № № в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 050 рублей., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ОГРН 1194027002256 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.