Бурко Екатерина Владимировна

№ 2-6911/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бурко Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурко Е.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 610 000 рублей. Процентная ставка составила 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Бурко Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 575 922,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 478 005,56 рублей, проценты в размере 90 239,64 рублей, штрафы и неустойки в размере 7 677,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 16 079,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурко Е.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно по известному суду адресу. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции, и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бурко Е.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 610 000 рублей под процентную ставку 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 42 000 рублей.

Как следует из Устава АО «АЛЬФА-БАНК», на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Из представленной стороной истца выписки по счету и расчета истца усматривается, что ответчиком нарушены условия соглашения о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу.

В анкете-заявлении Бурко Е.В. указано, что соглашение о кредитовании между банком и заемщиком заключено в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает банку неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании составила 1 575 922,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 478 005,56 рублей, проценты – 90 239,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 677,61 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 16 079,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурко Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 922,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 079,61 рублей, всего взыскать 1 592 002,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1263/2011

10 ноября 2011 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко А.А. к Бурко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, при участии:

истицы Бурко А.А., действующей также как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО,

от ответчика - отсутствует,

третьего лица Бурко Е.В.,

от третьего лица Бурко А.А.- отсутствует,

от третьего лица Администрации МО г. Саяногорска - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Бурко А.А. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с иском к Бурко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ее матери Бурко Е.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован ответчик Бурко А.А., выехавший из спорной квартиры более 20 лет назад и снявшийся с регистрационного учета по указанному адресу 02.02.2007 года. Истица полагает, что поскольку Бурко А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, то он тем самым фактически расторг договор социального найма, в связи с чем, просит суд признать Бурко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истица Бурко А.А. действующая также как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, и...

...зложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Бурко А.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, <данные изъяты>, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, однако представил заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо Бурко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Бурко А.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Саяногорск для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из списка на заселение <адрес> Бурко Е.В. предоставлены комнаты № для заселения, в которые в качестве членов семьи нанимателя также были вселены Бурко А.А. (муж), Бурко А.А.(дочь).

На основании распоряжении Администрации г. Саяногорска проведена инвентаризация и нумерация квартир муниципального фонда в <адрес>, в результате которого комнатам № 15,16 присвоен № 4, что подтверждается уведомлением начальника участка <данные изъяты>

Из финансово-лицевого счета следует, что в квартире № 4 (в двух комнатах в восьми комнатной квартире) <адрес> с 11.04.1990 года зарегистрирована Бурко Е.В. (наниматель), Бурко А.А. (муж), Бурко А.А. (дочь), с 18.09.1990 года зарегистрирована Бурко А.А. (дочь), с 16.08.2004 года зарегистрирована ФИО (внучка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность, Бурко Е.В. является нанимателем двух комнат в вышеуказанной квартире, что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

При этом, согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые несут равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности с иными положениями жилищного законодательства следует, что право пользования жилым помещением как нанимателя, так и члена его семьи может быть прекращено досрочно при наличии таких условий, как отсутствие препятствий к пользованию данным жилым помещением; отсутствие намерения продолжать (возобновить) пользование жилым помещением; невыполнение обязанности по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещение; приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма.

Как указывалось выше, нанимателем спорных двух комнат в <адрес> являлась Бурко Е.В., при этом ответчик Бурко А.А. вселен в квартиру как член ее семьи - муж.

Брак между Бурко Е.В. и Бурко А.А. расторгнут 31.08.1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №.

В судебном заседании третье лицо Бурко Е.В. пояснила, что Бурко А.А. в спорной квартире фактически не проживал, поскольку постоянно находился в <данные изъяты>, как он зарегистрировался в 1993 году она не знает, после расторжения брака ответчик Бурко А.А. периодически бывал в спорной квартире, но посещал ее не как член семьи нанимателя, а как гость, последний раз он был в квартире в начале августа 2004 года, после рождения внучки, переночевал и уехал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2, проживающие в комнатах в <адрес>, в судебном заседании пояснили, что Бурко А.А. не проживает в указанной квартире, при этом свидетель ФИО3 показала, что в период с 1993 года по 1995 год ответчик Бурко А.А. периодически бывал в квартире, но после 1995 года она его не видела, а свидетель ФИО2 показал, что вообще не знаком с ответчиком Бурко А.А. и с 2001 года его никогда не видел в квартире.

Судом учитывается, что согласно представленным из <данные изъяты> сведениям Бурко А.А. <данные изъяты>.

В тоже время ответчиком Бурко А.А. не представлено суду доказательств того, в периоды, <данные изъяты>, он предпринимал попытки к вселению в спорное жилье, нес расходы по его содержанию, в то время как третье лицо Бурко Е.В., свидетели ФИО3 и ФИО2, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с объяснениями других лиц, участвующих в деле, отрицают факт проживания ответчика в квартире.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, выехал из нее добровольно, не проживает в ней более пятнадцати лет, появляется в квартире на один - два дня с целью навестить родственников, мер к вселению и проживанию в указанной квартире не предпринимает, бремя содержания расходов не несет, вещей его в указанной квартире не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования Бурко А.А. о признании Бурко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурко А.А. к Бурко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бурко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В.Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011г. Мотивированное решение составлено 15.11.2011г.