Бурков Олег Юрьевич

Решение в окончательной форме

принято 02 декабря 2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Буркова Ю.В., третьего лица Бурковой С.Л., представителя истца и третьего лица Матвеевой Р.Л., действующей по доверенности 66 АА 8672800 от 22.08.2024, третьего лица Буркова О.Ю., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1579\2024 по исковому заявлению Буркова Ю.В. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бурков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту – ОМС УМИ ПГО) о признании права собственности на недвижимое имущество. Мотивировал требования тем, что с 20.06.1980 года постоянно проживает в <. . .>. Указанное имущество приобретал в ЖСК – 9, что подтверждается квитанцией об оплате паевого взноса. Решением исполкома Полевского городского совета депутатов трудящихся от 31.12.1980 был организован при Северском трубном заводе ЖСК -9. Данным решением был утвержден список граждан, желающих вступить в ЖСК – 9 и членов их семей. На имя истца был выдан ордер на <. . .>. Они совместно с супругой регулярно выплачивали и полностью выплатили все паевые взносы за квартиру, являлись членами ЖСК – 9. Право собственности не оформили, в дальнейшем все документы были утеряны. Ж...

...СК – 9 ликвидирован. По независящим от истца причинам, он не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Истец просил признать за ним право собственности на <. . .>.

В судебном заседании истец Бурков Ю.В. и его представитель Матвеева Р.Л., исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показал, что в квартире проживает с 1980 года, в 2004 году снялся с регистрационного учета в квартире, но фактически проживает в ней по настоящее время и несет бремя содержания. В начале 1990 годов они с супругой выплатили полностью паевой взнос, но квитанции в полном объеме не сохранились. ЖСК № 9 ликвидировался, подучить справку о выплате паевого взноса не представляется возможным.

Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Мотивируя тем, что ОМС УМИ ПГО не является правопреемником ЖСК №9, спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества ПГО не состоит. ОМС УМИ ПГО не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Буркова С.Л. заявление Буркова Ю.А. поддержала. Суду показала, что спорную квартиру приобрели в 1980 году у кооператива.

Третье лицо Бурков О.Ю. исковые требования поддержал. Суду показал, что его истец Бурков Ю.В. проживает в квартире с 1980 года по настоящее время, несет расходы по ее содержанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

На основании решения исполкома Полевского городского Совета народных депутатов от 31.12.1980 Буркову Ю.В. 16.02.1981 выдан ордер № 123 на семью, состоящую из 3 человек, на право занятия <. . .> (л.д.12). В качестве членов семьи указаны Буркова С.Л. (жена), Бурков О.Ю. (сын).

Как следует из квитанции №97 от 23.04.1994 ЖСК №9, Бурков (<. . .>) произвел оплату взносов за 1 – 2 <. . .>. (л.д.14).

Согласно ответу Полевское БТИ (л.д.42), сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, отсутствуют.

Отсутствуют зарегистрированные права на жилое помещение и в ЕГРН.

Спорное жилое помещение не является муниципальной собственность, в реестре муниципального имущества не состоит, что следует из ответа ОМС УПМИ ПГО (л.д. 43).

В судебном заседании установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1980 года, являлся членом жилищно - строительного кооператива № 9, оплачивал паевые взносы, но в связи с ликвидацией ЖСК № 9 лишен возможности получить справку о выплате паевого взноса.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на данный объект недвижимого имущества и его иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Буркова Ю.В. удовлетворить:

признать за Бурковым Ю.В. (паспорт №) право собственности на недвижимое имущество – <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4/13-242/2012

г. Серов «18» мая 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой М.З.,

при секретаре Куляшовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

БУРКОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре в отношении него приговоров в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков О.Ю.отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурков О.Ю. осужден по ст. 158 ч.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурков О.Ю. осужден по ст.ст. 30 ч.3 -228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 пп. «а,б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей с ограничением свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Бурковым О.Ю. незаконного без цели сбыта приобретения и хранения наркотических средств в крупном и особо крупном размере. При назначении наказания п...

...о правилам ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы снижен до 2 лет.

Осужденный Бурков О.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ходатайство осужденного является подробным, все необходимые документы приобщены, прокурор извещен и в судебное заседание не явился, осужденный о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и осужденного.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Буркова О.Ю. отказать.

На основании части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурков О.Ю. осужден по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым оставить квалификацию действий осужденного в прежней редакции в связи с тем, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел, установленный для наказаний в виде исправительных работ (от 6 месяцев) и ареста (от 2 месяцев). Бурков О.Ю. осужден к наказанию в виде лишения свободы и внесенные в санкцию части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения, никоим образом не улучшают его положение. Иных, улучшающих положение осужденного изменений, в санкцию указанной статьи не вносилось.

Приговор Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) пересмотру не подлежит, поскольку каких-либо изменений в санкцию части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не вносилось.

Иных, улучшающих положение осужденного изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного БУРКОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА о пересмотре приговоров – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья М.З. Мартынова

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

№ 4/13 - 32/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Серов «17» февраля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Буркова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о пересмотре в отношении него приговора в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурков О.Ю. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговором Ленинского районного суда гор.Н-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Бурков О.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 70 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с содержанием в исправительной колонии строгого реж...

...има.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н-Тагила от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с ограничением свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буркову О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Осужденный Бурков О.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 <адрес>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в закон федеральным законом по наркотическим средствам в связи с утратой силы Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, переквалифицировав его действия по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), снизив назначенное наказание.

Исходя из указания осужденного в ходатайстве на применение нового закона, приобщения надлежаще заверенной копии приговора суда, наличие в материалах дела заявления о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, без участия адвоката, извещение осужденного и прокурора и их не явку, суд считает возможным рассмотрение вышеуказанного вопроса в отсутствие осужденного и прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство осужденного Буркова О.Ю. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Судом установлено, что изменения, внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ за период отбывания наказания осужденным Бурковым О.Ю. положение последнего не улучшают, поскольку коснулись иных видов наказания, которые осужденному не назначались, в силу чего применению не подлежат.

Поскольку в действиях Буркова О.Ю. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ году имеется рецидив преступлений, изменения, внесенные в ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, применению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые размеры значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения квалификации действий Буркова О.Ю. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18–ФЗ с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ, поскольку размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит – героин, массой 0,678 грамм и 1,562 грамма в настоящее время согласно вышеуказанному Постановлению является значительным (ранее крупным в обоих случаях), при этом ответственность за данные деяния в настоящее время предусмотрена п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которая ухудшает положение осужденного, применению не подлежит, так как предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы с дополнительными наказаниями.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, расширен перечень возможных к назначению наказаний, введено новое наказание – принудительные работы, что не улучшает положение осужденного. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ.

Довод осужденного Буркова О.Ю. о том, что Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе улучшает положение осужденного и должно применяться во взаимосвязи со ст.228.1 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., связано с неправильным толкованием уголовного закона.

Названное Постановление принято для реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым изменена система дифференциации наркотических средств по количественному признаку с двухзвенной на трехзвенную, следовательно Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждены размеры наркотических средств для трехзвенной системы их дифференциации, не может применяться со статьей 228.1 УК РФ в прежней редакции, определявшей наказуемость незаконных действий с наркотическими средствами по двухзвенной системе дифференциации.

Таким образом, отнесение Постановлением Правительства РФ № к значительному размеру количества наркотического средства, которое в соответствии с прежним Постановлением Правительства РФ относилось к крупному, связано с введением в систему дифференциации наркотических средств нового звена в целях усиления ответственности за незаконный оборот наркотиков, а не с уменьшением степени общественной опасности незаконных действий с наркотическими средствами, как ошибочно полагает осужденный.

В то же время изменения, внесенные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ, улучшают положение Буркова О.Ю., поскольку им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены покушения на особо тяжкие преступления, в силу чего назначение наказания по совокупности преступлений надлежит определить в соответствии с вышеуказанной частью статьи.

Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в отношении Буркова О.Ю. судом не установлено.

Поскольку подлежит снижению назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание, то подлежит снижению соответственно и наказание, назначенное по ст.70 УК РФ в отношении Буркова О.Ю.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, то есть применения в отношении Буркова О.Ю. ч.6 ст.15 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, суд не усматривает в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Иных, улучшающих положение осужденного Буркова О.Ю. изменений, внесённых в уголовный закон за период отбытия им наказания, судом не установлено.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Буркова Олега Юрьевича о пересмотре приговоров суда – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда гор.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова О.Ю. оставить без изменений.

Приговор Ленинского районного суда гор.Н-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова О.Ю. изменить:

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 и по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказаний, определить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Буркова О.Ю. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н-Тагила от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Буркову О.Ю. наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с ограничением свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.