Бурков Вениамин Николаевич

Судья Акуз А.В. Дело № 33-19607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов Буркова Вениамина Николаевича, Бурковой Алевтины Анатольевны к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании незаконными действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление, по апелляционной жалобе ТСЖ «15 микрорайон» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ТСЖ «15 микрорайон» о признании незаконными действий ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В.Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, а также за отопление за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 жильцами выбрано ТСЖ «15-й микрорайон». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 авгу...

...ста 2012 г. приняты решения о выборе ООО «Дома Ростова» в качестве управляющей организации, заключении договора управления, об избрании совета многоквартирного дома.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2013 г., решение общего собрания собственников признано недействительным.

При этом в период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года управление домом осуществляло ООО «Дома Ростова», выставляло счета на оплату коммунальных услуг, жильцы дома вносили плату за потребленные коммунальные услуги в ООО «Дома Ростова».

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В.Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «15 микрорайон» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании протокола общего собрания, подписанного лично Бурковым В.Н., выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а также с выводами суда о том, кем осуществлялось управление дома в спорный период.

Апеллянт полагает, что суд неверно привлек Жилинспекцию в качестве третьего лица, а не соответчика, не исследовал позицию данного лица, не допросил свидетеля М. Л.В. по вопросу наличия договора между ООО «Лукойл ТТК» и ООО «Дома Ростова».

В возражениях на апелляционную жалобу Бурков В.Н., Буркова А.А. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «15 микрорайон» Шолохов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Буркова В.Н. по доверенности Якымив И.Р. и представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Кустова М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В заседание судебной коллегии истцы, третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 36 постановления пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что в период с октября 2012 года по июнь 2013 года Бурков В.Н. производил оплату коммунальных услуг в ООО «Дома Ростова», которое фактически оказывало услуги и занималось обслуживанием спорного многоквартирного жилого дома, а двойная оплата полученных коммунальных услуг недопустима.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурков В.Н. в период с октября 2012 года по июнь 2013 года производил оплату за отопление и содержание общего имущества по квитанциям управляющей организации ООО «Дома Ростова», которая на основании протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло управление домом.

Проведенной проверкой прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлено, что потребленные Бурковым В.Н. коммунальные услуги оплачивались им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку разделом 7 Жилищного кодекса РФ устанавливается обязанность потребителя по оплате предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, но не установление объема и перечня услуг, предоставленных разными юридическими лицами.

Спор между ТСЖ и управляющей компанией относительного того, кем должны были оказываться услуги по управлению домом в спорный период, не влияет на объективно установленную добросовестность Буркова В.Н. при исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представленным по делу доказательствам судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически апеллянт выражает несогласие с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «15 микрорайон» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2017 года.

Дело № 2-1894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Колотиевского А.А.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратившегося в защиту интересов Буркова В. Н., Бурковой А. А. к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании незаконными действий ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В. Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012г. по июнь 2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ТСЖ «15 микрорайон» о признании незаконными действий ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В. Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012г. по июнь 2013г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведенной проверки доводов обращения собственников помещения Буркова В.Н. и Бурковой А.А., было установлено нарушение жилищного законодательства ТСЖ «15 микрорайон», выразившееся в несоблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном ... в ..., обеспечения эксплуатации этого комплекса выбрано ТСЖ «15-й микрорайон». Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... собственниками принято решение о выборе ООО «Дома Ростова» в качестве управляющей организации, заключении договора управления, об избрании совета многоквартирного дома. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 23.07.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2013г., указанное решение признано недей...

...ствительным. Вместе с тем, в период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года управление домом осуществляло ООО «Дома Ростова». Счета на оплату коммунальных услуг жителям дома выставлялись ООО «Дома Ростова». Жители дома вносили плату за потребленные коммунальные услуги в ООО «Дома Ростова». Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией. Истец просил суд признать незаконным действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В. Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Колотиевский А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил по существу, что две управляющие организации выставляют оплату за одни и те же услуги, в том числе коммунальные, чем нарушаются права собственников и истцов в том числе, что послужило основанием прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться с иском в суд. Сослался на п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Просил суд иск удовлетворить.

Бурков В.Н., Буркова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Буркова В.Н., Якымива И.Р., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «15 микрорайон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по существу в виду занятости в другом судебном заседании. В виду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а также продолжительного нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, а также отчет об отправлении судебной корреспонденции. В отношении ГЖИ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем представлены данные отчета об отправлении. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 135). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дома Ростова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в виду отсутствия адресата по указанному адресу. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Бурков В.Н. в период с октября 2012 года по июнь 2013 года производил оплату за отопление и содержание общего имущества по квитанциям управляющей организации ООО «Дома Ростова», которая на основании протокола № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... осуществляло управление домом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.07.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах Бурков В.Н. действовал добросовестно, поскольку в период с октября 2012 года по июнь 2013 года производил оплату коммунальных услуг в ООО «Дома Ростова».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мельникова Л.В., суду пояснила, что являлась сотрудником ООО «Дома Ростова». Указанная организация в период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года фактически оказывала услуги и занималась обслуживанием многоквартирного жилого ... в ..., были заключены договоры с поставщиками энергоресурсов, по вывозу ТБО, работал дворник.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Буркову В.Н. коммунальных услуг: ООО «Дома Ростова» или ТСЖ «15 микрорайон». Из системного толкования норм действующего жилищного законодательства следует, что в обязанность потребителя входит только оплата предоставленных услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права собственника помещения в МКД, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку Бурков В.Н. как собственник жилого помещения в период с 2012 года по июнь 2013 года добросовестно производил оплату коммунальных услуг по квитанциям ООО «Дома Ростова», то оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «15 микрорайон» за тот же период с него имеется, независимо от того, какая из организаций предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах. ТСЖ «15 микрорайон» не лишено возможности требовать от ООО «Дома Ростова» взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем в нарушение указанных норм законодательства ТСЖ «15 микрорайон» в период с июля 2013 года по февраль 2017 года в квитанции на оплату коммунальных услуг, предоставляемых Буркову В.Н., указывалась задолженность за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г.

Проведенной проверкой прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что потребленные Бурковым В.Н. коммунальные услуги в период с июля 2013 года по февраль 2017 года оплачены в полном объеме. В квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, направленной Буркову В.Н. ТСЖ «15 микрорайон» сведений о какой-либо задолженности не содержится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы истцовой стороной и не опровергнуты стороной ответчика объективными доказательствами. С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратившегося в защиту интересов Буркова В. Н., Бурковой А. А. к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании незаконными действий ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В. Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012г. по июнь 2013г., удовлетворить.

Действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг Буркова В. Н. сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года, признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.08.2017 года.

Судья