Бурлаченко Геннадий Васильевич

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-3382/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Бурлаченко Г.В. и представителя потерпевшего Еманова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года, в соответствии с которым

Бурлаченко Г. В., родившийся <.......> ранее не судимый;

осуждён:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Бурлаченко Г.В. в пользу Б. расходы за оказание услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о ме...

...ре пресечения.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Бурлаченко Г.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко Г.В, примерно в <.......> часов, управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номерной знак «№ <...> двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, где запланировал совершить разворот для последующего движения в противоположном направлении, то есть в сторону перекрестка <адрес> и ул. <адрес>. Для осуществления задуманного маневра, Бурлаченко Г.В. на вышеуказанном автомобиле у здания Межмуниципального отдела МВД России «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> минут Бурлаченко Г.В., управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номерной знак «№ <...>», находясь на правой обочине у здания Межмуниципального отдела МВД России «<.......>», расположенного по адресу <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, включил световой сигнал левого поворота, однако, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот с выездом на проезжую часть.

Далее Бурлаченко Г.В., нарушая требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил осуществлять маневр разворота, выехав на проезжую часть <адрес> таким образом, что преградил правую сторону вышеуказанной проезжей части и создал опасность, для двигавшегося в это время по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> мотоцикла «<.......>» под управлением Ч. с пассажиром Б1 Ч., не располагая технической возможностью остановиться, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «<.......> государственный регистрационный номерной знак «№ <...>» под управлением Бурлаченко Г.В., в результате чего мотоцикл «<.......>» упал и его пассажир Б1 получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании Бурлаченко Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурлаченко Г.В. просит об отмене приговора и вынесении нового приговора, снизив срок наказания в виде ограничения свободы, отменив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при постановке приговора, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, его отношение к содеянному – стремление загладить вину перед потерпевшим и возместить вред. Считает, что назначая дополнительное наказание, суд формально исходил из того, что он совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако, данного обстоятельства недостаточно для применения дополнительного наказания. Более того, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, санкция статьи не предусматривает дополнительное наказание. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что управление транспортными средствами создаст опасность для общества, приведёт к тяжким последствиям – не имеется. Отмечает, что в момент ДТП он был трезв, характер нарушения ПДД РФ не является системным, умысла не имел, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того он живёт в сельской местности, работает в городе <.......>, автомобиль ему необходим ежедневно для поездок на работу и для бытовых, хозяйственных нужд, является источником дохода. Более того, отсутствие права управления транспортными средствами значительно затруднит возмещение вреда потерпевшему. Полагает, что основного наказания с возложенными ограничениями и обязанностями достаточно для восстановления справедливости, соблюдения целей уголовного наказания, его исправления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Еманов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Бурлаченко Г.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в части размера назначенного дополнительного наказания. Обращает внимание, что Бурлаченко Г.В. в ходе предварительного следствия вину не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причинённый в результате преступления, не возместил. В результате причинённых по вине Бурлаченко потерпевшему Б1 телесных повреждений, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В ходе предварительного следствия обстоятельств, смягчающих вину Бурлаченко, не установлено, поэтому оснований для смягчения наказания Бурлаченко не имеется. Полагает, что судом необоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Бурлаченко нарушение водителем мотоцикла Ч. скоростного режима, управления им транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не применение торможения на возникшую для него опасность, что повлекло назначение Бурлаченко необоснованно мягкого наказания. Данный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, заключению автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ПДД не усматривается, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......> Просит приговор изменить, увеличив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 3 лет.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Бурлаченко Г.В., представителя потерпевшего Еманова А.А. государственный обвинитель Горелов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бурлаченко Г.В. представитель потерпевшего Еманов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Бурлаченко Г.В. и представителя потерпевшего Еманова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осуждённого Бурлаченко Г.В., представителя потерпевшего Еманова А.А. и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Бурлаченко Г.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бурлаченко Г.В. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правильно установил, что действия Бурлаченко Г.В., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Б1, находились в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.1.

Указанные требования Правил дорожного движения Бурлаченко Г.В. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы о вине водителя мотоцикла Ч. были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Бурлаченко Г.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Бурлаченко Г.В. обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Бурлаченко Г.В. и представителя потерпевшего Еманова А.А. о несправедливом дополнительном наказании также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, в том числе и дополнительное, осуждённому Бурлаченко Г.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Так, судом учтено, что Бурлаченко Г.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учётах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: возраст осуждённого, то, что он является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды, а также нарушение водителем мотоцикла Ч. скоростного режима, управления им транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не применение торможения на возникшую для него опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного наказание и вменение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года также соответствует требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бурлаченко Г.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым и отмены по этим основаниям приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Бурлаченко Г.В., из материалов дела усматривается, что его деятельность не связана с управлением транспортными средствами, поэтому назначенный судом дополнительный вид наказания не отразится на возможности получения осуждённым дохода от иной деятельности, не связанной с управлением транспортным средством и на материальном обеспечении его семьи в целом.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Бурлаченко Г.В. и представителя потерпевшего Еманова А.А. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года в отношении Бурлаченко Г. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и представителя потерпевшего Еманова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Бурлаченко Г.В. под стражей не содержится.

№2-1573/2016

<адрес> 24 октября 2016 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца Еманова А.А.,

ответчика Бурлаченко Г.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдоревой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдорева Арсения Сергеевича к Бурлаченко Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Болдорева Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдорева А.С., обратилась в суд с иском к Бурлаченко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены ряд ограничений. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ответчик Бурлаченко Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинил её сыну Болдореву А.С. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, вина ответчика Бурлаченко Г.В. в причинении вреда установлена, вступившим в законную силу приговором суда. В результате полученных телесных повреждений, её сын Болдорев А.С. испытывал нравственные и физические страдания. После получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на месте ДТП Болдорев А.С. был доставлен на скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где была оказана первая медицинская помощь. Установлен диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматический шок. Болдорев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. В указанный период времени Болдореву А.С. была проведена хирургическая операция, установлен аппарат внешней фиксации «Пронь-3». После проведения хирургической операции Болдорев А.С. с установленным аппаратом внешней фиксации на ноге, более месяца лежал, впоследствии стал передвигаться при помощи костылей. В связи с полученными телесными повреждениями Болдорев А.С....

... не имел возможности посещать учебное учреждение, находился на индивидуальном обучении на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождение от посещения уроков физкультуры было до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 6-ти месяцев Болдорев А.С. был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, без посторонней помощи вести полноценную жизнь, обслуживать себя в быту, обучаться в учебном учреждении и передвигаться в пространстве без костылей и каких-либо ограничений. В силу полученных телесных повреждений Болдореву А.С. было тяжело переносить причиненные телесные повреждения. От полученных телесных повреждений он испытывал постоянные сильные боли в области коленного сустава. Невозможность вести полноценную жизнь без посторонней помощи, что помимо физических страданий причиняло ему дополнительно нравственные страдания. Ответчик никаких действий направленных на возмещение морального вреда, причиненного в результате причиненного тяжкого вреда здоровью со времени причинения и до настоящего времени не предпринимал. Моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, оценивает в сумме 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В судебное заседание истец Болдорева Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдорева А.С. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.45/.

Несовершеннолетний Болдорев А.С. привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ /л.д.1/ в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.46/.

Представитель истца Еманов А.А. /л.д.11/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бурлаченко Г.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Болдореву А.С., вместе с тем считает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать с него истец, завышена, не соответствует разумности. Полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также принять во внимание его возраст и материальное положение. Требования о взыскании судебных расходов полагал необоснованными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РК №, ДД.ММ.ГГГГ родился Болдорев А.С., его родителями являются Болдорев С.В. и Болдорева Е.И. /л.д.10/.

С учетом вышеуказанных положений закона, законный представитель несовершеннолетнего Болдорева А.С.- Болдорева Е.И., полагая права и интересы несовершеннолетнего нарушенными, обоснованно обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Болдорева А.С.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаченко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения /л.д.12-19/.

Приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Бурлаченко Г.В, являющийся лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Болдореву А.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Болдорева А.С. имелись телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматический шок 1 степени, ссадины правого и левого коленных суставов, правого локтевого сустава, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /л.д.20-22/.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения несовершеннолетним Болдоревым А.С. телесных повреждений, а также лечения после дорожно-транспортного происшествия подтвержден эпикризом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного ООО «Клиника Академическая», выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты Болдорева А.С., актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где Болдореву А.С. была оказана медицинская помощь: наложено скелетное вытяжение, медикаментозное лечение. Впоследствии, ребенок Болдорев А.С. был переведен для производства хирургической операции в ООО «Клиника Академическая». ДД.ММ.ГГГГ Болдореву А.С. была проведена хирургическая операция «Чрезкостный остеосинтез переломов бедренной кости с применением аппарата внешней фиксации», установлен аппарат внешней фиксации «Пронь-3» /л.д.23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33/.

Кроме того, из объяснений представителя истца Еманова А.А. следует, что Болдорев А.С. на период причинения телесных повреждений обучался в 8 классе МКОУ «COШ № им. А.М.Горького». В связи с полученными телесными Болдорев А.С. не имел возможности посещать учебное учреждение, находился на индивидуальном обучении на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором о сотрудничестве МКОУ «COШ № им.А.М.Горького» и родителей обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с учебного учреждения, расписанием индивидуальных занятий на дому ученика 8Б класса на 2015-2016 учебный год /л.д. 34,35,36-37/.

Указанные сведения ответчиком Бурлаченко Г.В. не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение Болдореву А.С. физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он испытывал физическую боль, не мог вести обычный образ жизни.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика Бурлаченко Г.В., управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий Болдорева А.С., его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, оперативное вмешательство, длительность лечения, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Болдоревой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Болдорева А.С., частично, взыскав с Бурлаченко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел несовершеннолетний Болдорев А.С., а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учётом его возраста и материального положения, находит его несостоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как истцом не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ гола, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болдоревой Е.И. оплачено Еманову А.А. 2000 рублей за составление искового заявления в суд, и 8000 рублей за представительство её интересов в суде /л.д.39,40/. Непосредственное участие представителя истца Еманова А.А. отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер и сложность дела, действия представителя Еманова А.А. по представлению интересов Болдоревой Е.И., составлению и подачи в суд искового заявления, его личное участие в судебном заседании, суд признает требования истца Болдоревой Е.И. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле /л.д. 11/.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Бурлаченко Г.В. в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдоревой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдорева Арсения Сергеевича к Бурлаченко Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаченко Геннадия Васильевича в пользу Болдоревой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдорева Арсения Сергеевича, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бурлаченко Геннадия Васильевича в пользу Болдоревой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болдорева Арсения Сергеевича, судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Взыскать с Бурлаченко Геннадия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 1-100/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» июля 2016 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Горелова В.И,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2016 года,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего Болдоревой Е.И,

представителя потерпевшего Еманова А.А,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого Бурлаченко Г.В,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурлаченко Геннадия Васильевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264УК РФ,

установил:

Бурлаченко Г.В, являющийся лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаченко Г.В, примерно в 12.00 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№», двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес>, где запланировал совершить разворот для последующего движения в противоположном направлении, то есть в сторону перекрестка улиц Народная и Московская. Для осуществления задуманного маневра, Бурлаченко Г.В., на вышеуказанном автомобиле у здания Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 07 минут, Бурлаченко Г.В., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№ находясь на правой обочине у здания Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожно...

...го движения, Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, включил световой сигнал левого поворота, однако, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот с выездом на проезжую часть.

Далее, Бурлаченко Г.В, нарушая требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил осуществлять маневр разворота, выехав на проезжую часть <адрес> таким образом, что преградил правую сторону вышеуказанной проезжей части и создал опасность, для двигавшегося в это время по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, мотоцикла «RACER» под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО2 ФИО8, не располагая технической возможностью остановиться, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» под управлением Бурлаченко Г.В., в результате чего мотоцикл «RACER» упал и его пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматического шока 1 степени, ссадин правого и левого коленных суставов, правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или от соударения о таковой, каковыми могли быть части кузова транспортного средства или при падении и вторичном соударении о тупой твердый грунт. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля марки «ВАЗ-211440» - Бурлаченко Г.В. нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Действия Бурлаченко Г.В. явились необходимыми и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Бурлаченко Г.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.05 часов он на своем автомобиле «ВАЗ-2121440» государственный регистрационный номерной знак «№», серо-сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска, ехал с работы по <адрес>, затем свернул на <адрес> РОВД, на въезде стоял дорожный знак – ограничение скорости 40 км/ч. Соблюдая указанную скорость он проехал до здания РОВД по <адрес>, затем снизил скорость, включил правый указатель поворота и проехав 25-26 метров, съехав на край обочины, остановился. Пропустив легковой автомобиль в попутном направлении, включив левый указатель поворота, пропустив легковой указатель во встречном направлении и убедившись, что на проезжей части сзади никого нет, начал движение с поворотом налево для последующего разворота и движения в обратном направлении. При совершении маневра, на осевой линии он внезапно увидел мотоцикл и резко затормозил. В этот момент произошло столкновение, после чего мотоцикл полетел юзом, водителя мотоцикла ФИО10, пассажира ФИО2 отбросило по ходу движения на 5-7 метров. Он остановился, вышел из машины для оказания первой помощи пострадавшим. По поведению ФИО11, он понял, что тот находился в нетрезвом состоянии, поскольку он кричал что-то и размахивал руками. ФИО2 лежал на обочине, взявшись руками за бедро. Кто-то вызвал скорую помощь. Считает, что ДТП произошло также по вине водителя ФИО11, поскольку при движении ему было видно, что он собирается совершить маневр поворота влево, никаких мер к предотвращению аварии им не было принято. Кроме того, ФИО11 был нарушен скоростной режим движения, превышающий ограничение скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Также ФИО11 не имел права управления мотоциклом, поскольку не имел водительского удостоверения и отсутствовали навыки вождения. Автомобиль «ВАЗ-2121440» государственный регистрационный номерной знак «№» был в технически исправном состоянии. Данный автомобиль проходил технический осмотр в ноябре 2014 года, при получении страхового полиса ОСАГО. Водительский стаж составляет 20 лет. Ранее участником ДТП он не являлся.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении описанного выше преступления, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, данными в ходе судебного следствия, письменными доказательствами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов он встретился с одноклассником ФИО8, с которым он поддерживал дружеские отношения. Они погуляли по городу, сходили в магазин «Биллион». Затем они расстались. Через некоторое время, того же дня ФИО8, на своем мотоцикле, подъехал к нему в гараж, расположенный во дворе <адрес>. Они вместе ремонтировали другой мотоцикл. 12.00 часов, того же дня на мотоцикле ФИО8 они вместе решили доехали до гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Заречный», чтобы взять там инструмент. Они сели на мотоцикл, принадлежащий ФИО8, надели шлемы и поехали в сторону мкр. Заречный. Он сидел на мотоцикле в качестве пассажира, ФИО8 управлял мотоциклом. Двигались они по <адрес>, с которой выехали на <адрес>, затем на <адрес> и поехали в сторону мкр. Заречный. По ходу их движения, с правой обочины выехал автомобиль «ВАЗ-211440», ФИО8 стал снижать скорость движения, поскольку между ними было небольшое расстояние. Указанный автомобиль стал осуществлять разворот, то есть передней частью, преградил им полосу движения. Тогда, ФИО8 принял левее, чтобы объехать автомобиль, выехал на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение, он правой ногой ударился о передний бампер автомобиля слева, автомобиль толкнул мотоцикл, и ФИО8 не смог удержать мотоцикл. В результате столкновения они упали на правый бок. Он почувствовал резкую боль в правой ноге и не мог встать. В это время к ним подбежали люди, которые вызвали медработников, которые госпитализировали его в больницу <адрес>. ФИО11 пытался избежать столкновения, однако, все произошло неожиданно и быстро. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без значительных дефектов. Двигались они со скоростью примерно 40-50 км/час. О скорости их движения знает, поскольку сам управляет мотоциклом и может определить с какой скоростью он движется. У них не было возможности остановиться до столкновения с автомобилем.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО4, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - её сын. Она проживает с ним и супругом. ФИО2 дружит с одноклассником ФИО8, у которого был мотоцикл, на котором они катались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО2 пошел на улицу гулять с ФИО8 Она занималась домашними делами. Примерно в 12 часов того же дня ей позвонили с телефона сына и сообщили, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, у здания полиции. На такси она доехала до места происшествия. В это время там находились сотрудники полиции и медработники. На машине скорой помощи ФИО2 доставили в больницу <адрес>, где тот находился на лечении три дня, затем она перевезла его в больницу ООО «Клиника Академическая», где тот находился на дальнейшем лечении. Со слов сына ФИО2 ей известно, что тот с ФИО8 на мотоцикле последнего поехали в мкр. Заречный, у здания полиции на <адрес> с правой обочины выехал автомобиль, который преградил полосу для их движения. ФИО8 не успел затормозить и произошло столкновение. Кроме того, пояснила, что когда она находилась в Михайловской ЦРБ вместе с сыном, после произошедшего ДТП, ей звонил Бурлаченко Г.В. высказывал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Какого-либо возмещения вреда морального или материального, с его стороны не было, извинений он также не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО3 установлено, что он дружит с ФИО2 вместе они увлекаются мотоциклами. У него был мотоцикл «RACER», который был подарен ему родителями. Он управлял им, однако, водительского удостоверения у него на право управления транспортными средствами нет. Он самостоятельно изучал правила дорожного движения, чтобы управлять мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он встретился с ФИО2 вместе они решили заняться ремонтом мотоцикла, принадлежащего ФИО2 ФИО2 пошел к себе в гараж, расположенный во дворе многоквартирного <адрес>, а он пошел за своим мотоциклом, который находился в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес>. Примерно через 15-20 минут он на своем мотоцикле подъехал к ФИО2 Примерно в 11 часов 45 минут того же дня ФИО2 попросил его свозить до гаража, который расположен в гаражном кооперативе «Заречный», чтобы взять там инструмент, необходимый для починки мотоцикла. Он согласился подвезти ФИО2 Они сели на его мотоцикл, надели шлемы и поехали в сторону мкр. Заречный. Он управлял мотоциклом, а ФИО2 находился в качестве пассажира и сидел позади него. Двигались они по <адрес>, с которой выехали на <адрес>, затем на <адрес> и поехали в сторону мкр. Заречный <адрес>. Двигались они со скоростью 50-55 км/час. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов. По ходу их движения на правой обочине стояли припаркованные автомобили. Примерно за 15 метров впереди он увидел, как справой обочины выезжает автомобиль «ВАЗ-211440». На автомобиле был включен световой сигнал левого поворота. Автомобиль начал движение в сторону проезжей части. Он думал, что водитель поедет прямо в попутном с ними направлении, и своими действами не мешал их движению. Он считал, что автомобиль быстро наберет скорость, и они смогут так же продолжить свой путь. Однако, водитель автомобиля продолжал движение на проезжую часть, таким образом, что стал преграждать полосу проезжей части, предназначенной для его направления движения. В этот момент он понял, что водитель совершает разворот. Поняв, что столкновение с автомобилем неизбежно, так как расстояние между ними было не более 10 метров и остановиться до столкновения он не успевал. Тогда, он принимая хоть малые меры к избежанию столкновения, решил попытаться объехать автомобиль с левой стороны, при этом изменил траекторию движения, то есть выехал на полосу встречного движения. Однако, в тот момент когда он объезжал автомобиль, тот еще продолжал движение, в результате чего произошло столкновение и сидящий сзади ФИО2 зацепил правой ногой бампер автомобиля. От толчка они упали на правую сторону и по инерции прокатились вперед по ходу движения. К ним сразу подбежали люди, которые стали вызывать сотрудников полиции и медработников. У ФИО2 было повреждение ноги и его увезли в больницу. У него кроме ушибов и ссадин других телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он ехал в свой гараж, на своем мотоцикле от <адрес> в сторону мкр. Заречный <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> с <адрес>, он увидел, что на проезжей части <адрес> у здания отдела полиции лежал мотоцикл. Он понял, что произошло ДТП, развернулся и подъехал к указанному мотоциклу, чтобы оказать помощь водителю упавшего мотоцикла. Также на проезжей части перпендикулярно, по направлению в сторону зданий полиции стоял автомобиль «ВАЗ-211440», у которого был поврежден передние бампер и крыло слева. По ситуации и тормозным следам ему стало понятно, что автомобиль «ВАЗ-211440» выезжал с правой обочины по ходу его движения, чтобы развернуться. В это время мотоцикл ехал по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль перекрыл движение мотоциклу, тот совершил столкновение с ним. На мотоцикле были два подростка, оба были в защитных шлемах. К моменту его приезда на место происшествия у пострадавших уже находились люди, в том числе сотрудники полиции и медработники. Позже машина скорой помощи увезла подростка в лечебное учреждение. Сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля, произведены замеры, осмотрены транспортные средства и составлены все соответствующие документы. Сам момент столкновения автомобиля и мотоцикла он не видел, по данной причине сказать с какой скоростью двигались транспортные средства не может. Механизм происшествия ему был понятен по расположению транспортных средств, а также по повреждениям на них. Автомобиль осуществлял разворот, так как находился практически перпендикулярно проезжей части, а мотоцикл лежал на левой стороне дороги, ближе к перекрестку с <адрес>, куда отлетел после столкновения.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, данными в ходе судебного следствия, у суда оснований нет. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым не состоят.

Кроме того, вина Бурлаченко Г.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», которым зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 3/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>. В ходе осмотре места происшествия установлено место столкновение автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» с мотоциклом «Racer» /том 1 л.д. 6-7/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены транспортные средства: автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» и мотоцикл «Racer» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля, расположенные на левом переднем крыле и бампере; мотоцикла, расположенные с правой стороны в виде царапин и сколов /том 1 л.д. 22-23/; Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Осмотр произведен с применением фотосъемки и следователю, как самостоятельному процессуальному лицу, согласно ст. 38, 168, 170 УПК РФ, принадлежит право, а не обязанность привлечения к участию в следственном действии специалиста и понятых. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в присутствии законного представителя. В ходе осмотра ФИО8 указал место своего нахождения на мотоцикле, с которого он увидел выезжавший с правой обочины автомобиль. Так же указал место своего нахождения, когда понял, выехавший с обочины автомобиль совершает маневр разворота. Так, в ходе дополнительного осмотра установлен момент возникновения опасности, который составил 23,70 м. до места столкновения транспортным средств /том 1 л.д. 90-91/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инженера ГИТСиЗИ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие /том 1 л.д. 55-56/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес>. Из записи видно, что с момента выезда автомобиля «ВАЗ-211440» с обочины до столкновения с мотоциклом, прошло 02 секунды /том 1 л.д. 58-59/; в ходе судебного следствия просмотрена запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, которой опровергаются доводы подсудимого о его невиновности. Согласно записи автомобиль «ВАЗ-211440» под управлением Бурлаченко Г.В. полностью съехал на правую по ходу его движения, обочину, где некоторое время стоял. Затем вышеуказанный автомобиль начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Бурлаченко Г.В. утверждает, что на проезжей части в зеркало заднего вида он не видел никого, однако, это его не освобождает от ответственности. Следует учесть, что когда автомобиль находится под углом относительно проезжей части, что в наружное зеркало заднего вида не может просматриваться вся проезжая часть, а водитель должен принять все возможные меры и при необходимости прибегнуть к помощи посторонних лиц для обеспечения безопасного маневра;

заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» явились необходимыми и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия и связаны он с нарушением требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения и абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /том 1 л.д. 97-100/. Исследованное заключение экспертизы, суд считает достоверными, научно обоснованными. Не верить заключению автотехнической экспертизы, у суда оснований нет, поскольку данное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области проводимой экспертизы, имеет стаж и опыт работы, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматического шока 1 степени, ссадин правого и левого коленных суставов, правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или от соударения о таковой, каковыми могли быть части кузова транспортного средства или при падении и вторичном соударении о тупой твердый грунт. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО9 в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /том 1 л.д. 109-110/. К своим выводам эксперт пришел на основании необходимых методик, представленных ему постановления следователя, подлинников медицинской документации ФИО2, путем тщательного исследования и анализа. Его выводы аргументированы, логичны. Указанные исследования проведены в государственном специализированном учреждении, специалистом в области судебной медицины. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом, которому в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности (ст. 57 УПК РФ) и он предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), о чем имеется в заключении его подпись. Заключение экспертизы составлено в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, каких-либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты, из заключения эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Противоречий в исходных данных, указанных в медицинской документации, вопреки доводам защиты, не содержится. Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта являются недостоверными, а исходные данные, послужившие основанием для выводов, ошибочны, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бурлаченко Г.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что Бурлаченко Г.В. находился за рулем автомобиля, управлял им, допустил нарушение правил дорожного движения, которые привели к последующему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматического шока 1 степени, ссадин правого и левого коленных суставов, правого локтевого сустава. Между действиями Бурлаченко Г.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 07 минут, Бурлаченко Г.В., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№», находясь на правой обочине у здания Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, включил световой сигнал левого поворота, однако, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот с выездом на проезжую часть. Бурлаченко Г.В, нарушая требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил осуществлять маневр разворота, выехав на проезжую часть <адрес> таким образом, что преградил правую сторону вышеуказанной проезжей части и создал опасность, для двигавшегося в это время по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, мотоцикла «RACER» под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО2 ФИО8, не располагая технической возможностью остановиться, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» под управлением Бурлаченко Г.В., в результате чего мотоцикл «RACER» упал и его пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматического шока 1 степени, ссадин правого и левого коленных суставов, правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или от соударения о таковой, каковыми могли быть части кузова транспортного средства или при падении и вторичном соударении о тупой твердый грунт. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО9, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, Бурлаченко Г.В. нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Действия Бурлаченко Г.В. явились необходимыми и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Довод стороны защиты о невиновности Бурлаченко Г.В. в совершении преступления, поскольку при совершении им маневра разворот он не видел мотоцикл под управлением ФИО11 и нарушении им скоростного режима, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Указанный довод опровергнут в судебном заседании исследованными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11 о том, что они двигались на мотоцикле со скоростью 50-55 км/ч; исследованным заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» явились необходимыми и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия и связаны он с нарушением требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения и абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Довод подсудимого о нахождении водителя мотоцикла ФИО12 в состоянии опьянения в момент ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты в судебном заседании показаниями как самого свидетеля, так и показаниями потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО4

Доводы подсудимого Бурлаченко Г.В. о соблюдении им требований п. 8.1 абзац 1, п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения и совершении ДТП при случайном стечении обстоятельств в результате нарушения водителем мотоцикла ФИО11 скоростного режима, управления им транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не применение торможения на возникшую для него опасности, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе нарушение ФИО11 Правил дорожного движения не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Материалами уголовного дела не установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно в результате несоответствия действий водителя ФИО11 требованиям Правил дорожного движения. Согласно фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, Бурлаченко Г.В, в условиях светлого времени суток и сухого состояния асфальта, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№», находясь на правой обочине у здания Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу <адрес>, нарушая требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот с выездом на проезжую часть. Бурлаченко Г.В, нарушая требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, продолжил осуществлять маневр разворота, выехав на проезжую часть, преградил правую сторону вышеуказанной проезжей части и создал опасность, для двигавшегося в это время по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, мотоцикла «RACER» под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО2 Не располагая технической возможностью остановиться, ФИО11 совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» под управлением Бурлаченко Г.В., в результате чего мотоцикл «RACER» упал и его пассажир ФИО2 получил телесные повреждения которые, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вопреки доводам подсудимого Бурлаченко Г.В, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, видеозаписью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, подтверждается, что водитель Бурлаченко Г.В. был в состоянии своевременно увидеть мотоцикл ФИО11

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Бурлаченко Г.В, которые суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ, Бурлаченко Г.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту работы жительства характеризуется положительно /том 1 л.д.152, 153/, у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит / том 1 л.д.149, 150/, к уголовной ответственности привлекается впервые /том 1 л.д.151/.

Обстоятельством, смягчающее наказание Бурлаченко Г.В, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ, суд признает его возраст, факт того, что он является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды /том 1 л.д. 143, 144, 145/. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому нарушении водителем мотоцикла ФИО12, скоростного режима, управления им транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не применение торможения на возникшую для него опасность.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Бурлаченко Г.В, готовность возмещения им морального и материального вреда, поскольку фактически Бурлаченко Г.В. не был возмещен вред, что установлено из показаний самого подсудимого и потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлаченко Г.В, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Бурлаченко Г.В. преступления, а именно то, что вследствие грубой неосторожности Бурлаченко Г.В, связанной, с управлением транспортным средством, потерпевший получил телесные повреждения, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Бурлаченко Г.В. без изоляции от общества, полагая, что достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Бурлаченко Г.В. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня, а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания Бурлаченко Г.В. суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, в целях достижения эффективности наказания в этой части.

При рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении ей расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя Еманова А.А, суд руководствуется ст. 42 и ст. 131-132 УПК РФ.

Так, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Как видно из материалов дела /квитанции и ордера на оказание юридической помощи/ потерпевшей ФИО4 на оплату услуг представителя в лице адвоката Еманова А.А. затрачено .... рублей /том 1 л.д. 200, 241/.

Обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в судебном заседании протоколами судебных заседаний, из которых установлено, что представитель Еманов А.А. принимал активное участие в рассмотрении дела.

В связи с чем, расходы потерпевшей ФИО4 на представителя подлежат возмещению ей за счет средств Бурлаченко Г.В.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» возвращенный Бурлаченко Г.В. /том 1 л.д. 16/, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возврату Бурлаченко Г.В;

мотоцикл «Racer» возвращен ФИО14 /том 1 л.д.15/, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ- подлежит возврату Бурлаченко Г.В;

оптический диск с записью дорожно-транспортного происшествия храниться при уголовном деле /том 1 л.д. 70/ хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Бурлаченко Геннадия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на .....

Установить Бурлаченко Геннадию Васильевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня.

Возложить на Бурлаченко Геннадия Васильевича обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Бурлаченко Геннадию Васильевичу дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами на срок /один/ год.

Меру пресечения Бурлаченко Геннадию Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бурлаченко Геннадия Васильевича в пользу ФИО4 расходы за оказание услуг представителя, в размере ..../ рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номерной знак «№» возвратить Бурлаченко Геннадию Васильевичу;

мотоцикл «Racer» возвратить ФИО3;

оптический диск с записью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.А. Лиферова